Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 января 2011 года гражданское дело по иску Воробьева В.В. к Администрации Курортного сельского совета Петуховского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, встречному иску Администрации Курортного сельского совета Петуховского района Курганской области к Воробьеву В.В., Воробьевой О.Э., Воробьевой Ю.В. о выселении, снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе Воробьева В.В. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. к Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Исковые требования Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области к Воробьева В.В., Воробьеву О.Э., Воробьевой Ю.В. о выселении, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Выселить Воробьева В.В., Воробьеву О.Э., Воробьеву Ю.В. из дома без предоставления другого жилья.

Воробьева В.В. и Воробьеву О.Э. снять с регистрационного учета по адресу:

В удовлетворении исковых требований Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области к Воробьевой Ю.В. о снятии с регистрационного учета по указанному адресу, отказать.

Взыскать с Воробьева В.В. и Воробьеву О.Э. госпошлину в доход муниципального образования «Петуховский район» в размере по рублей с каждого.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения Воробьевой О.Э., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области Чарыковой Л.М., Зырянова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Бирюлиной О.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Воробьев В.В. обратился в Петуховский районный суд Курганской области с иском к Администрации Курортного сельского совета Петуховского района Курганской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что в 2010 году ему в связи с нахождением в трудовых отношениях с ответчиком был предоставлен для проживания жилой дом . Поскольку ответчик отказал ему в приватизации данного дома, просил заявленные требования удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела Администрация Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области обратилась в Петуховский районный суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Воробьевой О.Э., Воробьеву В.В., Воробьевой Ю.В. о выселении из дома , снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что 16 октября 2009 г. между Администрацией Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области, как собственником спорного жилого дома, и ИП Воробьевой О.Э. был заключен договор аренды жилого дома №, расположенного . После заключения договора аренды Воробьевы вселились в данное жилое помещение и зарегистрировались в нем. ИП Воробьева О.Э. 3 июня 2010 г. расторгла договор аренды жилого помещения в одностороннем порядке, уведомив об этом истца. После расторжения договора аренды Администрация сельсовета предъявила требования к ответчикам о выселении из указанного жилого помещения. Однако в добровольном порядке освободить занимаемое жилое помещение и сняться с регистрационного учета Воробьевы отказываются. Просили заявленные требования удовлетворить (л.д.23-24).

В судебном заседании Воробьев В.В. исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, указал, что после расторжения договора аренды на спорное жилое помещение с ними был заключен договор социального найма, на основании которого они были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Ссылался на то, что Администрация Курортного сельсовета Петухоского района Курганской области является собственником жилого дома №, а не № по , однако не оспаривал, что это один и тот же дом. Поскольку они не обращались в сельсовет с заявлением о снятии с регистрационного учета, полагал, что оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления не имеется.

Представители ответчика Глава Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области Ковенко М.В., действующий на основании решения Избирательной комиссии МО «Курортный сельсовет» от 12 октября 2008 г. (л.д.40) и Зырянов А.В., действующий на основании ордера (л.д.43), исковые требования Воробьева В.В. не признали, на удовлетворении требований встречного искового заявления настаивали, дали пояснения согласно доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Воробьева О.Э. иск Воробьева В.В. поддержала, против удовлетворения встречного искового заявления возражала, пояснила, что предложение вселиться в спорный дом и заключить договор аренды поступило от Главы сельсовета Ковенко М.В., который настаивал на скорейшем вселении их семьи в жилое помещение. Поскольку им обещали в дальнейшем разрешить приватизировать данный дом, она заключила договор аренды дома, однако выставленная к оплате сумма арендной платы их не устроила, техническую документацию на дом им не дали, в связи с чем она расторгла договор аренды. Однако считает, что оснований для удовлетворения требований встречного искового заявления нет.

Ответчик Воробьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Петуховским районным судом Курганской области 11 ноября 2010 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции просит в кассационной жалобе Воробьев В.В., считая его незаконным.

В кассационной жалобе Воробьев В.В. указал, что инициатором заключения договора аренды спорного жилого помещения был Глава Администрации сельсовета, который мотивировал свое предложение тем, что администрации не выгодно оплачивать услуги отопления данного дома, а так как ИП Воробьева О.Э. занимается оказанием услуг по снабжению тепловой энергией поселка, она возьмет на себя расходы по дому. Воробьева О.Э. согласилась на заключение договора аренды с тем условием, что в последующем Воробьев В.В., как стоящий на очереди нуждающихся в жилом помещении, будет иметь право на заключение договора социального найма данного жилого помещения. В феврале 2010 года по его заявлению был заключен договор социального найма спорного жилого дома, однако в нарушение требований закона он был заключен в одном экземпляре, который остался в Администрации Курортного сельсовета. Суд данный факт не проверил, не запросил журнал регистрации распоряжений. Считает, что все письменные доказательства, представленные суду Администрацией Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, были сфальсифицированы.

Воробьев В.В., будучи извещенным надлежащим образом по известным суду адресам, указанным в материалах дела, о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд не явился и не сообщил о причине неявки, в связи с чем, на основании части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 16 октября 2009 г. Администрация Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области (арендодатель) заключила с ИП Воробьевой О.Э. (арендатор) договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель передал в пользование арендатору жилое помещение, расположенное по адресу: . В соответствии с пунктом 3.5 договора арендатор обязан вносить ежемесячную арендную плату в размере руб., оплата коммунальных услуг производится за счет арендатора. Срок действия договора с 16 октября 2009 г. по 16 октября 2010 г. (л.д.25).

Согласно справке Главы Курортного сельсовета в указанном договоре допущена ошибка в указании номера дома, вместо № указан дом №, в котором зарегистрированы и проживают: Вьюшковы (л.д.30).

В связи с введением наименования улиц и нумерации объектов недвижимости в населенных пунктах Петуховского района Курганской области решением представительного собрания депутатов Курортного сельсовета № 6 от 23 мая 2002 г. изменена нумерация дома № по на № (л.д.28).

Право собственности Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области на указанный дом зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.20).

Распоряжением Главы Курортного сельсовета № 22а от 25 февраля 2010 г. Воробьев В.В. зарегистрирован по адресу: на время действия договора аренды от 16 октября 2009 г. (л.д.21).

По данным Курортного сельсовета Воробьев В.В. принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении (л.д.3), номер очереди Воробьева В.В. - 9 (л.д.19). Право приватизации жилого помещения в период с 25 декабря 1991 г. по 30 сентября 2010 г. истец не использовал (л.д.33).

Воробьева О.Э. 3 июня 2010 г. уведомила Администрацию Курортного сельсовета о расторжении договора аренды жилого помещения по (л.д.29). Распоряжением Главы Курортного сельсовета № 51 от 10 августа 2010 г. договор аренды данного жилого помещения расторгнут, Воробьевой О.Э. предложено в пятидневный срок погасить задолженность по аренде в полном объеме и освободить жилое помещение (л.д.22, уведомление - л.д.26).

В обоснование доводов Воробьев В.В. ссылается на то, что в феврале 2010 г. Администрацией Курортного сельсовета с ним был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение. Однако ввиду того, что договор был заключен в единственном экземпляре, который остался в администрации сельсовета, представить не может.

Данный довод Воробьева В.В. был предметом исследования суда первой инстанции. Исследовав представленные доказательства, а также сведения по регистрации договоров социального найма жилых помещений Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области, согласно которым договор социального найма с Воробьевым В.В. не заключался (л.д.50-54), суд обоснованно отклонил данный довод Воробьева В.В.

Довод кассационной жалобы о том, что для полноты исследования доказательств при рассмотрении иска по существу предъявленных требований суду следовало запросить журнал регистрации распоряжений Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области, несостоятелен. Так, в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд основывает решение на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что ходатайства об истребовании данного журнала в ходе рассмотрения дела от Воробьева В.В. не поступало, в то время как правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), данный довод кассационной жалобы не может служить самостоятельным основанием для отмены решения суда.

Основанием для вселения семьи истца в спорное жилое помещение послужил договор аренды. В соответствии со ст. 672 Гражданского кодекса Российской Федерации в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

Разрешая спор и принимая во внимание, что право пользования Воробьевым В.В., Воробьевой О.Э., Воробьевой Ю.В. спорным жилым помещением в связи с расторжением договора аренды, инициатором которого выступила Воробьева О.Э., прекращено, доказательств пользования жилым помещением на условиях социального найма истцом не представлено, суд обоснованно отказал Воробьеву В.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку Воробьева Ю.В. в спорном жилом помещении не зарегистрирована, суд правомерно отказал Администрации Курортного сельсовета Петуховского района Курганской области о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в кассационной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. ст. 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 11 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: