Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по заявлению ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2,

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти.

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю. Требования мотивировали тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование дачное строительство, общей площадью 106 284 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край Емельяновский район, примерно в 1,6 км. по направлению на юго-запад от ориентира дер. Серебряково, расположенного за пределами участка, кадастровый номер № Ранее данный земельный участок относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного назначения. В феврале 2009г. условно разрешенный вид использования был изменен на «дачное строительство», при этом кадастровая стоимость участка значительно увеличилась, ранее была 102 765 руб. 99 коп., стала 39 873 505 руб. 44 коп. Считают, что ФГУ «Земельная кадастровая палата» самовольно, на основании неверного толкования нормы закона, исчислила новую кадастровую стоимость, исходя из среднего удельного показания по Емельяновскому району для земель дачных объединений, что явно нарушает права заявителей, так как они не являются дачным объединением. Соответственно, в данном случае должна быть определена нормативная стоимость земли, что сделано не было. Заявители обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки» для определения рыночной стоимости своего земельного участка и получили отчет от 25 февраля 2011г., согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 926 700 руб. В этой связи заявители просили суд признать недостоверным результат государственной кадастровой оценки стоимости принадлежащего им земельного участка в размере 39 873 505 руб. 44 коп., обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю исключить из государственного земельного кадастра сведения об указанной кадастровой стоимости земельного участка и внести сведения в государственный земельный кадастр о кадастровой стоимости данного земельного участка в размере 695 025 руб., признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю, выразившиеся в исчислении земельного налога, подлежащего оплате заявителям на основании недостоверного результата государственной кадастровой оценки стоимости земельного участка в размере 39 873 505 руб. 44 коп., обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю произвести перерасчет начисленного земельного налога на основании кадастровой стоимости равной рыночной в размере 695 025 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение отменить как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда этим обстоятельствам, а также на то, что для обращения в суд об оспаривании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата» должен применяться общий срок исковой давности три года ввиду наличия спора о праве.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся заявителей ФИО1, ФИО3 и их представителя ФИО5, которые дважды были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела судом кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю ФИО6 и Правительства Красноярского края ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. «к» ст. 72 Конституции РФ земельное законодательство отнесено к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В силу ч. 2 ст.76 Конституции РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ, органы исполнительной власти субъектов РФ утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 25 августа 1999г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель», органам государственной власти субъектов РФ рекомендовано по представлению территориальных органов Государственного комитета Российской Федерации по земельной политике принимать нормативные правовые акты, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, а также утвердить ее результаты.

Пунктом 14 ст. 3 Закона Красноярского края № 7-2542 от 04 декабря 2008г. «О регулировании земельных отношений в Красноярском крае» предусмотрено, что в полномочия Правительства Красноярского края включено утверждение результатов государственной кадастровой оценки земель, расположенных на территории края, в том числе утверждение среднего уровня кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу), по представлению территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в сфере государственной кадастровой оценки земель.

Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель определен Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000г. № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель».

В соответствии с пунктом 13 названных Правил, при проведении государственного кадастрового учета вновь образуемых земельных участков, а также текущих изменений, связанных с изменением категории земель, вида разрешенного использования или уточнением площади земельных участков, определение их кадастровой стоимости осуществляется на основе результатов государственной кадастровой оценки земель.

Результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения утверждены постановлением Совета администрации Красноярского края от 30 ноября 2007г. № 462-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края».

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены фактические обстоятельства о том, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, примерно в 1,6 км. по направлению на юго-запад от ориентира дер. Серебряково, площадью 106 284 кв.м., с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного назначения», с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», поставлен на государственный кадастровый учет 28 мая 2008г.

Кадастровая стоимость данного земельного участка на момент постановки его на государственный кадастровый учет определена в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 30 ноября 2007г. № 462-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края» с применением удельного показателя кадастровой стоимости по первой группе, утвержденного для Емельяновского района Красноярского края в размере 0,9669 руб. за кв.м. и составила 102 765 руб. 99 коп.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.3.1 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006г. № 222, определение кадастровой стоимости земельного участка в случае изменения вида разрешенного использования земельного участка в составе земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельных участков, расположенных в границах садоводческих, огороднических и дачных объединений, его кадастровая стоимость определяется путем умножения среднего для муниципального района (городского округа) значения удельного показателя кадастровой стоимости земель сельскохозяйственного назначения группы или вида объединений, соответствующих измененному виду разрешенного использования, на площадь земельного участка.

Постановлением администрации Частоостровского сельского Совета Емельяновского района Красноярского края от 20 февраля 2009г. № 55 вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № изменен с ранее существовавшего «для сельскохозяйственного назначения» на «дачное строительство» (т.1, л.д.170-172).

26 марта 2009г. в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю обратился заявитель ФИО1 с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № с «для сельскохозяйственного назначения» на «дачное строительство», зарегистрированным под № № (т.1, л.д.160), с приложением, в том числе, указанного выше постановления, а также протокола комиссии по проведению публичных слушаний по вопросам изменения вида разрешенного использования земельного участка от 17 февраля 2009г. (т.1, л.д.162-165), заключения о результатах публичных слушаний (т.1, л.д.166-169).

Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю от 15 апреля 2009г. № Ф24/09-2-26727 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения.

В связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320203:223, возникла необходимость перерасчета кадастровой стоимости данного земельного участка.

Государственная кадастровая оценка земель садоводческих, огороднических и дачных объединений проведена в 2008 году, ее результаты утверждены постановлением Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008 года № 251, вступившим в силу с 01 января 2009г. Этим постановлением в редакции, действовавшей на момент поступления в орган кадастрового учета заявления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка, в пункте 8 приложения № 3 установлен средний уровень кадастровой стоимости земель дачных объединений по Емельяновскому району Красноярского края в размере 375 руб. 16 коп. за 1 кв.метр.

Учитывая наличие утвержденного среднего уровня кадастровой стоимости земель садоводческих, огороднических и дачных объединений по Емельяновскому району Красноярского края, в порядке, установленном Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 года № 222, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю осуществило перерасчет кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 39 873 505 руб. 44 коп.

Оказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований об оспаривании действий государственных органов, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств о том, что действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю по перерасчету кадастровой стоимости спорного земельного участка соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем отсутствуют основания для признания их незаконными, а потому кадастровая оценка спорного земельного участка с учетом изменения вида его разрешенного использования основана на законе.

При этом, довод заявителей со ссылкой на ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических, и дачных некоммерческих объединениях граждан», о том, что законодательством не предусмотрено представление гражданам земельных участков для дачного строительства, в связи с чем, орган кадастрового учета неправомерно произвел перерасчет кадастровой стоимости земельного участка, судом правомерно отклонен, поскольку вопросы государственного кадастрового учета недвижимого имущества регулируются Федеральным Законом от 24 июля 2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в силу 01 марта 2008 года, статьей 22 которого установлено, что в целях осуществления государственного кадастрового учета изменений земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление и копию документа, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Таким образом, при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки правообладатель земельного участка может выбрать вид разрешенного использования в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ.

Для изменения сведений государственного кадастра недвижимости в орган кадастрового учета в данном случае должно быть представлено заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости по форме, установленной Приказом Минюста России от 20 февраля 2008 года № 34, а также копия фрагмента правил землепользования и застройки.

Круг лиц, имеющих право на обращение в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости, установлен частью 3 статьи 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой к таким лицам относятся собственники соответствующих объектов недвижимости.

Частью 4 статьи 21 Закона «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что орган кадастрового учета не вправе требовать от заявителя или его представителя представлять документы, не установленные настоящим Федеральным законом.

При этом, по делу установлено, что заявители ФИО1 и ФИО4 сами инициировали вопрос об изменении разрешенного вида использования принадлежащего им на праве собственности земельного участка, о чем свидетельствует их письменное обращение в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю с заявлениями о государственной регистрации соответствующих изменений, в то время как само Постановление администрации Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 20 февраля 2009г. № 55, которым вид разрешенного использования спорного земельного участка с кадастровым номером № был изменен с ранее существовавшего «для сельскохозяйственного назначения» на «дачное строительство», на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции никем не оспорено и является действующим. В этой связи, на основании указанного действующего постановления органа местного самоуправления, заинтересованным лицом по настоящему делу – ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Красноярскому краю, действия которого оспариваются заявителями, на основании их же заявления, в установленном законом порядке 15.04.2009г. была произведена государственная регистрация изменений № Ф24/09-2-26727 в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка и каких-либо нарушений закона при этом допущено не было. Как следствие этой регистрации изменений возникла необходимость перерасчета кадастровой стоимости данного земельного участка, что явилось основанием для перерасчета налогооблагаемой базы Межрайонной Инспекцией ФНС № 17 по Красноярскому краю, которой в полном соответствии с действующим вышеприведенным законом был произведен такой перерасчет.

При этом, суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что Постановление Правительства Красноярского края от 19 декабря 2008г. № 251, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель садоводческих, огороднических и дачных объединений, в настоящее время является действующим нормативным правовым актом, с соответствующим заявлением в судебные инстанции об оспаривании данного постановления заявители не обращались, а также ими не оспорено постановление Частоостровского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 20 февраля 2009г. № 55, которым изменен вид разрешенного использования принадлежащего заявителям земельного участка.

Судебная коллегия согласна также и с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов заявителей о том, что установленная кадастровая стоимость спорного земельного участка многократно превышает его рыночную стоимость, о чем ставится вопрос и в кассационной жалобе, поскольку конкретизируя принцип платности использования земли, регламентированный п. 1 ст.1 Земельного кодекса РФ и называя в ст. 66 ЗК РФ два вида стоимости земельных участков - рыночную и кадастровую, федеральный законодатель не предусматривает ни минимальных, ни максимальных размеров кадастровой стоимости в соотношении с рыночной стоимостью, в связи с чем не имеется оснований для сравнения результатов государственной кадастровой оценки земель с представленной заявителями оценкой рыночной стоимости принадлежащего им земельного участка.

Суд верно признал несостоятельной ссылку заявителей на то, что принадлежащий им земельный участок отсутствует в постановлении Совета администрации Красноярского края от 30 ноября 2007 года № 462-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Красноярского края», поскольку данный земельный участок не мог быть указан в этом постановлении ввиду того, что сведения о нем были внесены в кадастр только 28 мая 2008 года, то есть после вступления в силу данного постановления.

Ссылка заявителей на ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. и ст. 65 ЗК РФ суд мотивированно признал необоснованной, поскольку нормативная цена земли применяется в случае, если кадастровая стоимость не определена, а в рассматриваемом случае она определена.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 15 марта 1997 года № 319, нормативная цена земли ежегодно определяется органом исполнительной власти субъекта РФ для земель различного целевого назначения по оценочным зонам, административным районам, поселениям. Как следует из заявленных требований, заявители самостоятельно определили нормативную цену, которая составила 695 025 руб., однако они не вправе были определять такую цену, поскольку это является компетенцией органов исполнительной власти субъектов РФ.

Рассматривая заявленные требования суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий МИ.ФНС № 17 по Красноярскому краю, выразившееся в исчислении земельного налога на основании недостоверного результата государственной кадастровой оценки, поскольку согласно ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса. Налоговые инспекции определяют налоговую базу по земельному налогу физическим лицам в соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ на основании сведений, которые представляются органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Органы кадастрового учета ежегодно сообщают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом (п.12 ст.396 НК РФ). Таким образом, начиная с налогового периода 2010г. кадастровая стоимость земельного участка, представленная регистрирующим органом в размере 39 873 505 руб. 44 коп., подлежит применению для исчисления земельного налога.

В соответствии с требованиями ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По мнению судебной коллегии, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 явился пропуск ими установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, выводы о чем судом первой инстанции приведены в решении суда и представляются мотивированными и обоснованными тем, что кадастровый паспорт спорного земельного участка с содержанием в нем кадастровой стоимости в размере 39 873 505 руб. 44 коп., размера удельного показателя кадастровой стоимости 375 руб. 16 коп. за 1 кв.метр получен заявителем 20 апреля 2009 года, а обращение в суд с настоящим заявлением последовало лишь 24 марта 2011 года, то есть со значительным пропуском установленного законом пресекательного срока, об уважительности причин пропуска которого в судебном заседании представителем заявителей не приведено каких-либо убедительных аргументов, в связи с чем выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, являются также законными и обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные в решении выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального права, их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, принятое по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: