Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным увеличение ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки за пользование кредитом до 36 % годовых с 15.08.2007 и до 42 % годовых с 14.05.2009 по заключенному с ФИО2 договору о предоставлении и обслуживании карты № *** от 21.03.2006.

Признать обязательства по договору о предоставлении и обслуживании карты № 46691435 от 21.03.2006 со стороны ФИО2 исполненными.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО2 *** руб. компенсации морального вреда, *** руб. расходы по оплате услуг представителя, *** руб. расходы по оформлению доверенности, всего взыскать *** руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме *** руб.».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, прекращении дельнейшего начисления процентов по договору.

В обоснование указала, что 21.03.2006 между ней и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В рамках договора она получила от банка 50 000 руб., за период с 26.05.2006 по 21.02.2011 выплатила банку 110 000 руб., при этом она не нарушала обязанность по внесению минимального платежа по кредитному договору в сумме *** руб., однако до настоящего времени по данному договору ответчик начисляет ей задолженность.

Полагает, что при заключении кредитного договора до нее не была доведена полная информация о кредитном продукте, в том числе размер процентной ставки. В прилагаемой к карте брошюре указывалась процентная ставка по договору 23% годовых, однако впоследствии оказалось, что реальная процентная ставка намного выше. При заключении кредитного договора банком был указан минимальный платеж *** руб., срок кредита – 24 месяца; она ежемесячно оплачивала банку по 2000 – 4000 руб. в течение 5 лет, однако до сих пор остается должна банку.

Просила расторгнуть кредитный договор и прекратить дальнейшее начисление процентов по договору.

В ходе разбирательства дела требования уточнила, просила признать незаконным увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 36% годовых с 15.08.2007 и до 42 % годовых с 14.05.2009 по договору о предоставлении обслуживании карты № 46691435 от 21.03.2006, заключенному между истцом и ответчиком; признать обязательства по указанному договору исполненными; взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг *** руб., расходы за оформление нотариальной доверенности *** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «Банк «Русский Стандарт» ФИО1 заявленные требования не признал. Указал, что до истца была доведена полная информация по кредиту, в том числе возможность изменения банком процентной ставки по договору. Не отрицал, что с 15.08.2007 ставка увеличилась до 36% годовых, а с 14.05.2009 до 42 % годовых. При этом указал, что увеличение ставки связано с отказом банка от взимания ежемесячной комиссии по кредиту, которая составляла 1,9% ежемесячно, в связи с чем финансовое бремя для заемщика не только не увеличилось, но даже уменьшилось. Указал на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований, поскольку такой срок составляет 1 год.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 просит об отмене решения суда, повторяя доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, согласившейся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать все существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст.30 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент выдачи карты) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2005 при оформлении покупки товара – ноутбука ЭлЖи в кредит Мамаева И.В. обратилась с заявлением к ответчику ЗАО «Банк Русский Стандарт », в котором содержалась оферта, направленная Банку о заключении с нею договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Заявление ФИО2 было акцептовано, на имя истца была выпущена кредитная карта.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт получения кредитной карты с тарифным планом, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику под 23 % годовых, с чем истец согласилась, сняв с карты денежные средств для собственных нужд в общей сумме *** рублей.

В полученном ею одновременно с кредитной картой тарифном плане не содержится указания на возможность увеличения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору, как не содержится таких положений и в подписанном ФИО2 17.12.2005 заявлении на выдачу товарного кредита.

15.08.2007 и 15.05.2009 Банк увеличил процентную ставку по договору до 36%, а затем – до 42 %, соответственно.

Сведений о том, что истец была ознакомлена с правом Банка на изменение процентной ставки по договору в одностороннем порядке материалы дела не содержат.

При таком положении, принимая во внимание правила приведенной выше ст. 432 ГК РФ, а также ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», по смыслу которых Банк был обязан довести до истца необходимую и достоверную информацию о предоставляемом кредите, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие о возможности увеличения банком ставки по кредитному договору ответчиком с истцом согласовано не было, по крайней мере, убедительных доказательств в обоснование обратного сторона ответчика суду не представила.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что с 26.05.2006 по 12.02.2011 истец ежемесячно производила гашение задолженности по кредитному договору, выплатив Банку в общей сумме *** рублей.

Устанавливая факт исполнения ФИО2 кредитных обязательств в полном объеме, суд верно исходил из представленного стороной истца расчета гашения задолженности (л.д. 32), в котором указана первоначальная ставка по кредитному договору 23 % годовых (учитывая несогласованность условия о более высокой процентной ставке).

Данный расчет, несмотря на неоднократное указание судом представителю банка на возможность предоставления доказательств, опровергающих позицию истца по делу (л.д. 1, 113, 137, оборот), ЗАО «Банк Русский Стандарт» оспорен не был.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право на повышение процентной ставки за пользование кредитом не может быть применено произвольно без учета ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установление в 2007 и 2009 годах процентной ставки 36% и 42 % годовых не было обусловлено повышением процентной ставки Центрального банка Российской Федерации, которая фактически на тот момент составляла от 10% до 12 % годовых.

Поскольку из условий заключенного сторонами договора невозможно установить порядок определения процентной ставки, а также верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки, судебная коллегия находит, что размер процентной ставки 36% и 42 %, примененный ЗАО «Банк « Русский Стандарт» без учета установленных процентных ставок Центральным банком Российской Федерации и отсутствии доказательств о необходимости такого увеличения, является чрезмерным, что расценивает как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст. 10 ГК РФ, решение суда о незаконности увеличения банком процентной ставки за пользование кредитом, судебной коллегией признается правильным.

В связи с этим, доводы кассаторов об обратном, во внимание не принимаются.

Заявленные истцом требования о компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 ФЗ «О защите права потребителей», размер компенсации которого не зависит от размера причиненного потребителю имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ судебная коллегия находит решение суда в части компенсации морального вреда основанным на материалах дела, произведенным с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений прав истцов как потребителей, характера и степени причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Необоснованны доводы кассационной жалобы и о пропуске истицей срока исковой давности.

Согласно положениям ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку ответчиком суду не было представлено убедительных доказательств того, что об изменении процентной ставки по договору ФИО2 извещалась, при том, что направленное ей 25.04.2009 письмо возвратилось в Банк, а в выписке по лицевому счету размер конкретной процентной ставки по договору не указан, суд пришел к верному выводу о том, что срок обращения ФИО2 в суд не пропущен.

Ссылка в жалобе на то, что дело рассмотрено незаконным судебным составом, надуманы, основаны на ошибочном толковании и понимании кассатором положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Кроме того, данный вопрос разрешен вступившим в законную силу 05.10.2011 года определением Кировского районного суда г. Омска от 29.07.2011 года.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого судебного решения они не могут.

Стороной истца решение суда не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 17 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: