Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Озерова ФИО12, Озеровой ФИО13 действующей также в интересах несовершеннолетней Озеровой ФИО14 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя истцов Озерова Д.Ю., Озеровой Т.П. - Туровец Р.С.

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Озерова ФИО15, Озеровой ФИО16, Озерова ФИО17 к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Озеров Д.Ю., Озерова Т.П., действующая также в интересах несовершеннолетней Озеровой Я.Д. обратились с иском к ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее ООО УСК «Сибиряк») о защите права потребителей. Требования обосновали тем, что желали приобрести в общую долевую собственность квартиру в строящемся доме, для чего 10 сентября 2010 года заключили с застройщиком ООО УСК «Сибиряк» договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по строительному адресу: г, по условиям которого застройщик принял обязательство в установленный договором срок возвести жилой дом и передать в общую собственность истцов объект долевого инвестирования квартиру проектной площадью 71,62 кв.м. Договор сторонами исполнен, истцы полностью оплатили стоимость указанного объекта долевого инвестирования, ответчик возвел жилой дом, сдал его в эксплуатацию, передал в общую собственность истцов квартиру общей площадью 68 кв.м., что на 3,32 кв.м. меньше указанной в договоре проектной площади квартиры. Договором сторон о долевом участии в строительстве предусмотрено изменение его цены сообразно цене 35 000 рублей за 1 кв.м. и фактической площади квартиры в оконченном строительстве доме на основании данных технической инвентаризации. Письменную претензию истцов об изменении цены договора, возврате излишне уплаченной суммы инвестиций ответчик не удовлетворил. Кроме того, ответчик незаконно включил в цену договора налог на добавленную стоимость в размере 382 378 рублей, который оплачен истцами и от возврата которого ответчик отказался. По изложенным основаниям истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму излишне уплаченных инвестиций за разность в площадях в размере 126 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в размере 8 420 рублей, договорной штраф за уклонение от подписания соглашения об изменении цены договора в размере 10% от суммы излишне уплаченных инвестиций в размере 12 670 рублей, неустойку за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 235 662 рублей, излишне уплаченные инвестиции в размере налога на добавленную стоимость в сумме 382 378 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Озерова Д.Ю. и Озеровой Т.П. - Туровец Р.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом нарушены требования норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 09 декабря 2010 года апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационная жалоба представителя Озерова Д.Ю. и Озеровой Т.П. - Туровец Р.С., поступившая в суд первой инстанции 12 декабря 2011 года и не рассмотренная до вступления в силу указанного федерального закона, подлежит рассмотрению по правилам главы 40 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Озерова Д.Ю. и Озеровой Т.П. - Туровец Р.С., поддержавшего требования кассационной жалобы, представителя ООО УСК «Сибиряк» - Гагаркину М.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к существенным условиям договора долевого строительства относятся: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указание в договоре его проектных характеристик в соответствии с его проектной документацией, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, цену договора, сроки и порядок ее уплаты, гарантийный срок на объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, договор не должен содержать условия, ущемляющие права потребителя (застройщика). Данное положение прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии требованиям закона и иных правовых актов условий заключенного сторонами договора о долевом участии в строительстве в части цены договора - исходя из цены за 1 кв.м., проектной площади объекта долевого инвестирования (квартиры), с учетом налога на добавленную стоимость по ставке 18%, а также в части обязательного для сторон условия об изменении цены договора в случае изменения площади объекта долевого инвестирования после проведения технической инвентаризации свыше, чем на один метр квадратный, и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Так, судом установлено, что между истцами Озеровым Д.Ю., Озеровой Т.П., действующей также в интересах несовершеннолетней Озеровой Я.Д. (участники долевого строительства) с одной стороны, и ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) с другой стороны, заключен и исполнен договор о долевом участии в строительстве № 301 от 10 сентября 2010 года, по условиям которого застройщик принял обязательство в установленный договором срок построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом № и передать в общую долевую собственность истцов объект долевого инвестирования – квартиру №№ на 6-ом этаже указанного дома проектной площадью объекта 71,62 кв.м., в том числе общей площадью квартиры 68,59 кв.м., площадью балконов (лоджий) 3,03 кв.м. с понижающими коэффициентами. Цена договора определена, как стоимость указанного объекта долевого инвестирования (квартиры) в размере 2 506 700 рублей из расчета 35 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость за 1 кв.м. проектной площади объекта включая общую площадь, площадь балконов (лоджий) с понижающими коэффициентами.

Пунктом 2.5.1 договора сторон установлено, что изменение цены договора производится в случае, если в результате строительства площадь объекта долевого инвестирования изменится (увеличится или уменьшится) более, чем на один квадратный номер. Изменение цены договора производится исходя из стоимости одного квадратного метра площади объекта, указанной в пункте 2.1 договора – 35 000 рублей.

Цена договора истцами оплачена полностью в размере 2 506 700 рублей.

Согласно акта передачи жилого помещения от 14 января 2011 года, застройщик ООО УСК «Сибиряк» передал Озерову Д.Ю., Озеровой Т.П., Озеровой Я.Д. в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру №№ в завершенном строительством жилом доме №№ по адресу: г.Красноярск, ул.Чернышевского площадью всех частей объекта 70,9 кв.м., в том числе общей площадью 68,0 кв.м., в том числе жилой площадью 40,6 кв.м., площадью балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента 2,9 кв.м.

В установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности Озерова Д.Ю., Озеровой Т.П., Озеровой Я.Д. на объект права – квартиру по вышеуказанному адресу, общей площадью объекта 68 кв.м.

Согласно кадастрового паспорта жилого помещения от 14.03.2011 года, технического паспорта жилого помещения (квартиры) от 21.02.2011 года трехкомнатная квартира №№ в жилом доме №№ по адресу: имеет следующие технические характеристики: площадь всех частей объекта (комнат и помещений вспомогательного использования) 70,9 кв.м., в которую включены общая площадь квартиры 68 кв.м. (в том числе жилая 40,6 кв.м., подсобная 27,4 кв.м.) и площадь помещения вспомогательного использования (балкона) с понижающим коэффициентом 2,9 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разность между площадью объекта, оплаченного истцам по договору о долевом участии в строительстве и переданного им ответчиком по исполнение обязательств по договору составляет 0,72 кв.м. (71,72 кв.м. – 70,9 кв.м.), и об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания суммы излишне оплаченных инвестиций ввиду отсутствия установленных договором и (или) законом оснований для изменения цены договора.

Также суд правомерно отверг доводы искового заявления в части исключения из общей площади всех частей объекта долевого инвестирования (переданной ей квартиры) балкона 2,9 кв.м. со ссылкой на нормы ст.15 ЖК РФ, согласно которых общая площадь жилого помещения не включает балконы, лоджии, веранды и терасы. При этом суд обоснованно учел, что понятие жилого помещения применяется исключительно к жилищным правоотношениям, определяя объект жилищных прав, в том числе для исчисления размера жилищно-коммунальных услуг исходя из общей площади жилого помещения, а также в целях исчисления налога на имущество для собственника жилого помещения. Истцы не приобретали у застройщика в собственность квартиру, а приняли обязательство проинвестировать возведение объекта долевого строительства, который был определен договором с учетом общей площади всех составляющих частей объекта долевого инвестирования – как непосредственно площади квартиры, так и прилежащего к ней балкона с учетом понижающего коэффициента, что основано на нормах Федерального закона №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которого участник долевого строительства (инвестор) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения ввиду не применения судом к спорному правоотношению последствий недействительности ничтожного условия договора о долевом участии в строительстве, исключающего перерасчет общей суммы договора в случае изменения общей площади объекта менее чем на один квадратный метр, и нарушающего права истцов, как потребителей, судебная коллегия считает не состоятельными и учитывает, что цена договора определена сторонами исходя из цены за 1 кв.м. площади объекта, в связи с чем не противоречит требованиям закона и иных правовых актов условие договора в части изменения цены договора при условии изменения площади объекта на 1 кв.м. и более. Формулировка условий договора сторон о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где разница менее чем за квадратный метр в стоимостном выражении возмещению не подлежит, не нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований в части взыскания с ответчика излишне уплаченных инвестиций в размере налога на добавленную стоимость в сумме 382 378 рублей, суд первой инстанции правильно применил нормы Налогового кодекса РФ, согласно которого ответчик ООО УСК «Сибиряк» признается налогоплательщиками налога на добавленную стоимость по ставке 18% в связи с реализацией работ и услуг при осуществлении строительной деятельности, поскольку исходя из вида осуществляемой деятельности ответчик не освобожден от уплаты налога и нее имеет льгот по данному виду налогообложения (ст.ст.39-40, 143-146, 149, 154 Кодекса).

Также обоснованно отказал суд в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, договорного штрафа за уклонение от подписания соглашения об изменении цены договора, неустойки за нарушение срока для добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, поскольку они вытекают из требований о взыскании основного долга (излишне уплаченных инвестиций), в удовлетворении которых истцам отказано.

Поскольку решение состоялось не в пользу истцов, законных оснований для присуждения в их пользу расходов по оплате услуг представителя, не имеется в силу норм ст.100 ГПК РФ.

Судом кассационной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержат.

При таком положении, кассационная инстанция считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

В силу изложенного, доводы кассационной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 2,4 Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Озерова Д.Ю., Озеровой Т.П. - Туровец Р.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Федоренко В.Б.

Судьи Ашихмина Е.Ю.

Деев А.В.