Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Тропникова А.Н. на решение Кировского районного суда г.Омска от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Юнитэк» удовлетворить.

Взыскать с Тропникова в пользу ООО «Юнитэк» задолженность в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Взыскать с Тропникова в пользу ГУ Омской ЛСЭ расходы по проведению экспертизы в размере *».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юнитэк» обратилось в суд с заявлением к Тропникову А.Н., ООО ПКФ «Техсинтез», указав, что 01.01.2010 г. между ООО «Юнитэк» и ООО ПКФ «Техсинтез» заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Юнитэк» обязуется передать в собственность ООО ПКФ «Техсинтез» газ марки СПБТ на сумму *. 01.01.2008 г. между ООО «Юнитэк» и ООО ПКФ «Техсинтез» заключен договор комиссии №, согласно которому ООО «Юнитек» обязалось за вознаграждение заключать от своего имени договоры реализации углеводородного сжиженного газа, а ООО ПКФ «Техсинтез» обязалось выплачивать истцу вознаграждение за оказанную услугу. Дополнительным соглашением № от 01.01.2008 г. договор комиссии № был продлен до 31.12.2010 г. 26.02.2010 г. между ООО «Юнитэк» и ООО ПКФ «Техсинтез» подписано соглашение, согласно которому ООО ПКФ «Техсинтез» обязалось погасить образовавшуюся задолженность в течение 65 дней со дня подписания данного соглашения. 26.02.2010 г. между ООО «Юнитек» и Тропниковым А.Н. заключен договор поручительства, по которому Тропников А.Н. подтвердил наличие задолженности, процентов и судебных издержек. В результате проведенной сверки взаимных расчетов размер задолженности ответчиков составил *. Однако до настоящего времени, ответчиками задолженность не погашена. Просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору комиссии № от 01.01.2008 г. и договору купли-продажи № от 01.01.2010 г. в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

В судебном заседании представители истца - Краснонос В.В., Андриевская И.В. исковые требования уточнили, просили суд взыскать с Тропникова А.Н. задолженность по договору комиссии № от 01.01.2008 г. и договору купли-продажи № от 01.01.2010 г. в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *.

Ответчики Тропников А.Н., ООО ПКФ «Техсинтез» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное решение.

В кассационной жалобе Тропников А.Н. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение вынесено при отсутствии данных о его и возглавляемой им организации надлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства. В мотивировочной части решения указано, что суд в полном объеме удовлетворил требования истца, однако сумма долга взыскана только с Тропникова А.Н. В решении суда не изложено мотивов того, почему с ООО ПКФ «Техсинтез» как со второго ответчика не взыскиваются денежные средства. Кроме того, отмечает, что в суде не доказан факт заключения договора поручительства, так как между Тропниковым А.Н. и ООО ПКФ «Техсинтез» не достигнуто соглашение о том, по какому договору и в каком объеме Тропников А.Н. несет ответственность.

В возражении на кассационную жалобу представитель ООО «Юнитэк» Краснонос В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на надлежащее извещение ответчика перед судебным заседанием. Также указывает, что истцом было подано ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО ПКФ «Техсинтез». Доводы Тропникова А.Н. о том, что между ним и ООО ПКФ «Техсинтез» не достигнуто соглашение о том, по какому договору и в каком объеме Тропников А.Н. несет ответственность, несостоятельны и документально не подтверждены.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Тропникова А.Н. – Авраменко Ю.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Юнитек» Краснонос В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу п. 1 ст. 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

По смыслу ст. 999 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон об ином комиссионер обязан перечислять комитенту полученные от третьих лиц (и принадлежащие последнему) суммы, по мере их поступления, а не по результатам исполнения поручения комитента в полном объеме. Изложенное означает, что обязанность по перечислению комитенту таких сумм возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм и подлежит исполнению в разумный срок, если иное не установлено договором комиссии.

Судом установлено, что 01.01.2008 между ООО «Юнитек» (комиссионер) и ООО ПКФ «Техсинтез» (комитент) заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер принял на себя обязанность за вознаграждение заключать от своего имени договоры реализации углеводородного сжиженного газа, а комитент, в свою очередь, обязался выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

Дополнительным соглашением срок действия договора комиссии № от 01.01.2008 г. продлен до 31.12.2010. Согласно п.5.1 договора комиссии комитент уплачивает вознаграждение в размере * с 1 тонны реализованного газа.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги на общую сумму * руб.

Вместе с тем, обязанность по уплате истцу комиссионного вознаграждения ответчиком исполнена ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае если покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный в соответствии с договором купли-продажи, п.3 ст. 486 ГК РФ продавцу предоставлено право требовать оплаты товара.

01.01.2010 ООО «Юнитэк» (продавец) и ООО ПКФ «Техсинтез» (покупатель) подписали договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателю газ, ассортимент, количество и период поставки которого определены в Приложении являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора). Согласно товарным накладным продукция поставлена на сумму *.

Расчет покупателя с продавцом осуществляется за каждую подлежащую отгрузке партию товара на расчетный счет продавца (100 % предоплата). Продавец вправе отгрузить продукцию без предоплаты, при условии оплаты в течение 10 рабочих дней с момента отгрузки продукции (п. 3.2, 3.4 договора).

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком ООО ПКФ «Техсинтез» не исполнено.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере * из которых: * по договору комиссии № от 01.01.2008 г. и * по договору купли-продажи № от 01.01.2010 г.

Как установлено судом, задолженность ответчика в размере * подтверждается совокупностью документов, а именно: товарными накладными, актами, актами сверки взаимных расчетов.

Кроме того, в материалах дела имеется соглашение о погашении задолженности от 26.02.2010 г. в течение 65 календарных дней с даты подписания соглашения.

Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011, определению Арбитражного суда Омской области от 06.06.2011 с ООО ПКФ «Техсинтез» в пользу ООО «Юнитэк» взыскана задолженность в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *. Решение суда вступило в законную силу.

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, договор поручительства носит обеспечительный характер. В результате заключения договора поручительства кредитор имеет возможность потребовать исполнения обязательства не только от должника, но и от поручителя, если должник не исполняет свое обязательство либо исполняет его ненадлежащем образом.

В материалах дела имеется договор поручительства от 26.02.2010, которым Тропников А.Н., являющийся директором ООО ПКФ «Техсинтез», лично поручился за исполнение обязательств по соглашению от 26.02.2010.

С учетом изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение о взыскании с Тропникова А.Н. суммы задолженности по договорам, заключенным между ООО «Юнитэк» и ООО ПКФ «Техсинтез».

Доводы Тропникова А.Н., изложенные в кассационной жалобе о том, чтов решении суда не изложено мотивов того, почему с ООО ПКФ «Техсинтез» как со второго ответчика не взыскиваются денежные средства, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не соответствуют материалам дела. Истцом было подано ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО ПКФ «Техсинтез» в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение судьи Арбитражного суда Омской области от 27.05.2011 о взыскании с ООО ПКФ «Техсинтез» суммы задолженности.

Ссылка заявителя на то, что между ним и истцом не достигнуты существенные условия по соглашению о погашении задолженности и договору поручительства, а значит невозможно определить, по обязательствам каких именно договоров он поручился, несостоятельна. В пункте 2 Соглашения о погашении задолженности от 26.02.2010 указано, что задолженность возникла в период с 01.01.2008 по 31.01.2010 в результате взаимодействия сторон по договору комиссии № от 01.01.2008, договору комиссии от 01.01.2009, договору купли-продажи № от 01.01.2010. В договоре поручительства от 26.02.2010 указана общая сумма задолженности ООО ПКФ «Техсинтез» перед ООО «Юнитэк», а также то, что Тропников А.Н. как поручитель отвечает по данному договору в полном объеме, включая уплату процентов и судебных расходов. Общая сумма задолженности ООО ПКФ «Техсинтез» перед ООО «Юнитэк» по соглашению составляет *. В договоре о поручительстве указана сумма *. Указанное обстоятельство не препятствует взысканию с Тропникова А.Н. суммы задолженности, поскольку на момент вынесения судебного решения она составила *, в то время как из договора поручительства следует, что Тропников А.Н. обязуется нести ответственность в случае неисполнения обязательств по погашению задолженности в размере *. Таким образом, взыскиваемая с него по решению суда денежная сумма не выходит за рамки возложенной на него ответственности по договору поручительства.

В кассационной жалобе Тропников А.Н. указывает, что не был надлежаще извещен о времени проведения судебного заседания. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик был извещен о проведении судебного заседания 29.07.2011, то есть за 2 дня до его проведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы которые сводятся к иной оценке доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: