Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 декабря 2010 года дело по частной жалобе Богутова А.В. на определение Советского районного суда города Омска от 3 ноября 2010 года, которым в отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество Богутову А.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Советского районного суда г. Омска от 17.06.2010 по ходатайству истца Лапай О.В. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Богутову А.В. недвижимого имущества, расположенного по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Муромцево, ул. Таежная, д. 1 «А», состоящего из 13 объектов.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 19.07.2010, вступившим в законную силу 21.09.2010, с Богутова А.В. в пользу Лапай О.В. взыскано 3 825 338 рублей.

Богутов А.В. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, сославшись на то, что указанное имущество им продано, денежные средства по договору купли-продажи получены.

В судебном заседании представитель истца Нагорная Е.Е. возражала против отмены обеспечительных мер по тем мотивам, что 21.10.2010 истицей подано заявление в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, ответчиком решение суда не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Богутов А.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест, отчуждено по договору купли-продажи до наложения ареста и принадлежит на праве собственности иному лицу, являющемуся добросовестным приобретателем. Указывает, что судом наличие иного имущества, а также платежеспособность должника не проверялись.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав Богутова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Лапай О.В. Нагорную Е.Ю., согласившуюся с определением, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ в системной связи с ч.3 ст.123 каждый имеет право на судебную защиту, при этом судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам в гражданском деле возможности в полной мере воспользоваться всем комплексом процессуальных средств для отстаивания своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Согласно п.1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Частью 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентировано, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда. При этом часть 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, обеспечительная функция принятых мер сохраняет свое действие до фактического исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда города Омска 17.06.2010 по ходатайству истца Лапай О.В. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: Омская область, Муромцевский район, с. Муромцево, ул. Таежная, д. 1 «А» (л.д. 37,38), в следующем составе: незавершенное строительство производственного здания с процентом застройки 68%, площадью 1921,20 кв.м., инвентарный номер 8904, литера И (ориентировочная стоимость 950 000,00 руб.); нежилое строительство - линия по обжигу кирпича, площадью 1713,6 кв.м., инвентарный номер 8905, литера Т (ориентировочная стоимость 700 000,00 руб.); здание конторы, площадью 190,1 кв.м., инвентарный номер 8906, литера А (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание гаража, площадью 531 кв.м., инвентарный номер 8907, литера Б (ориентировочная стоимость 100 000,00 руб.); здание проходной, площадью 19.5 кв.м., инвентарный номер 8908, литера В (ориентировочная стоимость 120 000,00 руб.); здание склада, площадью 101,9кв.м., инвентарный номер 8909, литера Д (ориентировочная стоимость 185 000,00 руб.); здание склада, площадью 883,4 кв.м., инвентарный номер 8910, литера Л (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание склада, площадью 883,4 кв.м., инвентарный номер 8911, литера Н (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание склада, площадью 883,4 кв.м., инвентарный номер 8912, литера М (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание склада, площадью 883,4 кв.м., инвентарный номер 8913, литера Ж (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание склада, площадью 981,5 кв.м., инвентарный номер 8914, литера Р (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); здание склада, площадью 981,5 кв.м., инвентарный номер 8915, литера С (ориентировочная стоимость 200 000,00 руб.); земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов -производственные нужды, кадастровый номер 55:14:30 02 07:53, площадью 72014 кв.м. (ориентировочная стоимость 500 000,00 руб.).

ГУ Федеральной Регистрационной службе по Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрещено производить регистрацию права, перехода и прекращения права собственности на указанные объекты недвижимости.

На основании приведенного ограничения оборотоспособности имущества Управлением Россреестра по Омской области была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества (л.д. 124,136).

Таким образом, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правообладателе недвижимого имущества (Богутове А.В.) осталась неизменной.

Заочным решением Советского районного суда г. Омска от 19.07.2010, вступившим в законную силу 21.09.2010 года, с Богутова А.В. в пользу Лапай О.В. взыскана задолженность по договору займа от 11.03.2006 в размере 2 350 000 рублей, проценты по договору в сумме 235 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 212 600 рублей, в счет возврата расходов по уплате государственной пошлины 27 738 рублей, всего 3 825 338 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель Лапай О.В. Нагорная Е.Ю. пояснила, что решение Советского районного суда города Омска от 19.07.2010 года до настоящего времени не исполнено.

Принимая во внимание, что Лапай О.В. были заявлены требования имущественного характера, на значительную денежную сумму, в настоящее время решение суда о взыскании задолженности по договору займа Богутовым А.В. не исполнено, учитывая обеспечительную функцию принятых мер и законодательный предел ее действия (до фактического исполнения решения суда), судебная коллегия полагает, что суд правомерно оснований для отмены принятых мер по обеспечению иска в виде ареста 13 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Богутову А.В., не усмотрел.

По правилам статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации, которая в силу статьи 2 настоящего Закона является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Оценив в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств прекращения у него права собственности на спорное недвижимое имущество. Приведенные выводы суда первой инстанции на действующем законодательстве (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормах главы 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующий вопросы обеспечения иска, основаны.

При том, что государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена, право собственности Богутова А.В. на таковые прекращено не было, а у Корнейчика Е.В. не возникло. Поэтому предусмотренных законом оснований для отмены примененных по данному делу обеспечительных мер в заявленном порядке у суда не имелось. Учитывая наличие спора о принадлежности недвижимого имущества должнику либо третьему лицу, заслуживающий интерес взыскателя, доводы частной жалобы о принадлежности указанного выше имущества третьему лицу, являющемуся добросовестным приобретателем, во внимание по данному делу во всяком случае приняты быть не могут.

То обстоятельство, что 18.05.2010 года между Богутовым А.В. и Корнейчик Е.В. заключен договор купли-продажи имущества, на которое наложен арест, на правовую судьбу постановленного определения не влияет.

По смыслу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста (пункт 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отклонены и доводы частной жалобы о недоказанности возможных препятствий для исполнения решения суда. Действующее законодательство не обязывает истца при предъявлении иска предоставлять доказательства оснований его обеспечения, оценка наличия (отсутствия) возможных затруднений исполнения решения является усмотрением суда с учетом критериев, установленных в законе.

Иное толкование заявителем положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, судом не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда города Омска от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Богутова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи