Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 октября 2011 года дело по кассационной жалобе МУП «Городское предприятие благоустройства и озеленения» на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2011 года по иску Советско-Гаванского городского прокурора к МУП «Городское предприятие благоустройства и озеленения» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения прокурора Кавергиной Е.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Советско-Гаванский городской прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское предприятие благоустройства и озеленения» о понуждении выполнить мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в городском поселении «Город Советская Гавань»6 привести в соответствие с требованиями пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части автомобильной дороги на участке ул. ФИО2 в г. Советская Гавань, путем заделки выбоин с применением асфальтобетонных смесей. В обоснование иска прокурор указал, что из-за бездействия ответчика, в ведении которого находятся участок дороги от перекрестка ул.Гончарова- ул. Бошняка, ул. ФИО2 в г.Советская не обеспечивается состояние дорог при их содержании установленным стандартам, правилам, техническим нормам. При прокурорской проверке выявлены недостатки в содержании дорог, выбоины, затрудняющие движение транспорта, чем нарушаются права неопределенного круга лиц.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 августа 2011 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель ликвидационной комиссии ответчика ФИО1 просит отменить решение суда, так как суд не принял во внимание юридически значимые обстоятельства, которые, по их мнению, привели к вынесению неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражения на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ судом первой инстанции правильно были определены юридически значимые обстоятельства. Нормы материального права, исходя из существа предмета спора применены верно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате обследования технического состояния дорожного покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей на пересечении <...>, проведенной 03.03.2011 года комиссией в составе: ст. госинспектора дорожного надзора ГИБДД УВД по району, главного инженера 6-й дистанции ОСП СПб "Горэлектротранс <...>", выявлено наличие просадки дорожного покрытия относительно головки рельса более 2,0 см, что превышает допустимые требования п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93. Комиссия пришла к выводу, что требуются работы по приведению дорожного покрытия в зоне трамвайных путей в соответствие с п.п. 3.1.1 и 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93.

03.03.2011 года Комиссией в том же составе проводилось обследование технического состояния дорожного покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей на <...>, в результате проверки было установлено, что в 4 квартале 2010 года ЗАО <...> по заказу СПб <...> выполнен текущий ремонт дорожного покрытия, в том числе трамвайных путей. В настоящее время дорожное покрытие в зоне трамвайных путей отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Представленные акты участниками процесса не оспаривалисьДопустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автодорог в настоящее время устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221.

Согласно приведенному нормативному акту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин и любых других повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

(Определение Верховного суда Республики Коми от 28.04.2011 N 33-2342/2011)

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

(Определение Верховного суда Республики Коми от 28.04.2011 N 33-2342/2011)

Статья 12. Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог

1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ)

(ст. 12, Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "О безопасности дорожного движения")

или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена, поскольку согласно ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ответчиком по настоящему спору является не юридическое лицо, а гражданин, осуществлявший на дату предъявления иска предпринимательскую деятельность и прекративший ее в период рассмотрения гражданского дела.

(Постановление президиума Свердловского областного суда от 20.12.2006 по делу N 44-Г-220/2006)

В соответствии с договором от 21.02.2006 г. № 2, заключенному на сновании распоряжения Главы Администрации г. Советская Гавань от 21.02.2006 г. № 122-р «О закреплении муниципального имущества за МУП «ГПиО», муниципальное имущество - дорога по ул. ФИО2 в г.Советская Гавань передана в безвозмездное пользование МУП «Городское предприятие благоустройства и озеленения», которое приняло на себя обязательство осуществлять все необходимые меры по сохранению и рациональному использованию имущества, какие бы осуществлял собственник этого имущества..

Согласно п. 1.3 Устава Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" предприятие находится в ведении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия.

В соответствии с п. 2.9 Положения о Комитете по транспорту, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.02.2004 года N 226 с последующими изменениями, одной из основных задач Комитета является обеспечение деятельности по содержанию и эксплуатации трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного транспорта.

Согласно п. 3.37 Положения в полномочие Комитета входит организация содержания и обслуживания трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта.

Вышеназванные функции Комитета по транспорту отражены и в п. 1.3 Административного регламента исполнения государственной функции по организации содержания и обслуживания трамвайных путей и иных объектов путевого хозяйства городского наземного электрического транспорта, утвержденного Распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 22.01.2010 года N 24-р.

Выполнение названных функций Комитет по транспорту осуществляет через подчиненные ему предприятия, учреждения.

Согласно Уставу Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс", которое находится в ведении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, предприятие осуществляет следующие виды деятельности: организация работы по соблюдению требований безопасности дорожного движения (п. 2.2.10); эксплуатация, ремонт и техническое обслуживание трамвайных путей (2.2.17).

Постановлением Городского штаба благоустройства Правительства Санкт-Петербурга от 03.03.2005 года N 6 "О ремонте трамвайных путей и содержании дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, совмещенных с проезжей частью улиц Санкт-Петербурга" в целях улучшения дорожно-транспортной обстановки, для обеспечения безопасности на дорогах с совмещенными трамвайными путями на Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству и Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс" возложена обязанность по обеспечению безопасного состояния покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей в соответствии с балансовой принадлежностью. Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс" ежегодно до 31 декабря представляет в Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству адресную программу работ по ремонту трамвайных путей на следующий год; ежемесячно до 25-го числа текущего месяца предприятие предоставляет в Комитет и иные дорожно-эксплуатационные организации уточненные графики производства плановых работ со вскрытием асфальтобетонных дорожных покрытий на следующий месяц. При текущем ремонте и аварийных работах в зоне трамвайных путей СПб ГУП "Горэлектротранс" ежедневно информирует отдел дежурной службы Комитета по благоустройству и дорожному хозяйству и районные дорожно-эксплуатационные организации об адресах и сроках аварийного ремонта с указанием точной адресной привязки. После производства аварийных ремонтных работ трамвайных путей со вскрытием дорожного покрытия СПб ГУП "Горэлектротранс" выполняет его первичное восстановление в щебне или в асфальтобетонной крошке. Восстановление асфальтобетонного покрытия производится в течение 48 часов.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836 "О мерах по совершенствованию государственного управления в области благоустройства и дорожного хозяйства" Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству реорганизован путем выделения из него Комитета по благоустройству (п. 1); Комитет по благоустройству и дорожному хозяйству переименован в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры (п. 4.2). Утвержденное названным Постановлением Положение о Комитете по благоустройству Санкт-Петербурга не содержит функций Комитета, касающихся обеспечения ремонта или содержания дорожных покрытий в зоне трамвайных путей.

Полномочием Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, согласно Положению о Комитете по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.06.2010 года N 836 (п. 3.47), является обеспечение проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта трамвайных путей.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку состояние дорожного покрытия проезжей части, не соответствует требованиям п. 3.1.13 ГОСТ Р 50597-93, требуется ремонт дорожного покрытия, ответственным за состояние дорожного покрытия в соответствии с пунктами 2.2.10, 2.2.17 Устава Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" является ответчик, то иск в части требования прокурора об обязании ответчика произвести ремонтные работы в зоне трамвайных путей на пересечении <...> подлежит удовлетворению, а поскольку ремонт дорожного покрытия проезжей части в зоне трамвайных путей на <...> произведен, в настоящее время дорожное покрытие в зоне трамвайных путей отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93, то ремонт дорожного покрытия не требуется, и иск прокурора в этой части удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Санкт-Петербургское ГУП "Горэлектротранс" не является ответственным за состояние дорожного покрытия в зоне трамвайных путей, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу, а кроме того, опровергаются представленной в материалы дела адресной программой капитального ремонта трамвайных путей за счет средств эксплуатационной деятельности на 2011 год, утвержденной директором Санкт-Петербургского ГУП "Горэлектротранс" 06.09.2011 года, в которую включен спорный адрес.

(Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2011 N 33-7991)

Согласно п.1 ст. 2 Устава городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края городское поселение «Город Советская Гавань» входит в состав территории Советско-Гаванского муниципального района и является самостоятельным муниципальным образованием.

В соответствии с п.п. 5 и 7 ч.1 ст. 5 Устава, к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что на Администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» в силу п. 5 ст. 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 2 ст. 12 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" и Устава городского поселения возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, соответствия их состояния правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также соответствия требованиям технического регламента.

Доводы кассационной жалобы о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по разработке проекта организации дорожного движения ввиду отсутствия этого перечня работ в «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ» не состоятельны.

Приказом Минтранса РФ от 12 ноября 2007года №160 утверждена «Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них", действие которой распространяется на автомобильные дороги общего пользования, расположенные на территории Российской Федерации. Классификация устанавливает состав и виды дорожных работ (капитальный ремонт, ремонт и содержание), которыми следует руководствоваться при планировании объемов этих работ.

Согласно п.1 ч.15 Классификации, в прочие работы по содержанию входят разработка проектов содержания автомобильных дорог, организации дорожного движения, схем дислокации дорожных знаков и разметки, экспертиза проектов.

Таким образом, на администрации поселения лежит обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах поселения, в том числе обязанность по разработке проектов организации дорожного движения на территории поселения, разработке схем дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на автомобильных дорогах в границах поселения.

Как видно из доказательств, имеющихся в деле, схемы дислокации дорожной разметки на автомобильных дорогах на территории поселения в администрации г. Советская Гавань не имеется, также отсутствует проект организации дорожного движения на территории поселения.

Имеющаяся схема дислокации дорожных знаков разработана до образования поселения «Город Советская Гавань» и фактически является схемой дислокации дорожных знаков как в г. Советская Гавань, так и в п. Лососина, а также на автомобильной дороге, ведущей в п. Ванино. Как таковая схема дислокации дорожных знаков на территории именно на территории поселения «Город Советская Гавань» отсутствует.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 апреля 2011 года по иску Советско-Гаванского городского прокурора к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» о понуждении к совершению действий оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.М. Шилова

ФИО3