Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на завершенный объект строительства

по кассационной жалобе Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на завершенный объект строительства - удовлетворить.

Признать двухэтажное здание, общей площадью кв.м., по адресу: пригодным к эксплуатации.

Признать за ФИО1 право собственности на двухэтажное здание, общей площадью кв.м., по адресу: .

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на завершенный объект строительства: двухэтажное здание, общей площадью кв.м., расположенное по адресу: и просил признать указанное двухэтажное здание пригодным к эксплуатации. Впоследствии по делу в качестве третьего лица судом привлечено Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области.

ФИО1 в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на открытых торгах приобрел незавершенное строительством двухэтажное кирпичное здание по адресу: , которое первоначально предназначалось для строительства универмага. В настоящее время строительство объекта завершено, оно соответствует необходимым требованиям и стандартам. Так как он является собственником земельного участка, расположенного под зданием, просил признать двухэтажное здание, общей площадью кв.м., по адресу: пригодным к эксплуатации; признать за ним право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Судом было постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Администрация Быковского муниципального района Волгоградской области просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.п.1,2,4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: .

Также ФИО1, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности, является собственником незавершенного строительством двухэтажного кирпичного здания, готовностью , общей площадью кв.м., по адресу: . После приобретения указанного объекта ФИО1 завершил строительство, в результате чего был создан новый объект, площадь указанного здания увеличилась до кв.м.. При этом разрешение на строительство ФИО1 не выдавалось, ввод объекта в эксплуатацию не производился.

Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2011 года, иск администрации Быковского муниципального района Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворен, деятельность здания магазина, расположенного по адресу: приостановлена до ввода в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суд первой инстанции ФИО1 представил техническое заключение Волгоградского государственного архитектурно-строительного университета, справку ООО «Быковское районное коммунальное хозяйство», акт законченного строительством объекта газораспределительной системы, акт комплексного опробования систем противопожарной защиты, справку филиала Заволжские межрайонные электрические сети ОАО «Волгоградоблэлектро».

Суд пришел к выводу о том, что истцом при строительстве не нарушены права и законные интересы других лиц; отсутствуют нарушения санитарных норм и правил, то есть объект не представляет угрозы и опасности для окружающей среды и населения, и постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться.

Так, в частности, суду истцом не было представлено доказательств тому, что объект недвижимости отвечает требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим правилам и нормам, требованиям природоохранного законодательства.

Таким образом, истцом не доказано, что спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также является необоснованным вывод суда о признании двухэтажного здания, общей площадью кв.м., по адресу: пригодным к эксплуатации, поскольку существует административный порядок введения в гражданский оборот объекта капитального строительства. Обращение истца в суд фактически направлено на подмену установленного административного порядка получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Кроме того, пригодность здания к эксплуатации по изложенным выше основаниям истцом не доказана.

При указанных обстоятельствах решение суда является необоснованным и подлежит отмене.

Поскольку имеющие значение для дела обстоятельства установлены, однако выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия считает возможным, отменяя судебное постановление, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2011 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к Администрации Быковского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на двухэтажное здание, общей площадью кв.м., по адресу: и признании двухэтажного здания, общей площадью кв.м., по адресу: , пригодным к эксплуатации, отказать.

Председательствующий

Судьи: