Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Яшкиной Г.П. на решение Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Яшкиной Г.П. удовлетворить в части.

Принять отказ Яшкиной Галины Петровны от исполнения договора № 6955 - 07 от 10 сентября 2007 года на оказание услуг по изготовлению конструкции ПВХ Gealan 3000 в части дверных блоков в квартире по ул.Заозерная в городе Омске, принадлежащей Яшкиной Г.П.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» в пользу Яшкиной Г.П. сумму ущерба в размере 19 320 рублей

Обязать ООО «ПФ «Барс» за собственный счет и собственными силами демонтировать два дверных блока из ПВХ конструкций в квартире ул.Заозерная в городе Омске, принадлежащей Яшкиной Г.П. после возмещения ей суммы ущерба.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» в пользу Яшкиной Галины Петровны расходы по оплате экспертизы в сумме 12 000 рублей. В остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» судебные расходы в сумме 12 634 рубля 20 копеек за проведение дополнительной строительно-технической экспертизы в пользу ГУ ОЛСЭ по Омской области Министерства юстиции РФ.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 12 908 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ООО «ПФ «Барс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 974 рубля 48 копеек».

Определением Кировского районного суда г.Омска от 28.12.2010 года была исправлена описка в резолютивной части решения в части указания на взыскание с ООО «ПФ «Барс» в пользу Яшкиной Г.П. суммы ущерба в размере 25 816 рублей (вместо 19 320 рублей).

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1, выразившего согласие с решением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ПФ «Барс» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что дважды 23.07.2007 года и 10.09.2007 года заключала договоры, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца конструкции из ПВХ Gealan, цена первого договора составила 30 583 рубля, по второму - 51 800 рублей, оплачены истцом в полном объеме. Ответчиком предоставлена гарантия качества товара в течение пяти лет. Однако ещё при установке конструкций, в том числе стеклопакетов, были очевидны недостатки: двери не закрывались, были изогнутыми, между конструкциями имелись щели. Ремонт конструкций истец проводила за счет собственных средств, ответчик возместить расходы отказался. Работники ООО «ПФ «Барс» объяснили, что исправить недостатки не представляется возможным, так как конструкция ПВХ изогнутая, повреждена при перевозке. В ответе от 03.04.2009 года на претензию истца, ООО «ПФ «Барс» возвратить денежные средства за конструкцию отказалось, предложив заменить конструкцию. Однако до настоящего времени конструкции не поменяны, убытки, связанные с необходимостью произвести ремонт внутри помещения после установки других стеклопакетов, не возмещены. Просила взыскать с ответчика сумму 137 383 рубля, в том числе 30 583 рубля – денежная сумма, уплаченная по договору от 23.07.2007 года, 51 800 рублей по договору от 10.09.2007 года, а также убытки, причиненные товаром ненадлежащего качества 55 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое требование поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в суд обратилась как физическое лицо, ПВХ конструкции ее не устраивают, дверное полотно сделано, но нужно все менять. Просит расторгнуть договор и демонтировать дверные конструкции и ПВХ окна. Просит взыскать стоимость дверных полотен по прайс-листу ООО «Омские окна» и убытков, связанных с ремонтными работами.

Представитель ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержала, просили удовлетворить. Суду пояснила, что недостатки до сих пор не устранены.

Представитель ООО «Производственная Фирма «Барс» ФИО1 исковые требования не признал, в то же время указав, что готовы поменять дверные блоки. В остальной части считает, что иск удовлетворению не подлежит.

29.04.2010 года заочным решением Кировского районного суда г.Омска требования ФИО2 удовлетворены в части: принят отказ ФИО2 от исполнения договоров, взысканы с ответчика в её пользу полностью суммы уплаченные по договорам, расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей, всего 94 383 рубля, на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ПФ «Барс» конструкции ПВХ после возмещения ущерба. Взыскано с ООО «ПФ «Барс» в местный бюджет государственная пошлина - 2 671,49 рубль.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.07.2010 года заочное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение. Считает, что суд неправильно применил ст. 475 ГК РФ о правах покупателя при передаче ему товара ненадлежащего качества. Не согласна с размером убытков взысканных в её пользу, поскольку суд взыскал их по ценам 2007 года, а не в ценах 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ООО «Производственная Фирма «Барс» заключили договор № 1349-07 от 23.07.2007 года, из которого следует, что исполнитель ООО «ПФ «Барс» обязался изготовить и передать в собственность заказчику, а заказчик принять и оплатить конструкции из ПВХ Gealan 3333 по цене 30 583 рубля.

Из договора № 6955-07 от 10.09.2007 года, заключенного между сторонами следует, что ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца конструкции из ПВХ Gealan 3000. Цена договора составила 51 800 рублей.

ФИО4 произвел полный расчет с ответчиком по договорам.

В судебном заседании также установлено, что квартира по улице Заозерная в г.Омске переведена в нежилое помещение и является офисным помещением ИП ФИО3 – дочери истицы.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 30-04/2010 от 12.04.2010 года, назначенной определением Кировского районного суда г.Омска, двери обследованных конструкций имеют дефекты, трактуемые ГОСТ 30674-99 как «значительные и критические, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия». А именно: нарушены требования п.п. 4.1.9, 4.2.3, 4.2.8, 4.5.13, 4.6.5 ГОСТ 30970-2002 и п. 5.2.4 ГОСТ 30674-99. Для устранения выявленных недостатков является целесообразным выполнить следующие мероприятия: установить двери, соответствующие по своим допускам проемам обследованных изделий (при этом дополнительно проверить и при необходимости довести до нормативного уровня геометрию существующих дверных блоков); заменить уплотняющие прокладки на дверных коробках на новые; после окончания регулировочных мероприятий загерметизировать зазоры в дефектных узлах сопряжения перекладины с переплетом (изделие №1) полимерным герметиком на основе жидкого ПВХ и растворителя («жидкий пластик»). Необходимо отметить, что при выборе конструктивного решения дверей должны учитываться условия эксплуатации. Принимая это во внимание, в данных климатических условиях является целесообразным комплектовать главные профили дверей более устойчивыми к изгибу армирующими вкладышами с толщиной стенок не менее 2,0 мм (4.4.2 ГОСТ 30970-2002). Также, для компенсации температурных деформаций ПВХ-профилей наружных дверных блоков их рекомендуется оснащать многоригельными замками с запиранием не менее чем в трех точках (п.4.6.5 ГОСТ 30970-2002). Поэтому следует произвести замену дверных блоков, а не отдельных его частей.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 1629/16.1 от 08.12.2010 года следует, что у дверных ПВХ конструкций, расположенных в квартире по ул.Заозерная в г.Омске имеются следующие дефекты: деформация дверных полотен с выпиранием средней части полотна наружу; при закрытии дверных полотен нижняя и верхняя части не прижимаются к дверной коробке, образуется щель; зазоры в притворах выше допустимого значения; зазоры под наплавом выше допустимого значения; разность длин диагоналей выше допустимого значения; в месте сопряжения горизонтального (среднего) и вертикального профиля в дверном полотне ДВ 1 имеется непроваренный участок и щель шириной 1 мм; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий. Наиболее вероятная причина появления дефектов в ПВХ конструкциях: деформация дверных полотен, при закрытии дверных полотен нижняя и верхняя части не прижимаются к дверной коробке, зазоры в притворах выше допустимого значения, зазоры под наплавом выше допустимого значения, разность длин диагоналей выше допустимого значения, в месте сопряжения горизонтального (среднего) и вертикального профиля в дверном полотне ДВ 1 имеется непроваренный участок и щель шириной 1 мм, запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделий. Для устранения дефектов дверных блоков ПВХ конструкций необходима замена дверных полотен. Выполнять замену всех конструкций тамбура (глухих светопрозрачных ограждающих конструкций) не целесообразно.

Стоимость замены двух дверных блоков составит 25816 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что поскольку истцом конструкция ПВХ приобреталась не для личных бытовых нужд, а для обеспечения предпринимательской деятельности, соответственно на отношения сторон распространяются положения ГК РФ о договоре купли-продажи и бытового подряда.

В соответствии со ст. 475, 476 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что изготовленные и смонтированные ответчиком конструкции из ПВХ сами имеют недостатки производственного характера, а также выявлены недостатки при их монтаже.

Суд учел, что истица предъявляла к ответчику претензии по качеству выполненных работ и требования устранить возникшие недостатки, а также назначала ему определенный срок для их устранения, ответчиком же не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд нашёл требования истца о взыскании стоимости работ в размере 25816 рублей законными и обоснованными.

Ответчиком данная сумма не оспорена, иной расчет не представлен. У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы экспертов о наличии недостатков в приобретенном товаре и оказанной услуге, а также в стоимости их устранения.

Вместе с тем, применение норм Закона «О защите прав потребителей», является необоснованным, противоречащим квалификации отношений сторон и излишим в части применения санкций. Из резолютивной части подлежит исключению абзац, о взыскании с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах суд правильно исходил из принципа разумности и справедливости, а также защиты прав и охраняемых законом интересов сторон, того, что истец вправе в силу закона отказаться от исполнения договоров и просил принять отказ от исполнения договоров в целом путем демонтажа возведенных конструкций, и постановил решение об удовлетворении заявленные требования в части, путём принятия отказа ФИО2 от исполнения договора № 6955-07 от 10 сентября 2007 года на оказание услуг по изготовлению конструкций ПВХ Gealan 3000 в части демонтажа дверных конструкций в квартире по ул.Заозерная в городе Омске, принадлежащей ФИО2 и взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств в качестве убытков в сумме 25 816 рублей, исходя из расчета эксперта и представленных истицей прайс-листов аналогичных ПВХ-конструкций и обязания ООО «ПФ «Барс» за собственный счет и собственными силами демонтировать два дверных блока из ПВХ конструкций в квартире по ул.Заозерная в городе Омске, принадлежащей ФИО2 после возмещения ей суммы ущерба.

Взыскание государственной пошлины и судебных расходов произведено в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленные доказательства надлежаще оценены судом, оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Омска от 21 декабря 2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Абзац седьмой резолютивной части решения исключить.

Председательствующий

Судьи областного суда