Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Бардиной Э.А. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2010 года, которым

заявление ответчица Бардиной Э.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2009 года оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бардина Э.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2009 года по делу по иску Ачимова А.А. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Боор», Бардиной Т.П., Бардиной Э.А., Кардамановой И.А. о признании членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», указывая, что 26 мая 2010 года заявитель получила из архивов материалы проекта землеустройства (перераспределения) земель Чемальского района, рассмотрение которых приведет к иному результату судебного разбирательства. В указанных материалах отмечено, что земли 14 крестьянских хозяйств, в число которых входит и КХ «Боор», выделены с землями других хозяйств до реорганизации и приватизации, и не вошли в земли, передаваемые в коллективно-долевую собственность работников совхоза «Эдиганский», в то время как суд сделал вывод о выделении земельного участка КХ «Боор» за счет земельных долей его членов в уже реорганизованном совхозе. Также в документах ее отца найдено свидетельство о регистрации права собственности на земельную долю в размере 17,4 га из земель бывшего совхоза «Эдиганский», что подтверждает образование земель крестьянского хозяйства не из земельных долей работников совхоза «Эдиганский».

Суд вынес вышеизложенное определение, с которым не согласилась Э.А.Бардина, в частной жалобе просит отменить его и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что основания, указанные в заявлении, являются существенными обстоятельствами, которые не были известны, но существовавшие в момент рассмотрения дела и имеющие значение для его разрешения. Представленные материалы землеустройства (перераспределения) земель Чемальского района свидетельствуют о том, что земли 14 крестьянских хозяйств, в том числе КХ «Боор», выделены из земель действовавшего совхоза «Эдиганский» до его реорганизации и приватизации, и не вошли в состав земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность работников указанного совхоза, следовательно, вывод суда о наделении Ачимова А.А. земельной долей и вступлении с этой долей в КХ «Боор» является незаконным. В судебном заседании судом не исследовался вопрос о моменте, с которого возникают основания для пересмотра. Из копий документов, представленных суду, усматривается, что часть этих документов получена 26 мая 2010 года, вторая часть - 28 мая 2010 года, отсюда в соответствии со ст. 107 ГПК РФ следует, что процессуальный срок стал течь 29 мая 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО7 ФИО4, полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 24 ноября 2009 года, вступившего в законную силу 10 февраля 2010 года, Ачимов А.А. признан членом крестьянского (фермерского) хозяйства «Боор», осуществляющего свою деятельность на земельном участке земель сельскохозяйственного назначения площадью 104,4 га в границах с кадастровым номером №, расположенного по адресу:

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ч. 2 вышеуказанной статьи установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в числе которых указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных Бардиной Э.А. документов не усматриваются существенные для дела обстоятельства, которые отменяют и делают недействительными документы, на основании которых принято решение об удовлетворении исковых требований Ачимова А.А., т.к. суд при принятии решения исследовал порядок создания крестьянского хозяйства «Боор» и вступление в него истца Ачимова А.А., в том числе, и выделение земель сельскохозяйственного назначения для организации и деятельности указанного хозяйства.

Доводы частной жалобы о том, что представленные материалы землеустройства (перераспределения) земель Чемальского района свидетельствуют о том, что земли 14 крестьянских хозяйств, в том числе КХ «Боор», выделены из земель действовавшего совхоза «Эдиганский» до его реорганизации и приватизации, и не вошли в состав земель, передаваемых в коллективно-долевую собственность работников указанного совхоза, следовательно, вывод суда о наделении Ачимова А.А. земельной долей и вступлении с этой долей в КХ «Боор» является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными. Из пояснительной записки проекта землеустройства (перераспределения) земель Чемальского района следует, что работа по составлению указанного проекта проводилась на основе решения общего собрания коллектива хозяйства о порядке проведения приватизации земли и реорганизации хозяйства (т. 3 л.д. 9), в связи с чем указание в проекте о передаче части земель четырнадцати крестьянским хозяйствам, не свидетельствует о том, что земельный участок крестьянского хозяйства «Боор» был выделен до приватизации совхоза «Эдиганский». Свидетельство о регистрации права собственности Бардина А.К. на земельную долю в размере 17,4 га из земель бывшего совхоза «Эдиганский» также не подтверждает факт создания крестьянского хозяйства до реорганизации и приватизации вышеназванного совхоза.

Доводы Бардиной Э.А. о том, что в судебном заседании судом не исследовался вопрос о моменте, с которого возникают основания для пересмотра, не имеют значения, т.к. судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Бардиной Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий - М.В.Алексина

Судьи - Н.И.Сумачакова, Б.Е.Антух

Копия верна: судья