Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Балковой А.А. и Балбиной Е.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

в иске Балковой Анне Анатольевне к ОАО «Надымнефтегаз» о взыскании арендной платы и процентов отказать.

Встречный иск ОАО «Надымнефтегаз» к Балковой Анне Анатольевне о признании договора аренды от 01.04.2009г. недействительным и удовлетворить.

Признать договор аренды жилого помещения по адресу - от 01.04.2009г. между Балковой Анной Анатольевной и ОАО «Надымнефтегаз» и договор аренды жилого помещения по адресу - от 01.04.2009г. между Балбиной Еленой Александровной и ОАО «Надымнефтегаз» незаключенными.

Заслушав доклад судьи ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

Балковая А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Надымнефтегаз» о взыскании арендной платы. В обоснование иска указала, что 1 апреля 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому она предоставила ответчику в аренду квартиру сроком на 11 месяцев. Арендная плата была установлена в размере 40 000 рублей в месяц, при условии, что 240 000 рублей оплачивается Арендатором в срок до 30 апреля 2009 года, а остальная часть должна была оплачиваться ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца. Она надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, составив акт сдачи жилого помещения. Однако ответчик условия по договору не выполнил, ему была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, но ответа не последовало. В связи с этим просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 440 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 500 рублей.

Ответчик ОАО «Надымнефтегаз» исковые требования Балковой А.А. не признал и предъявил встречный иск о признании договора аренды недействительным, мотивируя тем, что со стороны Общества договор подписан не установленным лицом, имеющаяся в договоре и акте приема-передачи подпись, не принадлежит генеральному директору Общества ФИО13

В ходе разбирательства дела истица увеличила исковые требования, указав, что арендованное жилье ответчиком до сих пор не возвращено, в связи с чем задолженность по арендной плате на 01.07.2010г. составила 600 000 рублей, а проценты за пользование чужими денежными средствами - 33 243,1 рубля. Также указала, что между Балбиной Е.А. и ответчиком 1 апреля 2009 года был заключен аналогичный договор аренды на кв. с арендной платой 50 850 рублей в месяц. При этом 305 100 рублей Арендатором должны были быть уплачены в срок до 30.04.2009г., остальная часть ежемесячно. Поскольку между Балбиной Е.А. и ней 1 июня 2010 года был заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым к ней перешли все права арендодателя по договору аренды на кв. , просила взыскать с Общества образовавшуюся на 01.07.2010г. задолженность по арендной плате в размере 762 750 рублей и процентов в сумме 42 260, 4 рублей. Всего взыскать с ответчика 1 362 750 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 503, 5 рубля.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца, не признавая встречного иска, поддержал доводы истицы в полном объеме.

Представитель ответчика настаивал на встречном иске.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше, с которым не согласна истец. В кассационной жалобе просит решение отменить. Указала, что не была извещена судом первой инстанции и дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем судом были грубо нарушены нормы процессуального права.

В самостоятельной кассационной жалобе Балбина Е.А. находит решение суда незаконным, просит отменить его, поскольку суд не привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, вынес решение без учета ее мнения и в ее отсутствие.

Ответчиком представлены возражения на кассационную жалобу Балковой А.А., согласно которым решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что Балковая А.А. обратилась к ОАО «Надымнефтегаз» о взыскании денежных средств по договорам аренды жилых помещений, заключенных с ответчиком в апреле 2009 года. Ответчик оспаривал факт заключения и подписания договоров.

Для проверки подлинности подписи руководителя юридического лица в оспариваемых договорах аренды судом была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на ст. ст. 86, 67 ГПК РФ и заключение эксперта ГУ Тюменская ЛСЭ Министерства юстиции России № от 24 января 2011 года. Согласно которому, подписи от имени ФИО8 в договорах аренды и актах приема-передачи квартир № , выполнены не самим ФИО8, а другим лицом без подражания его подлинной подписи.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначального иска, при этом суд, верно, признал договоры аренды незаключенными исходя из положений ст. 432 ГК РФ.

Истец в дополнении к кассационной жалобе, ставя под сомнение результат экспертизы, указывала на то обстоятельство, что вызывает сомнение тот факт, что экспериментальные образцы подписи ФИО8, полученные для проведения экспертизы, выполнены им самим (л.д.102-104).

Как следует из материалов дела, ФИО8 лично принимал участие в рассмотрении дела 20 августа 2010 года. Личность ФИО14, согласно протоколу судебного заседания (л.д.105) судом была проверена.

Получение образцов почерка ФИО8 для сравнительного исследования осуществлено в судебном заседании, о чем судом постановлено соответствующее определение. Данное процессуальное действие закреплено в протоколе суда (л.д.106,107).

Кроме того, для исследования наряду с экспериментальными образцами подписи ФИО16 в деле представлены и свободные образцы, в виде подписанных им подлинников документов (л.д.114-118).

Как свободные, так и экспериментальные образцы подписи ФИО8 переданы на исследование эксперту (л.д.155). При этом указаний относительно различий в названных выше двух видах образцов подписей ФИО15 экспертное заключение в себе не содержит.

Совокупность изложенного, не дает оснований коллегии усомниться в том, что именно ФИО8 выполнены экспериментальные образцы подписи, вопреки доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы Балковой А.А. в части ненадлежащего извещения не заслуживают внимания, поскольку из материалов дела усматривается, что Балковая А.А. о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (л.д.162,178).

Кроме того, в судебном заседании присутствовал ее представитель Солтамурадов С.Я., представляющий интересы истца по доверенности. Ранее истец неоднократно просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие по причине проживания в , с участием ее представителя.

Соответственно, по доводам кассационной жалобы истца отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

В части кассационной жалобы Балбиной Е.В. коллегия указывает следующее.

Между Балбиной Е.В. (цедентом) и Балковой А.А. (цессионарием) был заключен договор об уступке права требования (цессии) от 1 июня 2010 года (л.д.67-69). Согласно условиям договора цедент передает цессионарию, а последний принимает, права требования к ОАО «Надымнефтегаз» вытекающие из договора аренды жилого помещения, по которому в пользование Общества Балбиной была предоставлена квартира.

Заключение указанного договора послужило основанием для увеличения истцом исковых требований (л.д.63-66,83).

Балбина Е.В. полагает, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, без привлечения к участию в деле.

Согласно п. 4 части 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Между тем, как следует из текста обжалуемого судебного акта, в том числе и его резолютивной части, вопрос о правах и обязанностях Балбиной Е.В., судом разрешен не был.

Привлечение к участию в деле цедента, при рассмотрении спора между новым кредитором (цессионарием) и должником законом не предусмотрено.

То обстоятельство, что в порядке ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) не влечет за собой недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Таким образом, решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 364 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И.Мосиявич