Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Открытого Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в сумме 1 225 395,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 114 558,61 рублей, пени за неуплату основного долга – 7 732,96 рублей, пени за неуплату процентов – 35 184,80 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 15 036,96 рублей, судебные расходы – 20 000 рублей, всего взыскать 1 417 908,59 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: Россия, ... ... (кадастровый номер № (номер обезличен)).

Определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: ... (кадастровый номер № (номер обезличен)) в размере 1 860 000 рублей.

До момента полного исполнения решения суда определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 13,75 % годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплату процентов по нему в размере 0,2 % за каждый день просрочки на остаток суммы долга в размере 1 225 395,26 рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что по договору займа от 29.10.2007г. ОАО «Дом вашей мечты» предоставило ответчикам ипотечный заем в размере 1 275 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения квартиры по адресу: ... Права залогодержателя по договору займа удостоверены закладной, в настоящее время законным владельцем которой является истец. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа – 1 225 395,26 рублей, проценты за пользование займом – 114 558,61 рублей, пени за неуплату основного долга – 7 732,96 рублей, пени за неуплату процентов – 35 184,02 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 036,96 рублей и на оплату услуг представителя – 20 000 рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки – указанную квартиру, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 860 000 рублей. До момента полного исполнения решения суда определить подлежащие выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплату процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на остаток суммы долга в размере 1 225 395,26 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 16.07.2010г. №2102), представителя ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ФИО4 (по доверенности от 04.12.2009г. №985), обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из материалов дела, 29.10.2007г. между ОАО «Дом вашей мечты» и Веселым А.Г., ФИО2 заключен договор займа № (номер обезличен)ИЗ/К, по которому заемщики ФИО1, ФИО2 получили ипотечный заем в размере 1 275 000 рублей на срок 180 месяцев под 13,75% годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиков квартиры по адресу: ... ..., ..., ... .... Заемщики обязались в погашение суммы займа и процентов по нему ежемесячно производить платежи в размере 16 823,33 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 и ФИО2 по договору займа является ипотека указанной квартиры.

В настоящее время законным владельцем закладной является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Согласно отчету об оценке №327/2007-И стоимость квартиры определена в размере 1 860 000 рублей.

В силу п. 4.4.3. договора займа займодавец имеет право обратить взыскание на имущество, в том числе, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли обязательства по внесению ежемесячных платежей, в период с августа 2009г. до настоящего времени ответчиками было внесено 3 платежа, в январе, апреле и мае 2010г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 1 225 395,26 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 114 558,61 рублей, пени за неуплату основного долга, пени за неуплату процентов, расходы по оплате государственной пошлины, а также правомерно обратил взыскание на квартиру по адресу: ..., ..., ... ..., установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере 1 860 000 рублей, определил до момента полного исполнения решения суда подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых.

Данные выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об уважительности причин ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору займа, об отсутствии у заемщиков обязанности досрочно возвратить сумму займа, об отсутствии у истца основания для требования от заемщиков досрочного погашения займа и обращения взыскания на предмет ипотеки, не могут быть учтены, поскольку не основаны на условиях договора займа и требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что квартира по адресу: ..., ... является для ответчиков единственным жильем, несостоятельны. В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выплатой процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых до момента полного исполнения решения суда несостоятельны, поскольку проценты по договору согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доводы кассационной жалобы о том, что 26.05.2010г. истец увеличил исковые требования, но ФИО2 не участвовала в судебном заседании и не имела возможности ознакомиться с измененными исковыми требованиями, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО2 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе относительно расторжения договора займа, не опровергают правильные по существу выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что возможность взыскания и размер неустойки (пени) от суммы основного долга после обращения взыскания на предмет залога должны быть оговорены в договоре займа. Поскольку договором займа предусмотрена неустойка в процентом отношении от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки уплаты очередного платежа, то, по мнению Судебной коллегии, применение предусмотренной договором неустойки за просрочку очередного платежа ко всей сумме долга при его досрочном взыскании поставит залогодателя (должника) в кабальные условия. Иного же в договоре займа не предусмотрено.

В связи с этим, Судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на подлежащие выплате пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на остаток суммы долга в размере 1 225 395,26 руб.

Поскольку суд первой инстанции не указал дату, с которой определил подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых, Судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда в данной части указанием даты – 27.05.2010г.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, Судебная коллегия усматривает несоразмерность пени за неуплату основного долга в размере 7 732,96 рублей и пени за неуплату процентов в размере 35 184,80 рублей последствиям нарушения обязательства. По изложенным основаниям Судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца пени за неуплату основного долга до 1 000 рублей, пени за неуплату процентов до 5 000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя) в размере 20 000 рублей, так как данные расходы не подтверждены материалами дела.

В связи с этим, подлежит пересчету государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 26 мая 2010 года изменить.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на подлежащие выплате пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на остаток суммы долга в размере 1 225 395,26 рублей.

Уточнить в резолютивной части решения суда дату - 27.05.2010г., с которой подлежат выплате проценты за пользование займом в размере 13,75% годовых до момента полного исполнения решения суда.

Уменьшить размер подлежащих взысканию солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» пени за неуплату основного долга до 1 000 рублей и пени за неуплату процентов до 5 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» до 14 929,77 рублей.

В остальное части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: