Гражданский кодекс часть 1

Правительство Омской области обратилось в суд с заявлением о признании недействующим пункта 4 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации города Омска наделяется правами юридического лица, имеет самостоятельную смету и самостоятельный баланс, лицевые бюджетные счета, открытые в органе, исполняющем бюджет города Омска, и иные лицевые счета, а также банковские счета, открытые в кредитных организациях, печать со своим наименованием, соответствующие штампы и другие реквизиты, может от своего имени выступать истцом, ответчиком и третьим лицом в суде.

Считали указанный пункт Положения о департаменте не соответствует требованиям Устава г. Омска, Мэр г. Омска вышел за пределы предоставленных ему полномочий, а также не соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяющей, что муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования. Информация об опубликовании постановления № 395-п в нарушение п. 5 ст.7 Устава (в редакции от 15.06.2005 г.) также отсутствует.

Просили признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункта 4 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п.

В судебном заседании представитель Правительства Омской области ФИО1 требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что права и интересы Правительства Омской области, его компетенция оспариваемым актом не нарушены. Правительство Омской области обратилось в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц в соответствии со ст. 46 ГПК РФ и положениями Федерального закона № 184-ФЗ.

В судебном заседании представитель Администрации г. Омска ФИО2 требования не признала, указала, что редакция Устава города Омска, содержащая норму о порядке наделения структурных подразделений Администрации города Омска правами юридического лица путем принятия Омским городским Советом решения об учреждении соответствующего структурного подразделения и утверждения положения о ней принята Решением Омского городского Совета от 15.06.2005 № 265, вступившим в силу с 01.01.2006 г., в соответствии с требованиями Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Администрация г. Омска считала, что установленный ФЗ « 131 и ст. ст. 8,20 Устава г. Омска порядок учреждения структурных подразделений Администрации города Омска в качестве юридических лиц распространяется только на правоотношения, возникшие с момента вступления в силу ФЗ № 131 и измененной редакции Устава города Омска.

Изменения, внесенные постановлениями Мэра города Омска от 20.10.2005 № 477-п, и позднее касались функциональных обязанностей структурного подразделения администрации города Омска, изменений в штатной структуре департамента имущественных отношений Администрации города Омска – департамент имущественных отношений создано не было. Считала, что права и компетенция Правительства Омской области не нарушены.

Представитель департамента имущественных отношений администрации г. Омска ФИО3 поддержала позицию представителя Администрации г. Омска. Считала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку Правительство Омской области обратилось в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, однако ГПК РФ, другими федеральными законами не представлено такое право, права, свободы или законные интересы заявителя оспариваемый акт в части не затрагивает.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО4 считала, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявления предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов неопределенного круга лиц Правительством Омской области, которому настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право. Права, свободы или законные интересы заявителя оспариваемый акт не затрагивает.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Правительства Омской области ФИО1 просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, не соглашается с выводами суда. В частности указывает, что Правительство Омской области обладает правом на обращение в суд с указанными требованиями в защиту прав неопределенного круга лиц.

Кассационное представление прокурора Центрального административного округа г. Омска до начала судебного заседания суда кассационной инстанции отозвано.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Правительства Омской области – ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрации г. Омска ФИО2, представителя департамента имущественных отношений администрации г. Омска – ФИО3, согласившихся с определением суда, заключение прокурора Вершининой Г.А., полагавшей определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов (п. 1 ч. 1 ст. 245 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 251 ГПК РФ с заявлением о признании нормативного правового акта противоречащим закону полностью или в части в суд вправе обратиться Президент Российской Федерации, Правительство Российской Федерации, законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, глава муниципального образования, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом нарушена их компетенция.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. Одним из таких оснований является оспаривание актов, которые не затрагивают интересы заявителя.

Как усматривается из материалов дела, Правительство Омской области, полагая пункт 4 Положения о департаменте не соответствующим требованиям Устава г. Омска, Мэр г. Омска, а также не соответствующим требованиям ч. 2 ст. 43 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» определяющей, что муниципальные правовые акты не должны противоречить уставу муниципального образования, обратилось в суд с указанным заявлением.

Прекращая производство по делу суд сослался на то, что оспариваемым правовым актом компетенция Правительства Омской области не затрагивается, круг лиц, интересы которого нарушены оспариваемым актом не определён, на основании чего пришел к выводу о том, что оспаривание такого акта по правилам главы 24 ГПК РФ не может быть осуществлено.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным.

Вывод суда согласуется с позицией с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", где указано, что судья отказывает в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 или ч. 8 ст. 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном гл. 24 названного Кодекса.

Аналогичное положение применительно к рассмотрению дел в порядке гл. 25 ГПК РФ закреплено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Ссылка жалобы на п.п. «е» пункта 2 ст. 21 ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» не состоятельна.

Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлечь отмену определения.

Оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2011 годаоставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи