Гражданский кодекс часть 1

Грамакова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Сбербанку России о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 09 августа 1991 года оформила целевой вклад на сумму 500 рублей на внучку Г.., когда подошло время получать деньги, денег не было. С 29 февраля 1991 года у нее имелся денежный вклад, который также потерял свою истинную ценность. Действиями банка ей причинен ущерб. В связи с утратой положенных сумм вкладов просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался положениями ст. 834 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и указал, что действия ответчика по деноминации денежных вкладов истицы и Г. соответствует Указу Президента РФ от 04.08.1997 года «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» и Постановлению Правительства РФ от 18.09.1997 года № 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением национальной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен». Таким образом не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе Грамакова Н.Ф. просила отменить решение суда, поскольку суд в нарушение закона не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению кассатора, суд признал тот факт, что спорный иск вытекает из закона «О защите прав потребителей», согласно п.3 ст. 17 которого потребитель освобождается от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Однако суд не освободил от уплаты госпошлины по ее ходатайству. Кассатор указала, что ей непонятно, откуда в решении взялась сумма, причитающаяся ей к выплате в размере 2 000 рублей, поскольку такой суммы нет ни в одном документе, представленном Грамаковой Н.Ф. в суд.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Грамаковой Н.Ф., не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 90 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации издает указы и распоряжения. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 1997 года N 822 "Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен" было принято решение об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 3 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение года.

В пункте 2 Указа Правительству Российской Федерации было поручено в срок до 1 сентября определить порядок проведения мероприятий, связанных с практической реализацией данного Указа, имея в виду, что денежная реформа является частью программы финансового оздоровления страны и направлена на упрочение позиций российской валюты, улучшение жизни граждан, соблюдение интересов населения и государства при недопущении какого-либо ущерба населению. Содержание приведенного пункта Указа не позволяет суду прийти к выводу, что деноминация рубля не распространяется на вклады населения в кредитных организациях на территории Российской Федерации.

Изложенное подтверждается и принятым во исполнение Указа Президента Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 сентября 1997 года N 1182 "О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", из которого следует, что деноминация рубля носила всеобъемлющий характер, то есть перерасчету подлежали все оптовые и розничные цены на товары и работы, тарифы на услуги, закупочные цены на сельскохозяйственные продукты, надбавки, наценки и скидки, а также тарифные ставки, сдельные расценки, должностные оклады, денежное содержание, выплаты за выслугу лет, добавочные виды денежного довольствия, надбавки, гонорары, премии, другие виды оплаты труда, пенсии, пособия и стипендии, выраженные в твердых (фиксированных) суммах, и все другие выплаты, платежи и расчеты.

При этом в пункте 11 названного Постановления Правительства Российской Федерации было специально отмечено, что кредитные организации на территории Российской Федерации должны обеспечить при первой явке вкладчика после января 1998 года запись в его сберегательной (вкладной) книжке остатка вклада в новых деньгах исходя из нового масштаба цен.

Таким образом, деноминация российского рубля, повлекшая за собой в том числе и перерасчет остатков вкладов населения в кредитных организациях, исходя из нового масштаба цен, не привела к каким-либо нарушениям прав заявителей на вклады, внесенные в кредитные организации.

Судебная коллегия указывает, что денежные вклады граждан, как и все иные денежные средства, подлежали деноминации на равных условиях и причинения какого-либо ущерба гражданам в связи с этим не допускалось.

Доводы кассатора о том, что суд в нарушение закона отказал в освобождении от уплаты госпошлины, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В настоящее время порядок уплаты государственной пошлины регулируется главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Вопросы освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями регламентированы, в частности статьей 333.36 НК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Грамаковой Н.Ф. от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд соответствуют вышеприведенным нормам права. Доводы кассатора в этой части свидетельствуют о неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об указанной в решении сумме в 2000 рублей, не подтвержденной ни одним документом, представленным суду, также подлежат отклонению, поскольку данная сумма и ее размер не имеют правового значения для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.

С учётом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу их несоответствия имеющим значение для дела обстоятельствам и законодательству, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене судебного решения в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не нарушены нормы материального и процессуального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, то кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грамаковой Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: