Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 13 февраля 2012 года гражданское дело по кассационной жалобе Воронина М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Воронина М.В. к Коммерческому банку «Ю.» (ООО) о взыскании убытков по договору доверительного управления денежными средствами - отказать».

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Воронин М.В. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «Ю.» (ООО) о взыскании убытков по договору доверительного управления денежными средствами. В обоснование иска указал, что 05 декабря 2006 года заключил с ответчиком договор доверительного управления денежными средствами. В качестве оплаты по данному договору истец перечислил КБ «Ю.» (ООО) … руб. 07 февраля 2008 года Ворониным М.В. дополнительно приобретен инвестиционный пай (ОФБУ) «Фонд Кутузова» путем оплаты денежными средствами в размере … руб. В результате отсутствия со стороны ответчика должной заботливости об интересах истца, а также не достижения основной цели фонда, указанной в Общих условий ОФБУ как обеспечение ликвидности имущества и низкого риска, произошло значительное снижение стоимости инвестиционных паев, в результате чего, истцу причинены убытки в виде утраты денежных средств в размере … руб, которые он просит взыскать с ответчика.

Истец Воронин М.В. и его представитель Карпова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика Хохлов С.А. с иском не согласился, полагал, что все существенные условия договора были известны истцу непосредственно при его заключении. Указал, что истец заключил договоры присоединения добровольно, подав соответствующие заявки на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, тем самым согласившись со всеми условиями договора доверительного управления. Правовая природа заключенного между сторонами договора допускает возможность как увеличения, так и уменьшения стоимости переданного в управление имущества. По договорам, заключенным между сторонами, объектами инвестирования являлись ценные бумаги, которые и были приобретены доверительным управляющим в соответствии с инвестиционной декларацией. Разница между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг была вызвана изменением конъюктуры ранка в сентябре 2008 года и не связана с деятельностью доверительного управляющего.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился истец и в кассационной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы указал, что выводы суда о непредставлении доказательств размера причиненного ему ущерба, а также доказательств отсутствия в действиях доверительного управляющего должной заботливости об интересах истца, как учредителя управления, не соответствуют материалам дела. Общий объем убытков равен разнице между стоимостью паёв на начало и окончание договора. Обязанность доказывания отсутствия оснований ответственности доверительного управляющего возложена на последнего. Каких-либо доказательств, исключающих ответственность, ответчиком не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Хохлов С.А. полагает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Воронина М.В., его представителя Карпову А.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хохлова С.А., согласившегося с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор доверительного управления денежными средствами, что подтверждается сертификатом долевого участия в общем фонде банковского управления (ОФБУ) «Фонд российских индексов» КБ «Ю.» (ООО). Договор заключен Ворониным М.В. путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки на передачу имущества - денежных средств в сумме … руб.

В тот же день, 05 декабря 2006 года, между сторонами, путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки на передачу имущества - денежных средств в сумме … руб., заключен договор доверительного управления денежными средствами, что подтверждается сертификатом долевого участия в общем фонде банковского управления (ОФБУ) «Фонд Кутузов» КБ «Ю.» (ООО).

07 февраля 2008 года между сторонами путем акцепта оферты ответчика, в виде подачи заявки №… на передачу имущества - денежных средств в сумме … руб., заключен договор доверительного управления денежными средствами, что подтверждается сертификатом долевого участия в общем фонде банковского управления (ОФБУ) «Фонд Кутузов» КБ «Ю.» (ООО).

18 декабря 2007 года и 26 февраля 2008 года в соответствии с заявкой Воронина М.В. номинальные паи в размере 100% переведены из фонда «Кутузов» в фонд «Российских индексов».

Письмом от … КБ «Ю.» (ООО) как доверительный управляющий (ОФБУ) «Фонд российских индексов» уведомил истца о том, что в соответствии с п.2.2.1 Общих условий договор присоединения к ОФБУ «Фонд российских индексов» прекращается 27 февраля 2011 года в связи с истечением срока действия. Денежные средства в размере … руб. переведены на счет истца.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в размере … рублей в виде разницы между вложенными и возвращенными денежными средствами, которую просит взыскать с ответчика на основании ст.1022 ГК РФ, в силу которой доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина доверительного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных имущественных последствий для истца, в частности, в виде падения стоимости паев ОФБУ не нашло своего подтверждения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, так как он основан на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Суд пришел к правильному выводу, что между сторонами сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование главы 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом. При этом заключенные сторонами договоры носят характер договоров присоединения, а все существенные условия, предусмотренные ст.1016 ГК РФ, сторонами согласованы.

Согласно договору доверительного управления (Общим условиям) учредители управления принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества, что отражено в п.3.4 Общих условий ОФБУ, в соответствии с которым учредитель управления, присоединяясь к настоящим Общим условиям Фонда подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий Фонда и инвестиционной декларации.

В соответствии с уведомлением о рисках, являющихся неотъемлемыми приложениями к Положению о раскрытии информации о деятельности по доверительному управлению ценными бумагами, государство или доверительный управляющий не гарантирует доходность и/или безубыточность инвестиций в фонд. Владельцы инвестиционных паев несут риск убытков, которые могут возникнуть в процессе управления имуществом. Стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться в зависимости от изменения рыночной стоимости объектов инвестирования. Не существует каких - либо гарантий того, что стоимость имущества не может снизиться ниже определенного предела и/или что это снижение продлиться не более определенного срока (п.1-3 уведомления). Убытки при управлении имуществом могут возникать вследствие реализации следующих рисков: рыночный риск, риск потери ликвидности, операционный риск, технический риск, правовой риск, риски, связанные с корректностью оценки имущества, иные существенные риски (п.5). Все сделки и операции с имуществом, переданным учредителем управления в доверительное управление, совершаются без поручений учредителя управления (п.7). Подписание учредителем управления отчета (одобрение иным способом, предусмотренным договором доверительного управления) в том числе без проверки отчета, может рассматриваться в случае спора как одобрение действий управляющего и согласие с результатами управления ценными бумагами, которые нашли отражение в отчете (п.8).

Суд правильно исходил из того обстоятельства, что истец, присоединяясь к настоящим условиям, подтвердил, что он предупрежден об указанных в настоящем уведомлении рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственности за убытки, возникшие у учредителя управления в связи с возникновением таких рисков, при условии соблюдения доверительным управляющим положений Общих условий фонда и инвестиционной декларации, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с ч.1 ст.1022 ГК РФ доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Материалами дела подтверждается, что доверительный управляющий действовал в пределах предоставленных ему полномочий, управление денежными средствами осуществлялось в соответствии с условиями инвестиционной декларации, а согласно отчетам доверительного управляющего в сентябре 2008 года произошло резкое падение стоимости паев ОФБУ «Фонд российских индексов», что привело к снижению стоимости пая истца.

Истец на какие-либо нарушения со стороны доверительного управляющего, повлекшие обесценивание ценных бумаг и как следствие потерю им части вложенных денежных средств, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями не ссылается, доказательства их совершения в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, и в пределах доводов кассационной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Воронина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Д.А. Маслов

Т.Н. Рудь