Гражданский кодекс часть 1

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО13 с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» - 41 534 (сорок одна тысяча пятьсот тридцать четыре) руб. 25 коп. (комиссия за открытие лицевого банковского счета, комиссия за снятие денежных средств, комиссия за оформление ссудного счета, комиссия за оформление кредита, ежемесячная комиссия за ведение лицевого банковского счета ), - 15 264 (пятнадцать тысяч двести шестьдесят четыре) руб.94 коп.-неустойку за неисполнение требований потребителей, - 8 425 (восемь тысяч четыреста двадцать пять)руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, - 500 (пятьсот) руб. денежную компенсацию морального вреда, - 5 000 (пять тысяч) руб. расходы за услуги представителя, а всего: 70 724 ( семьдесят тысяч семьсот двадцать четыре) руб. 99 коп.

Взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размepe 32 862,49 (тридцать две тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 49 коп., государственную пошлину в размере 2 321 (две тысячи триста двадцать один) руб. 75 коп.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РОСБАНК» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что 26 ноября 2007 года заключила с Банком в лице Восточно-Сибирского филиала кредитный договор на предоставление кредита в сумме 2 493 500 руб.

Законом РФ «О защите прав потребителей» установлено что гражданин, заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд является «потребителем». Организация, независимо от ее организационно-правовой формы, оказывающая услуги потребителям по возмездному договору является «исполнителем».

Отношения сторон данного договора регулируются нормами законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с этим условия кредитного договора не могут ущемлять права потребителей, установленные законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено условие об открытии ссудного счета.

Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено условие об оплате заемщиком комиссии за открытие ссудного счета. До выдачи кредита с ФИО1 были удержаны комиссии Банка, а именно: комиссия за открытие лицевого банковского счета 50 руб., комиссия за снятие денежных средств в размере 13 714 руб. 25 коп., комиссия за открытие ссудного счета в размере 24 935 руб., комиссия за оформление кредита в размере 2 033 руб. 90 коп., а также с ФИО1 ежемесячно удерживается комиссия за ведение лицевого банковского счета в размере 15 руб.

Пунктом 4.1.7 договора предусмотрено, что до заключения договора купли-продажи квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, заемщик обязуется застраховать в Страховой компании письменно согласованной с кредитором, за свой счет жизнь и потерю трудоспособности ФИО1 от рисков утраты; квартиры от рисков утраты и повреждения; квартиру от рисков прекращения права собственности на квартиру, где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Кредитор. Во исполнение данного пункта договора она произвела оплату страховых премий по договору страхования в размере 24 685 руб. 65 коп.

Процедура открытия ссудного счета и внесения заемщиком платы за его ведение в указанной сумме предусмотрена бланком стандартного договора и является обязательным условием договора. Условие об открытии ссудного счета и оплате заёмщиком услуг за его ведение Банком с заёмщиком не обсуждалось, включено Банком в текст договора заранее, заемщик не имел возможности повлиять на содержание данного условия. Иного порядка получения суммы кредита бланком договора не предусмотрено. Не предусмотрено текстом договора и иных вариантов заключения договора, возможности согласовывать и изменять условия (кроме суммы займа).

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Руководствуясь указанными нормами, 12 мая 2010 года она обратилась к Банку с претензией о возврате понесенных расходов по оплате за ведение ссудного счета. Претензия получена Банком 14мая 2010 года, но Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить требование Д.Е.ВБ.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по открытию и ведению такого счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ услуг) которые подлежат возмещению в полном объеме.

Банком оказана услуга по предоставлению кредита ненадлежащего качества, так как при оказании услуги по кредитованию Банком нарушены требования норм ГК РФ статей 5,29 Закона о банках, а также Банк вынудил истца оплатить навязанную им условие за ведение ссудного счета, включив в текст кредитного договора условие о взимании платы за ведение ссудного счета, которое является недействительным в силу ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 4 статьи 29, статьи 30 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать устранения недостатков услуги в назначенный им срок и полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатком услуги.

Просила признать незаконным содержащиеся в тексте кредитного договора пункты 4.1.7, 4.1.8 договора, условия о ежегодном страховании жизни и потери трудоспособности заемщика от рисков страхования квартиры от рисков прекращения права собственности на квартиру.

Просила взыскать с ОАО Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в её пользу 96 963 руб. в том числе: 66 288 руб. 80 коп. - расходы, понесенные по оплате за ведение ссудного счета, комиссия за снятие денежных средств, комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за оформление кредита, комиссии за ведение лицевого банковского счета за период с 27.11.2007г. по 25.04.2010г. уплаченные страховые премии, 17 897 руб. 94 коп. - неустойка.; 12 776 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 27.11.2007г. по 03.06.2010г.; взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе истец просила решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными условий кредитного договора, касающихся вопросов страхования; в части отказа взыскания с ответчика сумму выплаченной стразовой премии в сумме 19 199,95 руб.; в части снижения размера неустойки до 15264,94 руб., ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку необоснованно снизил процент неустойки, подлежащей взысканию, не учел, что условия кредитного договора о страховании предмета залога, жизни и здоровья заемщика являются злоупотреблением свободой договора.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Акционерного коммерческого банка «Росбанк» ФИО7, согласившейся с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами истицей ФИО1 и ОАО АКБ «Росбанк» 26 ноября 2007 г. был заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 2 493 500 сроком на 182 месяца на приобретение квартиры, согласно п. 2.2 договора кредит предоставляется заемщику только при условии оплаты последним комиссии за открытие ссудного счета. Судом установлено, что ФИО1 были перечислены банку следующие суммы: комиссия за открытие лицевого банковского счета 50 руб., комиссия за снятие денежных средств в размере 13 714, 25 руб., комиссия за открытие ссудного счета в размере 24 935 руб., комиссия за оформление кредита в размере 2400 руб., а также с истицы продолжают ежемесячно удерживаться суммы за ведение лицевого банковского счета в размере 15 руб.

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29 августа 2003 года № 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 05 декабря 2002 года № 205-П (утратило силу с 01 сентября 2008 года) и Положения Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, суд правильно указал, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, и более того, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Вместе с тем, фактически плата за открытие и ведение ссудного счета возложена на заемщиков.

С учетом изложенного судебная коллегия находит верным вывод суда со ссылкой на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что предоставление кредита, обусловленное обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, влечет ущемление прав истца как потребителя на свободный выбор услуг, соответственно понесенные им убытки подлежат возмещению.

Из условий кредитного договора следует, что денежные средства в виде кредита банком были предоставлены под проценты, а также с открытием ссудного счета, за обслуживание которого истцом, уплачены соответствующие платежи.

ФИО1 обратилась к Банку с претензией, которая была получена 14 мая 2010 года, с требованиями о возмещении расходов за открытие лицевого банковского счета – 50 руб., комиссии за снятие денежных средств в размере 13714,25 руб., комиссии за открытие ссудного счета в размере 24 935 руб., комиссии за оформление кредита в размере 2400 руб., а также ежемесячно удерживаемой комиссии за ведение лицевого банковского счета в размере 15 руб., уплаченные страховые премии в размере 24 685,65 руб. Однако в добровольном порядке требование выполнено не было, срок для добровольного исполнения претензии истек 25 мая 2010 года.

Суд первой инстанции, обоснованно определил в числе сумм, подлежащих взысканию, следующие суммы: комиссия за открытие лицевого банковского счета 50 руб. +комиссия за снятие денежных средств в размере 13714,25 руб.+комиссия за открытие ссудного счета в размере 24935 руб., + комиссия за оформление кредита в размере 2400 руб. + ежемесячная комиссия за ведение лицевого банковского счета 435 руб., всего 41 534,25 руб.

Соответственно, определив период пользования чужими денежными средствами с 27.11.07 г. ( удержаны суммы банком) по 12.07.10 г.(день вынесения решения ), суд, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с в размере 8425, 80 руб.

Согласно ст.31 ФЗ О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ О защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы ( оказания услуги).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку в связи с неудовлетворением претензии. Суд верно определил период просрочки с 25 мая 2010 года ( 10-дневный срок с момента получения претензии 14.05.10 г.) по 12 июля 2010 г. ( день вынесения решения). За 49 дней просрочки сумма неустойки составит 61 059, 75 руб., из расчета 41 534,25 руб. х3 % х49 дн.

При этом судом обоснованно уменьшен размер взыскиваемой неустойки до 15264,94 руб. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы об обязанности суда взыскать в пользу истца неустойку в сумме 61 059,75 руб., как предусмотренную законом, основаны на неверном понимании норм материального права. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу направлена на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия также соглашается с судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконными условий кредитного договора ( п.4.1.7), предусматривающими обязанность страхования жизни, трудоспособности, квартиры от рисков утраты и повреждения и отказа во взыскании суммы 24 685,65 руб. – выплаченной истицей страховой премией.

Одной из обязанностей кредитной организации в соответствии со ст.24 ФЗ «О банках и банковской деятельности» является обеспечение финансовой надежности кредитной организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страхование, в данном случае, является одним из способов обеспечения обязательства. Статья 329 ГК РФ, указывая в качестве мер обеспечения обязательства неустойку, удержание, поручительство, банковскую гарантию, задаток, не исключает и другие способы, предусмотренные законом или договором.

В суде первой инстанции не было установлено, что истец желал обеспечить оспариваемый кредит иным способом, поэтому судебная коллегия не находит оснований считать, что права ФИО1 как потребителя были нарушены включением в кредитный договор от 26.11.07 г. условий о страховании рисков утраты жизни и потери трудоспособности ФИО1, а также утраты и повреждения предмета ипотеки – квартиры.

Нарушений ст.935 ГК РФ, содержащей условия, при которых обязанность страховать жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, судом не были установлены. ФИО1 и Банк предусмотрели страхование в качестве способа обеспечения исполнения долгового обязательства добровольно.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит, что оснований к отмене судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 12 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: