Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 06 апреля 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Организация» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, истца ФИО1, представителя истца К., изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к ООО «ФИО2» (ООО «Организация») о возложении на ответчика обязанности принять автомобиль марка идентификационный номер (VIN) ****, № двигателя ****, взыскании с ответчика суммы, уплаченной за указанный автомобиль в размере 754 000 рублей, неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере 246 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.12.2007 ФИО1. приобрел в ООО «ФИО2» автомобиль марка, регистрационный знак ****, идентификационный номер (VIN) ****, № двигателя ****, черного цвета на основании договора купли-продажи №**. При подписании договора истцу не выдали паспорт транспортного средства. ПТС выдали лишь после того, как истцом был подписан договор купли-продажи, акт приема-передачи и оплачены денежные средства за автомобиль. В ПТС была запись о предыдущем владельце. Представитель ответчика пояснил, что это ошибочная запись, которая впоследствии была аннулирована. Сервисную книжку выдали спустя две недели, что противоречит п.2 ст. 456 ГК РФ, п.3.1.5 договора, в котором предусмотрена обязанность продавца передать документацию на автомобиль в течение пяти рабочих дней с момента получения оплаты за товар. При этом ответчик в момент заключения договора не предоставил истцу никакой информации о гарантийном ремонте, техническом обслуживании и СТО, в то время как согласно п.6.1 договора ответчик предоставляет на автомобиль гарантию в соответствии с приложением №1 к договору. Гарантийное обслуживание производится в авторизованных сервисных центрах, перечень которых указан в приложении №2 к договору (п.6.2 договора). Ни приложения №1, ни приложения №2 при заключении договора между ответчиком и истцом подписано не было. При выдаче сервисной книжки истца не ознакомили с условиями гарантийного обслуживания, что подтверждается отсутствием его подписи в сервисной книжке. Следовательно, ответчик при продаже автомобиля не предоставил истцу всю необходимую информацию о товаре, предусмотренную п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», чем лишил возможности ФИО1. правильно выбрать товар. Также не была доведена до истца обязательная информация, предусмотренная п.2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», о гарантийном сроке, что является существенным нарушением договора.

После оформления сделки и начала эксплуатации автомобиля стал проявляться существенный недостаток, а именно: значительный перерасход топлива. Истец в устной форме обратился к ответчику по поводу гарантийного обслуживания автомобиля. 29.02.2008 были произведены замеры расхода топлива с помощью газоанализатора автотеста. По состоянию на 13.03.2008 (пробег 5200 км) расход топлива составил на 100 км пробега за городом 13,5 л, при поездках в городе - 15-16 л. Таким образом, расход топлива превышает норму практически на 60%. О технических характеристиках, расходе топлива в момент заключения договора продавец истца не проинформировал. Таким образом, истец дважды обращался к ответчику за устранением существенного недостатка - перерасхода топлива и стука в подвеске за свой счет.

10.06.2008 года для определения перерасхода топлива по инициативе ФИО1 была проведена экспертиза ходовых испытаний автомобиля, в результате которой выявлено следующее различие между фактическими и предоставленными ответчиком техническими характеристиками: расход топлива в городском цикле (по улицам г. Перми) на 100 км пробега составляет 10,83 л, по данным ответчика 10,6 л; расход топлива в загородном цикле (Пермь-Мостовая-Пермь) на 100 км пробега составляет 10,49 л, по данным ответчика- 7.8 л. Ходовые испытания автомобиля производились при отключенном кондиционере. По сравнению с расходом в зимнее время (феврале, марте 2008 года) расход по состояние на 10 июня 2008 года немного снизился в связи со сменой зимней резины на летнюю, но все же существенно отличался от заданных технических характеристик. Такой перерасход топлива является существенным недостатком товара, поскольку расходы на бензин намного превышают предполагаемые.

В суде истец на иске настаивал. Представитель истца иск поддержала. Представитель ответчика в суд не явился, извещался. Представитель 3-го лица ООО «ФИО3» в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел, что информация относительно расхода топлива является существенной при решении вопроса покупателем о покупке того или иного автомобиля. Ему перед продажей спорного автомобиля была предоставлена ответчиком не достоверная информация о расходе топлива приобретаемого автомобиля, что является основанием для отказа истца от исполнения договора. Расход топлива приобретенного истцом автомобиля за городом существенно отличается от показателей, о которых информировал истца ответчик перед заключением договора купли-продажи. Фактически по делу установлено то обстоятельство, что истца формально ознакомили с перечнем сервисных центров, но фактически исполнять гарантийные обязательства отказались. Информация о предыдущем владельце автомобиля П. не была доведена до истца своевременно. Скидка ему действительно была предоставлена ответчиком. Однако, истцом оспаривается не сам факт наличия либо отсутствия записи в ПТС о П., а подтверждается факт сокрытия ответчиком информации о покупке автомобиля П.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. К такой информации относятся информация об основных потребительских свойствах товара, гарантийный срок (п.2 ст. 10 Закона).

В силу п.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Принимая решение об отказе ФИО1. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не были представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о его праве отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика уплаченную за автомобиль сумму и неустойку.

Суд правильно исходил из того, что факт предоставления ФИО1. ответчиком информации о том, что расход топлива приобретаемого им автомобиля составляет меньшую цифру, чем потребляет данный автомобиль фактически, непредставлении своевременно сервисной книжки, приложений к договору купли-продажи не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судом был проанализирован п.3.2 договора купли-продажи транспортного средства от 29.12.2007 года, в соответствии с которым истец обязался до подписания акта приема-передачи автомобиля проверить комплектацию, качество, за исключением скрытых недостатков, внешний вид и работоспособность автомобиля, а также наличие всей документации на него. При возникновении любых вопросов и претензий (в том числе по правилам эксплуатации автомобиля, правилам безопасности и эффективного использования автомобиля, расходу топлива комплектации автомобиля, его внешнему виду, условиях гарантии, потребительских свойствах и др.) немедленно письменно заявить о них продавцу до подписания акта приема-передачи. Согласно п.6.2 договора купли-продажи, подписанием настоящего договора покупатель подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен с перечнем указанных авторизованных сервисных центров (приложение № 2 к договору). Пунктом 6.6 договора обращено внимание на то, что в ходе эксплуатации автомобиля в гарантийный период у автомобиля могут проявиться несущественные отклонения от показателей, заявленных производителем автомобиля, которые не являются недостатками автомобиля. Фактически в п.6.6. договора оговаривается, что некоторые характеристики, в том числе, расход топлива, могут быть иными, чем заявлено покупателю перед продажей. Договор купли-продажи ФИО1. был подписан на каждой странице. При подписании договора истец не был лишен возможности внимательно ознакомиться с условиями договора.

Акт приема-передачи транспортного средства с указанием перечня документов, переданных вместе с автомобилем, ФИО1. был подписан. Как установил суд, ФИО1. получил от ответчика как сервисную книжку, так и перечень сервисных центров. То обстоятельство, что один из сервисных центров, указанных в выданном истцу приложении №2, отсутствовал, само по себе необходимости удовлетворения требований истца не влечет.

Расход топлива относится к техническим характеристикам автомобиля. Судом проанализированы Нормы расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенные распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 за №АМ-23-р, в которых указано, что базовая норма расхода топлива для автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 12,9 л на 100 км.

Согласно заключению эксперта от 12 января 2009 года, стуков в амортизационных стойках, не свойственных нормальной работе подвески автомобиля, при осмотре приобретенного истцом у ответчика автомобиля не установлено. Перерасхода топлива, заявленного истцом, заключением эксперта также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы истца о том, что ФИО1. не является первым собственником приобретенного автомобиля, что, по мнению ФИО1, дает ему право в соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата стоимости автомобиля и неустойку. В суде первой инстанции и в кассационной инстанции истец не оспаривал тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля ему было известно о том, что в ПТС на автомобиль, который он приобретал у ответчика, был указан первым владельцем П. Однако истец не представил доказательств того, что записью П. в ПТС на автомобиль каким-либо образом нарушены его права. ФИО1. не представил доказательства того, что автомобиль до него эксплуатировался, состоял на учете в органах ГИБДД на другое лицо. Истец не оспаривал также то обстоятельство, что ему ответчиком был предоставлен подарок / коврики для автомобиля/ в связи с тем, что в ПТС был ошибочно указан собственником автомобиля П.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и установил фактические обстоятельства дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы ФИО1. о том, что фактический расход топлива, приобретенного им у ответчика автомобиля, существенно превышает расход топлива, который ему был заявлен ответчиком, что является основанием для удовлетворения его исковых требований, необходимость отмены решения суда не влечет. С учетом имеющихся по делу доказательств ( заключения эксперта, анализа Норм расхода топлива и смазочных материалов и т.д.) судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1. об отказе от исполнения договора и взыскания в его пользу с ответчика требуемых сумм.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик формально ознакомил истца с перечнем сервисных центров, однако фактически осуществлять гарантийное обслуживание автомобиля истца отказался, судебной коллегией во внимание не принимается. ФИО1. не были представлены доказательства того, что какой-либо из действующих сервисных центров отказал ему в гарантийном ремонте автомобиля.

Довод кассационной жалобы о том, что информация о предыдущем владельце автомобиля П. не была доверена до него перед заключением договора-купли продажи автомобиля, не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле и оцененных судом доказательств. Суду первой инстанции истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанный в ПТС на приобретенный истцом автомобиль П. владел (пользовался, распоряжался) данным транспортным средством. То обстоятельство, что, зная об ошибочном указании в ПТС на автомобиль в качестве владельца П., истец согласился получить от ответчика подарок, свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав истца указанием фамилии П. в ПТС на приобретенное истцом у ответчика транспортное средство.

Иных доводов, влияющих на вынесенное судом решение, кассационная жалоба ФИО1. не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 6 апреля 2010 года оставить без удовлетворения.