Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Соболевой И.В. по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по кассационной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 г., которым взыскано с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях 86622 руб.

Заслушав доклад судьи, объяснения ФИО1, полагавшего решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» (далее администрации МО «Город Саратов») о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 28 октября 2010 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, окончены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам, выданным на основании решения Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2010 г., которым с муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова» (далее МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова») в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 18 февраля 2007 г., 63 622 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 10000 руб. в пользу каждого.

Истцы просили взыскать с администрации Волжского районо МО «Город Саратов» в равных доля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 18 февраля 2007 г., 66622 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., а также по 10000 руб. компенсации морального вреда.

В дальнейшем определением Волжского районного суда г. Саратова от 26 ноября 2010 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова».

Поскольку субсидиарным должником по обязательствам МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» является администрация муниципального образования «Город Саратов», а комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» является главным распорядителем средств местного бюджета, истцы уточнили исковые требования: отказавшись от исковых требований к администрации МО Волжского района «Город Саратов», просили взыскать с МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования в их пользу в равных доля в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 18 февраля 2007 г., 66622 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., а также по 10000 руб. компенсации морального вреда.

Рассмотрев дело по заявленным исковым требованиям, судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку вывод суда о главном распорядителе средств бюджета основан на неправильном применении норм материального права, установленное судом обстоятельство о том, что МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» не в состоянии исполнить обязательства, возложенные на него по решению суда, не доказано, судом не установлено обстоятельство, имеющее существенное значение для дела – соблюдение кредитором порядка предварительного обращения к основному должнику, предусмотренного п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, решением Волжского районного суда г. Саратова от 27 мая 2010 г. с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры от 18 февраля 2007 г., взысканы 63622 руб., расходы на оплату оценки в размере 3000 руб., а всего 66622 руб., в счет компенсации морального вреда с МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 10000 руб. с каждого (л.д.).

15 июня 2010 г. для принудительного исполнения решения суда были выданы исполнительные листы, которые предъявлены на исполнение в Межрайонный городской отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (л.д.).

28 октября 2010 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области исполнительные производства, возбужденные на основании указанных исполнительных листов, окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятием судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию его имущества, оказавшихся безрезультатными (л.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как указано в Уставе МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» дирекция учреждена комитетом по управлению имуществом г. Саратова и администрацией Волжского района г. Саратова, однако, имущество Дирекции является собственностью муниципального образования «Город Саратов». Дирекция содержится за счет средств городского бюджета в пределах утверждаемой сметы расходов, а также за счет собственных средств (п. 1.9. Устава). Дирекция отвечает по своим обязательствам находящимся в ее распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по её обязательствам несет собственник имущества (п.1.10 Устава), то есть МО «Город Саратов».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 (в редакции решений Саратовской городской Думы от 27.11.2008 N 33-368, от 29.04.2009 N 39-440) - комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» - финансовый орган администрации муниципального образования «Город Саратов», организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы (п.1.1 Положения). Комитет осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города (п.4.1 Положения).

При данных обстоятельствах, поскольку исполнительным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника имущества учреждения (должника) является комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», судом первой инстанции правомерно взысканы с муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях 86622 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцами порядка предварительного обращения к основному должнику, предусмотренного п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, и необоснованности доводов жалобы об обратном, поскольку первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились с иском о взыскании задолженности к основному должнику - МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова», и только впоследствии в связи с невозможностью взыскания денежной суммы с основного должника ФИО1 и ФИО2 уже самостоятельно обратились с иском о взыскании задолженности к субсидиарному должнику, в связи с чем доводы жалобы в данной части не состоятельны. В ходе исполнения решения, судебными приставами – исполнителями была проведена проверка наличия имущества МУ «ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова» и в связи с его отсутствием и невозможностью взыскания исполнительные листы был возвращен взыскателям.

Таким образом, истцами были выполнены требования п.1 ст. 399 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что является недоказанным отсутствие у основного должника возможности исполнения обязательств, возложенных на него по решению суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем также не являются основанием для отмены решения суда.

Таким образом, выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 декабря 2010 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи