Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 28 марта 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Боброва О.В. к Некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса» о признании договора займа недействительным - удовлетворить.

Признать договор займа ..., заключенный между Некоммерческим партнерством «Волжское агентство поддержки бизнеса» и Бобровым О.В., ничтожной сделкой.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» в пользу Боброва О.В. ....

Взыскать с Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» в пользу Боброва О.В. возврат госпошлины в сумме ....

Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бобров О.В., действуя через своего представителя Молгачева И.В., обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Волжское агентство поддержки бизнеса» (далее НП «ВАПБ») о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор займа на потребительские нужды № ..., по которому получены денежные средства в размере ... под ... в месяц на срок до 25 сентября 2009 года. Обязательства по данному договору им исполнены 15 сентября 2009 года. Претензий со стороны заимодавца к нему не было. За время пользования займом он в виде процентов выплатил ответчику .... НП «ВАПБ», получая с него проценты по договору займа, нарушило его права, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками. Ответчик может осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых создана организация. Ответчик, взимая ежемесячно с него денежные суммы в счет погашения процентов, ни разу не предложил ему никаких услуг, предусмотренных Уставом НП «ВАПБ». Также ему не поступало никаких предложений об обучении, переподготовке. Согласно акту проверки деятельности ответчика Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Марий Эл выдача займов ответчиком на потребительские нужда противоречит целям создания партнерства и является нарушением закона «О некоммерческих организациях». В связи с чем при заключении договора займа ответчик вышел за пределы специальной правоспособности, что влечет ничтожность заключенного договора займа. Просил применить последствия ничтожности заключенного договора займа.

Судом вынесено указанное решение.

В кассационной жалобе НП «ВАПБ» просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требовании отказать.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Боброва О.В. – Молгачев И.В. просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Марспецтранс», Бобров О.В., его представитель Молгачев И.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 173,174,175), судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Александрова А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из оспариваемого решения от 28 марта 2011 года, следует, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор займа № ... от 25 сентября 2008 года, квитанции об оплате по договору займа, объяснения представителя ответчика Александрова А.Г., действующего на основании доверенности (л.д. 79), пришел к обоснованному выводу о том, что указанный договор был сторонами заключен на содержащихся в нем условиях.

С учетом указанного выше обстоятельства, а также того, что ответчик является некоммерческой организацией, правоспособность которой ограничена Федеральным Законом «О некоммерческих организациях» и
ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный между истцом и ответчиком договор займа правильно признан судом ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ и к нему применены последствия недействительности ничтожной сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ. При этом доводы кассационной жалобы о том, что указанный договора займа мог быть признан недействительным только на основании ст. 173 ГК РФ, так как специальная правоспособность ответчика установлена его Уставом, не могут быть приняты во внимание, поскольку они сводятся к иному пониманию и толкованию норм действующего законодательства (в свою пользу), что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Следовательно, не состоятелен и довод кассационной жалобы о том, что истец в силу ст. 173 ГК РФ не наделен полномочиями по обращению в суд с иском о признании договора займа недействительным.

Указание в жалобе на то, что истек установленный срок исковой давности, составляющий один год, несостоятельно, поскольку договор займа является ничтожной сделкой. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий ничтожности сделки составляет три года, который начинает течь с момента начала исполнения сделки. При изложенный обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не применил срок исковой давности, поскольку он не наступил (с 25 сентября 2008 года не прошло три года).

В остальной части доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что сделка может быть признана недействительной на основании ст. 168 ГК РФ только в силу прямого запрета на ее совершение, выраженного в законе, тогда как прямого запрета на осуществление некоммерческой организацией предпринимательской деятельности в законодательстве не содержится.

Однако указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они также основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от
28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнерства «Волжское агентство поддержки бизнеса» - без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи: Г.В. Попов и Г.В. Кожинова

Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл П.В.Семенов