Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 декабря 2010 года гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Трифорт» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по кассационной жалобе истца на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Трифорт» с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником нежилых помещений, общей площадью 934 кв.м., в многоквартирном жилом в г. Хабаровске. Арендатором данного помещения ООО «Предприятие «Дружба» на основании ежегодно заключаемого с ответчиком договора на техническое и эксплуатационное обслуживание оплачиваются платежи за содержание общего имущества и коммунальные услуги. Договор на техническое и эксплуатационное обслуживание общества с указанием тарифов на 2009 год поступил в адрес арендатора лишь 01.09.2009 г. В нём имеется ссылка на решение общего собрания членов товарищества 18.03.2009 г., которым установлены тарифы на техническое и эксплуатационное обслуживание для нежилых помещений с 01.01.2009 г. в размере 36 кв.м. С решением общего собрания членов товарищества 18.03.2009 г. не согласен, поскольку установление завышенных тарифов для собственников нежилых помещений противоречит положениям жилищного законодательства, при проведении собрания допущены нарушения в части определения кворума собрания и при подведении итогов голосования. Просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2009 г. незаконным.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, в частности, что вывод суда о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме не соответствует обстоятельствам дела, судом не учтено, что при проведении собрания неправильно определён кворум и неправильно произведен подсчет голосов, решение собрания нарушает его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 146 Жилищного кодекса РФ, определяющими порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником функционального (встроенного) нежилого помещения площадью 512,8 кв.м. и функционального нежилого помещения площадью 442,9 кв.м., расположенных по адресу: .

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 154, 155 ЖК РФ ФИО1 как собственник обязан своевременно нести расходы по содержанию принадлежащего ему нежилого помещения на основании договора, заключенного с лицом, осуществляющим соответствующие виды деятельности, которым также устанавливаются сроки внесения платы.

18.03.2009 г. состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном , которым утверждены тарифы на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт в 2009 году для жилых помещений и для коммерческих организаций, расположенных в доме.

03.04.2009 г. курьером в адрес генерального директора ООО «Дружба» ФИО1 направлен договор на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт на 2009 года, протокол собрания членов ТСЖ «Трифорт» (заочная форма голосования) и платежные документы.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в доме ФИО1 подал в суд 01.03.2010 г., указав, что договор на техническое и эксплуатационное обслуживание получен секретарем ООО «Дружба» 01.09.2009 г.

Достаточно достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также уважительность причин пропуска срока, предусмотренного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о пропуске истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания об установлении тарифов на техническое обслуживание и эксплуатационный ремонт для жилых и нежилых помещений, указав на отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению мотивов обоснованности заявленных исковых требований и соблюдении срока обращения в суд, они проверялись судом при рассмотрении дела и им дана оценка с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и оснований считать их неверными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Основания к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Е.Ю. Хохлова

О.Т. Шемякина