Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Соснина Ю.А. гражданское дело по иску ОАО «РЖДстрой» к Горохову А.В., Гороховой Л.А., несовершеннолетней Гороховой К.А. о признании договоров специализированного найма прекращенными, выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилья,

по кассационной жалобе представителя ОАО «РЖДстрой» - Шереметьевой С.Н.,

по кассационному представлению прокурора Октябрьского района г. Красноярска

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ОАО «РЖДстрой» к Горохову А.В., Гороховой Л.А., несовершеннолетней Гороховой К.А. о выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения и взыскании оплаты за жилое помещение отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с иском к Горохову А.В., Гороховой Л.А., их несовершеннолетней дочери Гороховой К.А. (с учетом уточненных требований) о признании договоров специализированного найма прекращенными, выселении из общежития без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате за проживание.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения Территориального Министерства имущественных отношений РФ по ... от xx.xx.xxxx года № (номер обезличен)р, свидетельства о праве собственности от xx.xx.xxxx года общежитие, расположенное по адресу: ..., ..., ..., является собственностью истца. В сентябре 1995 года Горохов А.В. был принят плиточником в СМП-652 ДорСП Красноярской железной дороги, в связи с чем в июле 1996 года ему и его жене администрация ДорСП Красноярской железной дороги СМП-652 предоставила для проживания комнату в общежитии по ..., заключив в марте 1999 года с Гороховым А.В. договор найма жилого помещения на срок до марта 2002 года. В 2001 году договор перезаключался в связи с переездом ответчиков в другую комнату и продлялся до декабря 2005 года. Следующий договор был заключен 01 января 2006 года на срок до 10 мая 2006 года между ответчиками и новым собственником общежития - ОАО «РЖД». В апреле 2006 года договор расторгли по обоюдному согласию сторон, в связи с тем, что Горохов А.В. уволился из ОАО «РЖД» и устроился переводом в ОАО «Росжелдорстрой» (с 2008 года переименовано в ОАО «РЖДстрой»). В связи с прекращением в сентябре 2008 года трудовых отношений ответчика с собственником жилого помещения у Горохова А.В. прекратилось право пользования спорным жилым помещением в общежитии на условиях договора найма специализированного жилого помещения в общежитии. С апреля 2008 года с Гороховым А.В. заключен договор коммерческого найма спорного жилого помещения. Договором коммерческого найма предусмотрена плата за наем жилого помещения, определяемая собственником помещения с учетом собственных затрат на содержание объекта и не подлежащая государственному регулированию. На 31 декабря 2009 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за проживание в размере 29 539 руб. 38 коп., что является основанием для выселения из жилого помещения, предоставленного по договору коммерческого найма. На основании изложенного, а также в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма спорного жилого помещения, просит выселить ответчиков из комнаты № (номер обезличен) общежития по ..., без предоставления другого жилого помещения, признать ранее заключенные договоры найма специализированного жилого помещения прекращенными с апреля 2008 года, взыскать задолженность по оплате за проживание в сумме 29 539 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «РЖДстрой» - Шереметьева С.Н., в кассационном представлении прокурор Октябрьского района г. Красноярска просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 345 ГПК РФ кассационное представление прокурора Октябрьскогоxx.xx.xxxx

:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300002149358929924330273883&r=QUFBSkF6QUFMQUFBQ0RkQUFB&ext=#word88#word88"> района г. Красноярска отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО «РЖДстрой» Шереметьевой С.Н. (доверенность от xx.xx.xxxx года № (номер обезличен)), поддержавшую доводы кассационной жалобы, Горохова А.В., Горохову Л.А. и их представителя Гончарову Е.В. (по заявлению ответчиков), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей необходимым решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Частью 1 ст. 6 РФ предусмотрено, что акты жилищного законодательства применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В соответствии со статьей 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, его положения применяются в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, ОАО «Росжелдорстрой» (после переименования ОАО «РЖДстрой») является собственником общежития, расположенного по адресу: ..., ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от xx.xx.xxxx года. При этом данное общежитие было передано ему в качестве вклада ОАО «РЖД» в уставной капитал согласно акту приема-передачи № (номер обезличен) от xx.xx.xxxx года.

В связи с трудовыми отношениями между Гороховым А.В. и СМП № (номер обезличен) ДорСП Красноярской железной дороги 01 сентября 2000 года заключен договор найма жилого помещения - комнаты № (номер обезличен) в общежитии по ..., ... сроком до xx.xx.xxxx года с вселением членов семьи нанимателя: жены Гороховой Л.А. (также находившейся в трудовых отношениях с СМП № (номер обезличен) с 31 мая 2004 года) и дочери Гороховой К.А., xx.xx.xxxx. Впоследствии указанный договор перезаключался сторонами до 31 декабря 2005 года и до 10 мая 2006 года.

01 июня 2006 года Строительно-монтажный поезд № (номер обезличен) строительно-монтажного треста № (номер обезличен) ОАО «Росжелдорстрой» заключает с Гороховым А.В. договор коммерческого найма спорного жилого помещения со сроком действия до 01 апреля 2007 года. Указанный договор также неоднократно перезаключался.

Судом также установлено, что с 07 августа 1996 года по настоящее время Горохов А.В., Горохова Л.А. стоят на регистрационном учете в общежитии по ..., ... и проживает в спорном жилом помещении с 2000 года.

14 мая 2009 года ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного треста № (номер обезличен) ответчикам было направлено уведомление об отказе в продлении срока действия договора коммерческого найма и заявлено требование о выселении.

Разрешая требования ОАО «РЖДстрой» о признании договоров специализированного найма прекращенными, выселении без предоставления другого жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 675 ГК РФ с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 379-0-П, верно исходил из того, что, поскольку Горохов А.В. был заселен в спорное жилое помещение на условиях договора найма специализированного жилого помещения и на момент передачи общежития по ..., в собственность истцу состоял с ним в трудовых отношениях, новый собственник ОАО «РЖДстрой» становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма специализированного жилого помещения. В данной связи основания выселения, предусмотренные действующим законодательством для лиц, проживающих по договору коммерческого найма, в рассматриваемой ситуации не применимы.

Анализируя положения жилищного законодательства РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в спорное жилое помещение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что прекращение трудовых отношений между истцом и ответчиком не может служить основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 110 ЖК РСФСР работник, поселившийся в общежитии в связи с трудовыми отношениями, мог быть выселен из него без предоставления другого жилого помещения лишь по требованию организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и которая предоставила ему общежитие.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что с момента увольнения Горохова А.В. и до настоящего времени Строительно-монтажный трест № (номер обезличен) - филиал ОАО «РЖД» (до приватизации - ФГУП «Дорожно-строительное предприятие» Красноярской железной дороги) вопрос о выселении ответчика не ставил, отказ суда в удовлетворении требований ОАО «РЖДстрой» о выселении ответчиков является законным и обоснованным.

Поскольку, как указывалось выше, правоотношения по договору найма жилого помещения в общежитии, возникшие у Горохова А.В. в связи с трудовыми отношениями до периода приватизации ОАО «Российские железные дороги», продолжают сохранять свое действие как отношения по договору найма специализированного жилого помещения в общежитии на тех же условиях, суд пришел к правомерному выводу о том, что условия оплаты за проживание в общежитии указанными гражданами должны регулироваться в соответствии с нормами закона, установленными в отношении аналогичных объектов государственного и муниципального жилищного фонда, независимо от изменения формы собственности. Таким образом, расчет платы за пользование общежитием должен производиться по методике, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года № В-160 «Об оплате жилья и о нормативах потребления коммунальных услуг в городе Красноярске».

При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком отсутствовали разногласия по поводу правильности произведенных представителем ответчика расчетов коммунальных платежей, а также платы за найм и содержание спорного жилого помещения, исходя из установленных муниципальных тарифов, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения ч. 2 ст. 105 ЖК РФ о том, что с момента прекращения трудовых отношений с собственником помещения, подлежит прекращению и договор найма специализированного жилого помещения не могут быть признаны состоятельными по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости применения методики, утвержденной решением Красноярского городского Совета депутатов от 28 декабря 2005 года № В-160, к расчету платы за найм жилого помещения в отношении частного жилищного фонда, также подлежат отклонению на основании вышеизложенного как основанные на неверном толковании норм материального права применительно к рассматриваемой ситуации.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем не представлено каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Сдебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «РЖДстрой» - Шереметьевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Соснин Ю.А.

Судьи: Михайлинский О.Н.

Щурова А.Н.