Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя ООО «СТК «КЭС» на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24.08.2011, которым с ООО «СТК «КЭС» в пользу Куприяновой Н.В. взысканы судебные расходы в размере *** рублей, исправлена допущенная в решении суда описка в части указания взыскиваемой с ответчика суммы государственной пошлины в местный бюджет в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «СТК «КЭС» понесенных ею как истицей при рассмотрении гражданского дела по иску Куприяновой Н.В. к ООО «СТК «КЭС» о защите прав потребителей расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании Куприянова Н.В. участия не принимала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее представитель Колмаков А.М. поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО «СТК «КЭС» - Каменева Е.В. требования не признала.

Представители ООО «Сэтл Сити Омск», Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «СТК «КЭС» Каменева Е.В. просит определение суда отменить в части взыскания в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере *** руб. Ссылается на нарушение норм процессуального права. Полагает, что государственная пошлина в указанном размере уплачена истцом в связи с предъявлением требования о признании права собственности на недвижимое имущество. Судом в удовлетворении данного требования истице было отказано, при этом ответчик изначально не являлся ответственным в части предъявления истцом требования о признании права собственности на недвижимое имущество. Указывает на возможность применения норм п.3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 10 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Приведенные выше нормы не содержат в себе запрета на взыскание судебных расходов после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требуемые Куприяновой Н.В. ко взысканию суммы в размере *** руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также *** руб. – оплата госпошлины относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ определил ко взысканию с ответчика *** руб. Определение суда в указанной части не обжалуется.

Доводы частной жалобы сводятся к оспариванию определения относительно взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины в сумме *** рублей.

Как следует из материалов дела госпошлина в указанном размере была оплачена Куприяновой Н.В. при подаче иска в связи с заявлением требований о признании права собственности на жилое помещение (л.д. 17-19).

Решением суда с ООО СТК «КЭС» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома в сумме *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, госпошлина – *** руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При таком положении, учитывая правила распределения судебных расходов, изложенных в ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины – *** руб. не имелось.

В обжалуемом определении суд верно указал, что исходя из размера удовлетворенных требований сумма госпошлины составит *** руб., указанная сумма подлежала взысканию с ответчика в бюджет г. Омска.

При таком положении определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 374, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Омской области от 24.08.2011 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТК «КЭС» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере *** рублей.

Изложить абзац 3 резолютивной части решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 20.07.2011 г. в следующей редакции: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительно-транспортная компания «КЭС» штраф в местный бюджет в размере *** рублей, госпошлину в местный бюджет в размере *** рублей».

Председательствующий:

Судьи: