Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24.01.2012 года в г. Кудымкаре Пермского края кассационную жалобу ответчика ФИО1 на решение Карагайского районного суда Пермского края от 14.12.2011 года, которым постановлено:

Признать несоответствующими действительности сведения, изложенные 5 июня 2011г. Телекомпанией НТВ по Центральному телевидению России в передаче «Итоговая программа «СЕГОДНЯ»:

- «Если бы не было «крышевания» сотрудниками милиции лесного бизнеса, не было бы такого воровства, и они бы скромнее жили. Просто «спаялись».

- « в бедах Карагая виновен бывший начальник районной милиции. ФИО2 ФИО3... установил свои порядки».

- «Начальник МОБа - родственник, начальник штаба - родственник, начальник Менделеевского ПОМа - родственник, начальник отделения полка ДСП - родственник, начальник отдела потребительского рынка - родственник».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать. Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, просил признать не соответствующими действительности сведения, изложенные 5 июня 2011г. Телекомпанией НТВ по Центральному телевидению России в передаче «Итоговая программа «СЕГОДНЯ»: «Если бы не было «крышевания» сотрудниками милиции лесного бизнеса, не было бы такого воровства, и они бы скромнее жили. Просто «спаялись», « в бедах Карагая виновен бывший начальник районной милиции. ФИО2 ФИО3...установил свои порядки», «Начальник МОБа - родственник, начальник штаба - родственник, начальник Менделеевского ПОМа - родственник, начальник отделения полка ДСП - родственник, начальник отдела потребительского рынка -родственник»., «на все ключевые посты в районе усадил своих племянников и с их помощью установил контроль над лесопилками», «открыл миграционные «кингстоны», в связи с чем в район хлынули гастарбайтеры из Азии и Закавказья». Просил обязать ответчика опровергнуть сведения в Пермской газете «Звезда» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 5 июня 2011г. неоднократно по каналу НТВ Центрального телевидения России в передаче «Итоговая программа «СЕГОДНЯ», транслируемой на территории России и СНГ, при интервью с журналистом НТВ ФИО4 глава администрации Карагайского муниципального района Пермского края ФИО1 распространил несоответствующие действительности указанные выше сведения о фактах и событиях, которые не имели места ни в период его работы начальником ОВД Карагайского района, ни после того, как он вышел на пенсию. Данная передача направлена на умаление чести и достоинства его, как гражданина РФ, а также деловой репутации, как начальника ОВД района. ФИО1 умышленно обвинил его в недобросовестном исполнении профессиональной деятельности. В передаче все высказывания в его адрес носят утвердительный характер, но за все время передачи не было приведено ни одного доказательства, подтверждающего высказанные в его адрес порочащие сведения.

Распространением порочащих сведений ему причинен моральный вред. Он проживает на территории Карагайского района с 1993г, знаком со многими жителями района, много лет работал в системе МВД России, а ранее - Таджикистана. Указанную передачу посмотрели все его знакомые, в том числе - в Таджикистане, в Украине. После показа передачи они звонили ему, он вынужден был обьясняться. Все это причиняло ему нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО5 требования поддержали.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика М. с иском не согласился. Пояснил, что ФИО1 давал в передаче интервью, но ничего порочащего истца не говорил, лишь высказывал недовольство работой милиции. Эту передачу создавало НТВ, ФИО1, как и ФИО3, в ней лишь высказывают свое мнение, и ФИО1 не может отвечать за действия НТВ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 с решением суда не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об отказе ФИО3 в иске в полном объеме.

Согласен с выводом суда о том, что ФИО1 не может быть ответчиком в части распространения сведений, о которых говорит журналист: «на все ключевые посты в районе усадил своих племянников и с их помощью установил контроль над лесопилками», «открыл миграционные «кингстоны», в связи с чем в район хлынули гастарбайтеры из Азии и Закавказья».

Однако дальнейшие выводы суда считает противоречащими обстоятельствам, установленным в суде. Установлено, что именно журналист говорит фразу «в бедах Карагая виновен бывший начальник районной милиции. ФИО2 ФИО3...установил свои порядки». При этом журналист говорит не о сведениях, распространенных ФИО1, а о его убеждениях. Обстоятельство, когда, как и кому ФИО1 сообщил о своих убеждениях, судом не установлено.

В двух фразах: «Если бы не было «крышевания» сотрудниками милиции лесного бизнеса, не было бы такого воровства, и они бы скромнее жили. Просто «спаялись», «Начальник МОБа — родственник, начальник штаба - родственник, начальник Менделеевского ПОМа - родственник, начальник отделения полка ДСП - родственник, начальник отдела потребительского рынка - родственник» ФИО1 не сказано ни одного слова ни в адрес бывшего начальника милиции ФИО3, ни в адрес нынешнего начальника милиции. Первое высказывание является мнением, причем не относительно личности и деятельности ФИО3, а мнением относительно некоторых сотрудников милиции, к которым ФИО3 не имеет никакого отношения. Второе высказывание к ФИО3 также не имеет никакого отношения, поскольку здесь говорится лишь о том, что в милиции работают родственники.

Также указывает, что суд признал несоответствующими сведения, изложенные 5 июня 2011г. Телекомпанией НТВ, то есть в данном случае суд вообще не указал, кто автор, а кто распространитель этих сведений. Суд не указал, какие сведения и каким образом распространил ФИО1 Сам ФИО1 не может отвечать за деятельность телекомпании, и за «убеждения», которые он никому не озвучивал и никого в них не убеждал.

Размер компенсации морального вреда судом не мотивирован, сам истец затруднился сказать, в чем выразился моральный вред.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 решение суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считая необходимым проверить законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 3 ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмене состоявшегося по делу решения.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ, честь и доброе имя, деловая репутация, как нематериальные блага, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с ч.ч. 1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 следующие сведения, распространенные 5 июня 2011г. Телекомпанией НТВ по Центральному телевидению России в передаче «Итоговая программа «СЕГОДНЯ», источником и распространителем которых является ответчик ФИО1:

- « в бедах Карагая виновен бывший начальник районной милиции. ФИО2 ФИО3... установил свои порядки».

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

Законность судебного решения ответчик оспаривает фактически по двум основаниям : что Старцев является ненадлежащим ответчиком, т.к. передачу готовил журналист НТВ, распространял телеканал НТВ, за действия которых ФИО1 отвечать не должен. Что в этой передаче ФИО1 являлся лишь ее участником, как и ФИО3, и лишь высказывает свое мнение о работе милиции, при этом во фразах, звучащих в передаче из его уст о ФИО3 нет ни слова.

Однако с указанными доводами жалобы согласиться нельзя.

Сюжет, ставший предметом разбирательства по данному делу, вышел в эфир 5 июня 2011 года на телеканале НТВ в итоговой программе «Сегодня», автором сюжета является журналист телеканала НТВ ФИО4.

Данные обстоятельства установлены судом верно, они не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспариваются в жалобе и подтверждаются записью передачи, просмотренной судебной коллегией.

В пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 2 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если сведения были распространены в СМИ, то надлежащим ответчиком является автор и редакция соответствующего СМИ. Если сведения были распространены в СМИ с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если истец предъявляет свои требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия.

То есть, и СМИ, и автор, и источник информации являются распространителями сведений, т.к. сообщают эти сведения хотя бы одному лицу за исключением того, кого они касаются.

То, что в ходе подготовки передачи ФИО1 разговаривал с корреспондентом НТВ, давал ему интервью, Старцев в ходе рассмотрения дела не оспаривал, это усматривается и из видеозаписи передачи.

При этом, в ходе рассмотрения дела ФИО1 категорически заявил, что он не желает, чтобы корреспондент НТВ ФИО4 был привлечен к участию в деле (л.д.37).

А поскольку иск был предьявлен ФИО3 только к ФИО1, как источнику и распространителю недостоверных порочащих сведений (а это право только истца), при этом требования об опровержении этих сведений в той же передаче и на том же телеканале истцом не предъявлялось (он просил опубликовать опровержение в газете «Звезда»), ходатайства о привлечении к участию в деле телеканала и журналиста ответчиком не заявлялось суд пришел к верному выводу, что оснований для привлечения к участию в деле телеканала НТВ и корреспондента НТВ В. Фефилова не имеется.

При указанных обстоятельствах каких-либо процессуальных нарушений, как и нарушений материального права в действиях суда первой инстанции не допущено.

Как уже указывалось выше, суд обоснованно признал надлежащим ответчиком по делу ФИО1, как источник информации и как распространителя недостоверных сведений, порочащих истца.

Это следует из видеозаписи самой передачи. Слова о том, что в бедах Карагая виновен бывший начальник районной милиции полковник А. ФИО3, который переехал сюда в 1993 их Таджикистана и установил свои порядки, в передаче действительно произносит корреспондент НТВ ФИО4, однако он тут же называет источник этой информации - Главу района ФИО1, который в этом выводе убежден.

Две же другие фразы, информация которых признана судом несоответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, в передаче звучат из уст самого ФИО1 То, что в самих этих фразах не произносится имя и фамилия ФИО3, не свидетельствует о том, что эти фразы не имеют к нему отношения и вообще не о нем (как пытается утверждать ответчик), поскольку вся эта часть передачи посвящена именно и только ФИО3, речь в ней идет только о нем, что бесспорно свидетельствует и из текста, и из видеозаписи всей передачи, и правильно расценено судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что в контексте всей передачи фразы, признанные судом порочащими истца, означают следующее: что ФИО3, приехав в Карагай, установил здесь свои порядки, принял в органы милиции своих родственников, благодаря чему установил «крышевание» сотрудниками милиции лесного бизнеса, с которым сотрудники милиции «спаялись», благодаря чему хорошо живут, при этом Старцев показывает коттеджи, якобы, за пару лет построенными себе офицерами местной полиции.

О том, что эти обвинения обращены именно в адрес ФИО3, сообщает и журналист ФИО4 «Все обвинения в свой адрес сам полковник, с которым удалось встретиться, называет глупостями». Указанный факт подтверждает в передаче председатель Карагайского правозащитного центра ФИО6: «Все беды района сваливать только на начальника милиции не стоит, все-таки районом руководит глава района, с него основной спрос».

Достоверность всех этих порочащих истца сведений ответчиком в судебном заседании доказана не была, в связи с чем суд обоснованно признал эти сведения не соответствующими действительности. Подробно и правильно мотивированы судом и выводы о том, что все эти сведения являются порочащими истца, умаляющими его честь, достоинство и деловую репутацию. Выводы судебного решения в указанной части являются верными и не оспариваются в жалобе.

То, что в резолютивной части судебного решения указано только на то, что названные в резолютивной части решения фразы являются не соответствующими действительности, но не отражено, что они являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, - основанием к отмене или изменению решения не являются, поскольку все эти выводы имеются в мотивировочной части судебного решения и имеют преюдициальное значение в соответствии с ч.2 ст.209 ГПК РФ в той же степени, как и резолютивная часть решения.

Нельзя согласиться с доводами жалобы и в той части, что ФИО1, якобы, в своих словах не приводит никаких фактов, а лишь делится с корреспондентом НТВ своим мнением о работе милиции, поскольку все слова ФИО1: и что сотрудники милиции под руководством ФИО3 «спаялись» с лесным бизнесом и «крышуют» его, и что в бедах Карагая виновен ФИО3, и что на всех руководящих постах в милиции служат его родственники - все эти высказывания носят утвердительный характер, что правильно оценено судом и отражено в решении.

И даже фраза, произносимая в передаче корреспондентом, что в бедах Карагая виновен бывший начальник милиции ФИО3, который переехал сюда в 1993 году и установил свои порядки, свидетельствует о том, что ФИО1 эти сведения и выводы были сообщены корреспонденту, как бесспорный факт, поскольку корреспондент прямо говорит о том, что Старцев в этом убежден.

В соответствии ч. 2 ст. 151 ГК РФ, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ суд также обоснованно удовлетворил требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера распространенных ложных сведений (это фактически сведения о незаконной деятельности истца на должности начальника ОВД), личности и лица, в отношении которого были распространены порочащие сведения, и личности распространителя этих сведений, известности этих лиц широкому кругу, степени распространения сведений (на всю Россию, а также Украину и Таджикистан), суд обоснованно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 60 000 руб.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств причинения морального вреда не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене решения и к отказу в иске в указанной части, поскольку право на компенсацию морального вреда при названных обстоятельствах презюмируется и установлено законом.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам жалобы, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 14.12.2011 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи: