Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам

по кассационной жалобе представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Норильску – ФИО3

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и сборам, отказать в полном объеме.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску в пользу Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения ГУВД по Красноярскому краю расходы на проведение экспертизы в размере 6225,00 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Норильску обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам в сумме 846 105,68 рублей, пени в сумме 472 715,35 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ФИО1 был зарегистрирован ИФНС России по г.Норильску Красноярского края в качестве индивидуального предпринимателя. 16 марта 2007 года он утратил статус индивидуального предпринимателя. В результате проведенной на основании решения ИФНС № 2283 от 26 декабря 2005 года выездной налоговой проверки ИП ФИО1 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01 января 2002 года по 31 декабря 2004 года, было выявлено, что ИП ФИО1 в 2004 году осуществлял деятельность по поставке в ООО «Хлебозавод» сырья, распространению и реализации хлебобулочной продукции данного Общества, реализации строительных материалов в адрес ООО «Северная компания «Север». Уведомление об использовании права на освобождение от исчисления от налога на добавленную стоимость ИП ФИО1 в налоговый орган не представлял. Сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности, для исчисления налога на доходы физических лиц за 2004 год составила рублей (без НДС). Суммы неполной уплаты: налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15 июля 2005 года составила 350 504 рублей, пени по налогу в соответствии со ст. 75 НК РФ 164 917,41 рублей, единого социального налога – 83 654,68 рублей, пени 34 595,85 рублей, налога на добавленную стоимость 411 911 рублей, пени 273 178,63 рублей. Кроме того, ответчик не уплачивал целевой сбор на содержание милиции за 2003 год, неуплата которого составила 36 рублей, пени 23,46 рублей. 19 марта 2009 года в отношении ИП ФИО1 ИФНС России по г.Норильску вынесено решение № 12-09/4/8266997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность по налогам (сборам) за 2004 год в размере 846 105,68 рублей. Копия решения получена ФИО1 лично 25 марта 2009 года. 13 апреля 2009 года налоговым органом в адрес налогоплательщика вынесено требование № 1783 об уплате задолженности по налогам в сумме 846 105,68 рублей, пени в сумме 472 715,35 рублей в срок до 29 апреля 2009 года, копия которого была направлена ответчику заказным письмом 17 апреля 2009 года. Однако, до настоящего времени ответчик своей обязанности по уплате задолженности по налогам и пени не исполнил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску – ФИО3 просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п. 1 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В силу ст. 13 НК РФ к федеральным налогам, в том числе, относятся налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

На основании ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 235 НК РФ, индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками единого социального налога.

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 был зарегистрирован в ИФНС России по г.Норильску в качестве индивидуального предпринимателя. 16 марта 2007г. он утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании Решения ИФНС России по г.Норильску № 2283 от 26.12.2005г. была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г., по результатам которой был составлен акт № 03-12/15/6411253 от 19 февраля 2008г.

19 марта 2009 года в отношении ИП ФИО1 ИФНС России по г.Норильску вынесено решение № 12-09/4/8266997 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ. При этом, налогоплательщику предлагалось уплатить задолженность по налогам (сборам) в размере 846 105 руб.68 коп.

13 апреля 2009 года ИФНС России по г.Норильску вынесено требование № 1783 об уплате налога в сумме 846 105 руб. 68 коп. и пени в сумме 472 715 руб. 35 коп. в срок до 29 апреля 2009 года. Копия Решения ИФНС России по г.Норильску Красноярского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с приложениями получена ФИО1 лично 25 марта 2009 года, а копия требования направлена по почте 17 апреля 2009 года.

Разрешая при данных обстоятельствах, заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими доказательствам, пришел к правомерному выводу об отказе в их удовлетворении. При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности и получения дохода в 2004 году. Так, заключением судебной почерковедческой экспертизы не было достоверно установлено, что имеющиеся в счетах-фактурах и актах взаимозачетов подписи принадлежат ФИО1 Подлинники указанных платежных документов суду представлены не были по объективным обстоятельствам, не зависящим от сторон. Оборот денежных средств по счетам индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 года не осуществлялся, что подтверждено сведениями из Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Норильского отделения № 7449 и ЗАО Банк «Кедр». Судом правомерно не приняты во внимание ксерокопии представленных счетов-фактур и актов взаимозачетов, поскольку их подлинность вызывает сомнение.

Установленная судом совокупность обстоятельств по делу свидетельствует о том, что ФИО1 предпринимательская деятельность в период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2004 год не осуществлялась, вследствие чего обязанность по уплате налога у ответчика не возникла, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску о взыскании задолженности по налогам и сборам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам за 2004г., суд также принял во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности и пришел к правильному выводу о пропуске налоговым органом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

В соответствии со ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 09 июля 1999 года № 154-ФЗ), выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

В соответствии со ст. 89 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ), предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено статьей.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно ст. 229 НК РФ, налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и 228 НК РФ.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 налогов и сборов за 2004 год. Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято начальником Инспекции 16 декабря 2005 года. Выездная проверка, в нарушение положений ст. 89 НК РФ, проводилась с 16 декабря 2005 года по 28 декабря 2007 года. 27 марта 2006 года истцу стало известно об отсутствии документов у ФИО1 Доказательств, подтверждающих периоды истребования у ответчика документов, которые не засчитываются в срок проведения выездной проверки, истцом не представлены.

Решение по результатам налоговой проверки было вынесено только 19 марта 2009 года. Требование об уплате налога ответчику было направлено 17 апреля 2009 года. В суд с исковым заявлением налоговый орган обратился в 04 сентября 2009 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом общего срока исковой давности, срока проведения выездной налоговой проверки, а также срока вручения ответчику требования об уплате налога, является обоснованным.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение почерковедческой экспертизы, суд, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с истца указанных расходов в сумме 6225 руб., поскольку в удовлетворении требований истцу было отказано в полном объеме.

Выводы суда по делу соответствующим образом мотивированы, а доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегий и не могут служить основанием к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, требованиями материального и процессуального закона, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Норильску ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: