Гражданский кодекс часть 1

судей Хрусталевой Л.Е. и Сергеева В.А. рассмотрела 31 августа 2010 года в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Колоколовой О.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колоколовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Курбатову А.А., Администрации Краснокамского городского поселения, Думе Краснокамского городского поселения, ООО «Организация» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колоколова О.А. обратилась с иском к ИП Курбатову А.А., редакции газеты «*» о признании не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные редакцией газеты «*» в статье «Оффшорная зона УралКомпа», опубликованной в газете «*» от 04.12.2009 г. № *** на четвертой странице:

«.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду. ..»; «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку».

Просит обязать редакцию газеты «*» за свой счет опубликовать в газете на той же полосе, таким же шрифтом, не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу текст судебного решения и опровержение, предложив форму сообщения о том, что указанные сведения не соответствуют действительности. Взыскать с ответчиков: редакции газеты «*» и ИП Курбатова А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого ответчика, а также уплаченную госпошлину в сумме 100 рублей, по 50 рублей с каждого ответчика.

Определением Краснокамского городского суда от 14.04.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Организация», Дума Краснокамского городского поселения, Администрация Краснокамского городского поселения.

По ходатайству истца определением Краснокамского городского суда от 18.05.2010 года ненадлежащий ответчик по делу - редакция газеты «*» заменен на ООО «Организация».

По ходатайству истца определением Краснокамского городского суда от 30.06.2010 года к участию в качестве соответчиков привлечены Дума Краснокамского городского поселения, Администрация Краснокамского городского поселения.

Истец Колоколова О.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что 04.12.2009 г. в газете «*», на четвертой странице бьша опубликована статья «Оффшорная зона УралКомпа», в которой имеются сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Колоколовой О.А. Высказывания не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, создают негативное мнение об истце. Подрывают ее авторитет как депутата городской Думы и директора ООО «***». Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП Курбатов А.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласен. Суду пояснил, что между 000 «***» и ИП Курбатовым А.А. заключен договор на обслуживание домофонов, договор до настоящего времени не расторгнут. По договору у 000 «***» имеется задолженность перед ИП Курбатовым А.А. за выполненные работы. Указанные истцом фразы выхвачены из текста статьи. В статье говорится о том, что на подъездах домов истцом развешивались объявления о том, что договор на обслуживание домофонов с ИП Курбатовым А.А. расторгнут из-за необоснованного повьшения тарифов, что является неправдой. Деньги от населения 000 «***» за обслуживание домофонов собирало, но ИП Курбатову А.А. не перечисляло. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации Краскокамского городского поселения с заявленными исковыми требованиями не согласна.

Представители Думы Краснокамского городского поселения, 000 «Организация» с заявленными исковыми требованиями не согласны.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что суд, указывая в решении, что ответчиком ИП Курбатовым в статье дана оценка действиям истца Колоколовой О.А., которая является субъективным мнением автора на действия истца нарушил принцип равноправия сторон, право истца на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство, в целях защиты законных прав истца.

Считает, что суд пришел к неправильным выводам о том, что сведения, распространенные редакцией газеты «*» в статье «Оффшорная зона УралКомпа», опубликованной в газете «*» от 04.12.2009 г. № *** на четвертой странице: «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду. ..»; «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» не порочат честь и достоинство истца, ее деловую репутацию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них ( пункт 1 статьи 347 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 18.08.1992 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную деятельность и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют часть, достоинство и деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Из материалов дела следует, что 01.05.2007 года между ООО «***» и ИП Курбатовым А.А. заключен договор на техническое обслуживание домофонов, согласно которому, ООО «***» поручает ИП Курбатову А.А. выполнение работ по техническому обслуживанию домофонов, установленных в жилых домах, согласно списку адресов, подключенных к домофонной системе. ООО «***» принимает на себя обязательства по сбору абонентской платы от населения за пользование домофонной системой путем включения в счет об оплате коммунальных услуг с ежемесячным перечислением поступивших платежей на расчетный счет ИП Курбатова А.А. в срок, предусмотренный настоящим договором, согласно графику работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (отказной материал КРСП № 1177л.д. 6).

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 года по делу № ***, платежными поручениями № *** от 11.02.2010 года, № *** от 27.04.2010 года ООО «***» оплатило ИП Курбатову А.А. задолженности за сентябрь и октябрь 2009 года, т.е. на момент опубликования статьи «Оффшорная зона УралКомпа» 29.12.2009 года существовала задолженность ООО «***» перед ИП Курбатовым А.А. за несколько месяцев.

Как следует из объяснений Колоколовой О.А. от 08.12.2009 г., она является директором ООО «***». Договор с ИП Курбатовым А.А. был расторгнут 01.11.2009 года в одностороннем порядке. ИП Курбатов А.А. предлагал увеличить плату по обслуживанию без объяснения причин. Претензию по поводу возникшего долга она положила в стол и о ней забыла. После выхода из строя домофонов в 104 подъездах силами работников ООО «***» на подъездах домов были размещены объявления для того, чтобы прекратить порчу домофонов (отказной материал КРСП №1177). В тексте объявлений, размещаемых управляющей компанией «***» на подъездах домов указано, что в связи с тем, что ИП Курбатов расторг договор на техническое обслуживание домофонов, так как управляющая компания отказалась повышать стоимость услуг, управляющей компанией «***» будет проведен конкурс на право обслуживания домофонами, В связи с тем, что ИП Курбатов производит самовольное приведение домофонов в нерабочее состояние, сделано заявление в ОВД (отказной материал КРСП № 1177л.д. 3-4).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2009 г. следует, что установить объективные и фактические данные о том, что имелись какие-либо повреждения домофонов, не представляется возможным. Умысел на повреждение имущества не установлен. Основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют (отказной материал КРСП № 1177л.д. 5).

На странице 4 в номере 48 (145) 04.12.2009 г. газеты «*» была опубликована статья «Оффшорная зона УралКомпа», в которой приводится интервью индивидуального предпринимателя Курбатова А.А. В тексте статьи содержались следующие оспариваемые истцом сведения: «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду. ..»; «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» (л.д. 41).

Доказательств того, что между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора, заключенного между ООО «***» и ИП Курбатовым А.А. на техническое обслуживание домофонов, ИП Курбатов А.А. обращался в ООО «***» с требованием увеличить тарифы, суду не представлено, и в ходе судебного заседания не добыто.

Анализируя фразы, указанные в исковых заявлениях истцов, суд пришел к следующим выводам: фраза «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду. ..» суд не считает порочащими деловую репутацию истца, поскольку в статье содержатся сведения о том, что ООО «***» расклеивались на подъездах домов объявлениям о том, что индивидуальный предприниматель расторг договор, т.к. ему было отказано в повышении тарифов за обслуживание. ИП Курбатов производит самовольное приведение домофонов в нерабочее состояние. Данные обстоятельства действительности не соответствуют, договор между 000 «***» и индивидуальным предпринимателем Курбатовым А.А. по обслуживанию домофонов в декабре 2009 года расторгнут не был, доказательств того, что ИП Курбатов приводил домофоны в нерабочее состояние и обращался к 000 «***» с требованием о повышении тарифов, суду не представлено. Указанная фраза является оценочным суждением ИП Курбатова А.А. по поводу размещения 000 «***» объявлений на подъездах домов.

Фраза о том, что «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» не являются сведениями о фактах, порочащих истца, а являются оценочным суждением, мнением ИП Курбатова А.А. по поводу не погашения 000 «***» имеющейся задолженности за несколько месяцев, и не может являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика.

Поскольку оспариваемые сведения не являются для истца порочащими, суд первой инстанции правильно полностью отказал в удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, основанием к отмене решения суда они являться не могут.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, поскольку фразы, опубликованные в газете «.. что является банальной ложью. Конечно, от О.А. никто и не ждал, что она напишет правду. ..»; «Поэтому и не хочется О.А. потерять эту кормушку» не носят порочащего характера, т. к. являются оценочными суждениями ответчика ИП Курбатова А.А., выражением его субъективного мнения и взглядов и не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к иной оценке приведенных выше фраз, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Колоколовой О.А. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 23 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи