Гражданский кодекс часть 1

заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по кассационной жалобе представителя Рудаковой А.А. по доверенности Карева А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 9 ноября 2011 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Рудаковой А.А. к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Гречишкина М.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рудакова А.А. обратилась в суд с иском к Гречишкину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ей принадлежит автомашина двигатель №, кузов №, шасси отсутствует, , государственный номерной знак №. 14.12.2008 около 19 час. на 61 км. автодороги «Урал» в д. во время управления Гречишкиным М.И. указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие по вине указанного водителя, который, управляя автомобилем, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем , госномер № под управлением водителя ФИО8, а она, в свою очередь, совершила столкновение с автомобилем , госномер №. Гречишкин М.И. постановлением от 14.12.2008 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП ее автомобилю был причинен вред в виде деформации правого и левого передних крыльев автомобиля, также деформированы капот, разбит радиатор (с решеткой), лобовое стекло, правая фара, правая противотуманная фара, панель приборов; потребовалась замена двух подушек безопасности. Согласно составленной номенклатуре по дефектовке потребовался ремонт с заменой 46 наименований деталей автомобиля. Гречишкин М.И. в момент совершения ДТП владел транспортным средством на основании доверенности от 21.04.2008 на право управления транспортным средством серии №, выданной и.о. нотариуса ФИО9 На момент ДТП автомобиль был застрахован в Пензенском филиале ЗАО на условиях полиса № от 11.04.2008 по страховым рискам «Хищение» и «Ущерб» (полное КАСКО) на страховую сумму руб. После ДТП стоимость запчастей, работ по ремонту автомобиля была полностью оплачена Страховщиком. Однако в силу Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств в размер страхового возмещения при ДТП не включается утрата товарной стоимости, которая относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» от 01.08.2011 ее автомашина в результате ДТП утратила товарную стоимость на коп. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта ею уплачено руб. Общий размер причиненного вреда составляет коп. Просила суд взыскать с Гречишкина М.И. в ее пользу в возмещение вреда, причиненного имуществу, коп. за утрату товарной стоимости автомашины, стоимость экспертизы и подготовки заключения эксперта руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины коп.

В судебном заседании представитель Рудаковой А.А. по доверенности Карев А.Б. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что ссылка ответчика на основания управления транспортным средством вследствие его трудовых отношений с ООО «ПО Автомедтехника» неосновательна. На момент совершения ДТП автомобиль истца был в залоге у банка на основании договора о залоге от 11.04.2008. Согласие на передачу в аренду заложенного имущества банк не давал. Из договора залога от 11.04.2008 следует, что залогодатель (Рудакова А.А.) вправе пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением при условии осуществления надлежащего технического обслуживания заложенного имущества, а также необходимых регламентных работ. Других прав распоряжения заложенным имуществом Залогодателем данный договор залога не предусматривает. На момент совершения ДТП Гречишкин М.И. предъявил доверенность в качестве основания владения транспортным средством. Договор аренды, путевой лист, командировочное удостоверение Гречишкиным М.И. не предъявлялись.

Гречишкин М.И. и его представитель Зотин С.В. иск не признали, указав, что с 01.02.2008 Гречишкин М.И. работал в ООО «ПО Автомедтехника» водителем. В день ДТП 14.12.2008 он исполнял свои должностные обязанности, т.к. был направлен в командировку в г.Москву, что подтверждается оформленным работодателем приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением и путевым листом. Автомобиль истца находился в пользовании ООО «ПО Автомедтехника» по договору аренды автотранспортного средства, заключенному между собственником автомобиля Рудаковой А.А. и ООО «ПО Автомедтехника». Ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, поскольку исполнял свои трудовые обязанности, о чем свидетельствуют документы о направлении его в командировку. Пояснения представителя истца о ничтожности договора аренды автотранспортного средства, с связи с чем на Гречишкина М.И. возлагается ответственность за причиненный ущерб, являются необоснованными, поскольку данное правоотношение к нему как к работнику не имеет никакого отношения и не влечет каких-либо правовых последствий по данному делу. Обязанность и ответственность за оформление командировочных документов возложена на соответствующие службы организации. Руководство ООО «ПО Автомедтехника» в данном случае пытается устраниться от имущественной ответственности, поскольку является надлежащим ответчиком по данному делу, т.к. владело указанным выше транспортным средством на правах аренды, а он, управляя им, выполнял трудовые обязанности. Выводы экспертного заключения являются необоснованными и не соответствующими реальным обстоятельствам, поскольку были сделаны спустя продолжительное время с момента ДТП, в прилагаемых документах экспертной организации отсутствует Акт осмотра транспортного средства после ДТП от 14.12.2008.

Представитель третьего лица ООО ПО «Автомедтехника» по доверенности Чичикина А.К. просила исковые требования удовлетворить, пояснив, что приказ о направлении работника в командировку № от 10.12.2008, командировочное удостоверение № от 10.12.2008, путевой лист за период с 8 по 14 декабря 2008 года, расходный кассовый ордер № от 12.12.2008, авансовый отчет № от 22.12.2008 составлены со значительными нарушениями, что не позволяет их признать надлежащими доказательствами по делу. Приказ о направлении работника в командировку не содержит цели командировки, а также отметки с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников. Командировочное удостоверение не содержит цели командировки, составлено с исправлениями о сроке командировки. Кроме того, дата прибытия в г.Москву указана 13.12.2008, дата выбытия из г.Пензы - 14.12.2008. Путевой лист составлен на старом бланке, нет печати и подписей должностных лиц ООО ПО «Автомедтехника», за исключением подписи водителя, который сам составил путевой лист. Имеющийся у ООО ПО «Автомедтехника» путевой лист не соответствует требованиям Приказа Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152, не имеет обязательных реквизитов. Согласно РКО № от 12.12.2008 Гречишкин М.И. получил денежный аванс в размере руб. с целью покрытия расходов по найму помещения для проживания. Этой суммы хватило бы для покрытия расходов по найму жилого помещения для того, чтобы не выполнять служебное задание в личное время. Вместе с тем, Гречишкин М.И. не предоставил к авансовому отчету документов, свидетельствующих о его расходах по найму жилого помещения. Время совершения ДТП (19 час.) находится за пределами рабочего времени водителя Гречишкина М.И., следовательно, он не мог выполнять служебное задание работодателя в это время. Ответчик не исполнил обязанность отмечать маршруты следования и количество отработанного времени. Гречишкин М.И. использовал автомобиль 14.12.2008 в 19-00 в личных целях.

Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Рудаковой А.А. по доверенности Карев А.Б. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального и процессуального права. Суд неправильно в неполном виде сослался и применил положения ст.1079 ГК РФ, исказив смысл нормы закона и допустив ее ограничительное толкование. Обязанность возмещения вреда должна была быть возложена на ответчика, владевшего источником повышенной опасности на основании доверенности истца как собственника автомашины. Суд не дал законной оценки доводам истца о ничтожности договора аренды транспортного средства с ООО ПО «Автомедтехника». Истец не была вправе передавать в аренду автомобиль, находившийся в залоге у Банка без согласия последнего. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Таким образом, суд неправильно истолковал ст.1079 ГК РФ. В части оценки договора аренды как оспоримой сделки применил закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежащий применению. Протокол судебного заседания не содержит существенные сведения о разбирательстве дела, в частности, о заявленных ходатайствах, оказании судом давления на третье лицо по делу, в связи с чем можно считать, что протокол отсутствует, а это является безусловным основанием к отмене судебного решения. Решение суда основано на не исследованных судом фактических доказательствах, поскольку суд сослался на факт непривлечения работника к дисциплинарной ответственности, тогда как данное обстоятельство предметом исследования не было. Суд не установил правоотношения сторон, в связи с чем вывод о том, что бесспорно Гречишкин М.И. находился в командировке, является неверным. Вывод, что пояснения ответчика достоверны и иными доказательствами не опровергнуты, голословен и вступает в противоречие с имеющимися в деле доказательствами: отраженными в протоколе судебного заседания пояснениями ответчика и представителя третьего лица, доверенностью с указанием срока ее действия, документами о командировке ответчика. Суд не учел существенные обстоятельства, что Гречишкин М.И. ездил в г.Москву по личной просьбе Рудаковой А.А., что сам и подтверждает, а последующее обращение с просьбой оформления кадровых документов в ООО ПО «Автомедтехника» является инициативой самого ответчика и не имеет существенного значения по делу. Просил принять новое решение об удовлетворении иска.

Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе на праве аренды).

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом работниками признаются граждане, в частности, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности либо на других законных основаниях (например, по договору аренды); согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 14.12.2008 около 19 часов на 61 км. автодороги Урал п. произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю , государственный номерной знак №, принадлежащему на праве собственности Рудаковой А.А. В момент ДТП указанным автомобилем управлял Гречишкин М.И. ДТП произошло по вине Гречишкина М.И., который нарушил дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере руб., вину в совершении ДТП не оспаривал. Собственником автомашины , государственный номерной знак №, является Рудакова А.А. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2008 Рудакова А.А. передала указанный автомобиль в аренду ООО «ПО Автомедтехника» до 31.12.2008. Гречишкин М.И. состоял с ООО «ПО Автомедтехника» в трудовых отношениях, был принят на работу с 10.12.2007 слесарем-ремонтником, с 01.12.2008 переведен на должность водителя легкового автомобиля, 17.02.2009 уволен на основании п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования к ответчику Гречишкину М.И.

При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что в момент ДТП владельцем спорного автомобиля как источника повышенной опасности на основании договора аренды являлось ООО «ПО Автомедтехника», а состоящий с ним в трудовых отношениях водитель Гречишкин М.И. находился в служебной командировке, исполнял возложенные на него работодателем обязанности на автомобиле , регистрационный знак №.

Суд правомерно не принял во внимание доводы стороны истца и третьего лица о том, что на момент ДТП автомобиль , р.з. № находился в залоге у Банка , который не давал согласия на аренду автомобиля, в связи с чем договор аренды между Рудаковой А.А. и ООО «ПО Автомедтехника» является ничтожной сделкой, поскольку работник предприятия, коим являлся Гречишкин М.И., не отвечает за ведение хозяйственной деятельности работодателем и заключаемые им договоры, а лишь исполняет возложенные на него трудовые обязанности, в том числе задания руководства. Учел суд при этом и то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору между Рудаковым С.А. и Банком на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения по которому был заключен договор о залоге (залогодатель - Рудакова А.А., залог - транспортное средство ), полностью исполнены, кредит погашен; договором аренды интересы Рудаковой А.А. или ООО «ПО Автомедтехника» нарушены не были, залогодержатель в лице Банка каких-либо требований не заявлял.

По материалам дела суд признал установленным, что в период с 14.12.2008 по 20.12.2008 водитель коммерческой службы ООО «ПО Автомедтехника» Гречишкин М.И. был командирован в г.Москву на 3 календарных дня, не считая времени нахождения в пути, управлял при этом автомобилем , регистрационный знак №, на который ему выписывался путевой лист. Данный вывод основан на надлежаще исследованных и оцененных обстоятельствах и представленных по делу доказательствах, в частности, объяснениях Гречишкина М.И., представителя ООО «ПО Автомедтехника» Чичикиной А.К., служебной записке заместителя начальника отдела коммерческой службы ФИО16 в адрес заместителя генерального директора ООО «ПО Автомедтехника» ФИО17 с просьбой о направлении водителя Гречишкина М.И. в командировку в г.Москву с 14.12.2008 по 20.12.2008, командировочном удостоверении № от 10.12.2008 с отметкой о выбытии из г.Пензы 14.12.2008, расходном кассовом ордере № от 12.12.2008 о выдаче Гречишкину М.И. руб. на командировочные расходы, табеле учета рабочего времени коммерческой службы ООО «ПО Автомедтехника» с 01.12.2008 по 31.12.2008, авансовом отчете № от 22.12.2008 по результатам командировки, представленном водителем Гречишкиным М.И. в ООО «ПО Автомедтехника».

Правильно признаны несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО «ПО Автомедтехника» Чичикиной А.К. о том, что ДТП произошло за пределами рабочего времени предприятия, установленного Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «ПО Автомедтехника» с 8.00 до 17.00, поскольку ДТП произошло по пути следования в г.Москву, куда Гречишкин М.И. и был командирован, время нахождения в пути согласно командировочным документам не регламентировалось. Доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком служебного автомобиля без разрешения работодателя в личных целях, представлено не было, в связи с чем отсутствовали какие-либо основания полагать, что автомобиль как источник повышенной опасности выбыл из обладания арендатора ООО «ПО Автомедтехника», в том числе в результате противоправных действий других лиц, в частности, водителя Гречишкина М.И.

По мнению судебной коллегии, правильная оценка как не имеющему существенного значения дана районным судом и тому обстоятельству, что ООО «ПО Автомедтехника» не представлен надлежаще оформленный путевой лист на автомобиль истца в период командировки Гречишкина М.И.

Как обоснованно указал суд, предъявление ответчиком после совершения ДТП вместо путевого листа доверенности 21.04.2008 на право управления спорным автомобилем от имени Рудаковой А.А. само по себе не свидетельствует об использовании им автомобиля в личных целях, поскольку на момент ДТП он находился в служебной командировке.

Правомерно судом первой инстанции не приняты во внимание и доводы представителя третьего лица Чичикиной А.К. о ненадлежащим оформлении документов о направлении водителя Гречишкина М.И. в командировку в г.Москву, а именно приказа о направлении работника в командировку, командировочного удостоверения, путевого листа, расходного кассового ордера, авансового отчета, поскольку оформление служебной документации находится в ведении работодателя.

При таких обстоятельствах районный суд, признав Гречишкина М.И. ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, правильно отказал в удовлетворении требований к нему о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде утраты товарной стоимости, а также взыскании стоимости экспертизы и судебных расходов по уплате госпошлины.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, направлены на переоценку установленного судом первой инстанции, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 09.11.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рудаковой А.А. по доверенности Карева А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи