Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года дело по частной жалобе представителя Бордюжи А.И. – Гега В.Д. на определение Первомайского районного суда города Омска от 04 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Бордюжа А.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на банковские вклады оставить без движения, о чем известить заявителя, предоставив ему срок для устранения недостатка до 20 сентября 2011 года.

В случае неустранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Бордюжа А.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил восстановить срока для принятия наследства и признать право собственности на банковские вклады, принадлежавшие Бордюжа Н.А., указав, что 20.01.2007 г. умер его дядя Бордюжа Н.А., который сожительствовал с Антинескул В.П., переоформившей на себя принадлежащие его дяде квартиру и машину. В установленный законом срок наследство после смерти дяди он не принял. В мае 2011 г. ему стало известно о наличии у дяди денежных вкладов, открытых в Сбербанке России.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Бордюжи А.И. – Гега В.Д. просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, отсутствие спора о праве на наследственное имущество после смерти Бордюжи Н.А., подачу им заявления, подлежавшего рассмотрению в порядке особого производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Бордюжи А.И. – Гега В.Д., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 этого Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Характер изложенных в заявлении требований Бордюжи А.И. (восстановление срока принятия наследства, признание права собственности) свидетельствует о наличии спора о праве между заявителем и лицами, которые вправе претендовать на наследственное имущество: наследниками умершего Бордюжи Н.А. либо органами, уполномоченными на принятие и распоряжение выморочным имуществом. Довод жалобы об отсутствии спора о праве и необходимости рассмотрения заявления в порядке особого производства при таких условиях судебная коллегия считает несостоятельным. К тому же из текста заявления не усматривается, что оно подано в порядке особого производства.

Оставляя заявление Бордюжи А.И. без движения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, согласно которых в исковом заявлении должно быть указано, кто является ответчиком и его местонахождение (место жительства), а также приложены к исковому заявлению его копии и документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, Бордюжей А.И. не были соблюдены, и оставил заявление без движения, предоставив истцу срок, который, по мнению судебной коллегии, является достаточным для устранения недостатков.

С учетом изложенного, вынесенное судом определение об оставлении заявления без движения является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права при его вынесении судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене определения нет.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 04 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: