Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 08 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Региональному обществу защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф., действующему в интересах Архиповой Л.Е. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональное общество защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. обратилось в суд в интересах Архиповой Л.Е. к ООО «Премиум - Клин», ссылаясь на то, что 20 марта 2010 года между Архиповой Л.Е. и ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесос марки «KirbySentria» стоимостью 148 800 рублей. После доставки которого, ей было обнаружено, что на упаковке отсутствует знак соответствия сертификата. Сам сертификат ответчик передал потребителю после требования последнего, однако идентифицировать товар с переданным документом не представляется возможным. В связи, с неправомерными действиями ответчика потребителю причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он ожидал требуемой информации от ответчика, вынужден был тратить свое время на неоднократные обращения к ответчику, нервничать по поводу невыполнения требований. Кроме того, по вине ответчик истцу были причинены убытки в виде затрат на составление искового заявления в размере 1 000 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей. В названной связи, истец, сформулировав в окончательном виде свои требования, просил суд признать отказ Архиповой Л.Е. от исполнения договора купли-продажи правомерным и взыскать с ООО «Премиум Клин» в пользу её 148 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей, 18 000 рублей, удержанных ООО «Премиум Клин» с Архиповой Л.Е. при заключении соглашения № 1 о расторжении договора № 10/067, оплаченные ей проценты и штрафы по кредитному договору в размере 14 459,46 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, признать, что заявление Архиповой Л.Е. от 20.03.2010 г. на получение кредита не является кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца Моисеева Л.Л. поддержала заявленные требования.

В судебном заседании Архипова Л.Е. пояснила, что в договоре купли-продажи цена товара составила 148 800 рублей, тогда как фактически его стоимость составила 87 615 рублей, а остальная разница - это проценты за пользование кредитом. Представителем ОАО «ОТП Банк» не были представлены суду сведения о процентных ставках банка. Представитель ООО «Премиум Клин» согласился расторгнуть договор купли-продажи пылесоса, предложив ей подписать соглашение о расторжении договора купли-продажи, не поняв, что такое отступное. Кроме того, после расторжения договора купли-продажи не последовало расторжения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк». Представители банка настойчиво требовали от неё уплаты процентов за пользование кредитом и штрафов, поясняя, что только после этого кредитный договор будет исполнен. Архипова Л.Е. выплатила требуемую сумму для расторжения кредитного договора, опасаясь того, что в противном случае будет должна банку всю сумму кредита.

Представитель ООО «Премиум Клин» в судебном заседании участия не принимал. Ранее, представитель Кудряшов К.Н. исковые требования не признавал, ссылаясь на то, что отказ от исполнения обязательства может быть заявлен только лишь при наличии между сторонами таких обязательств Обязательства, вытекающие из договора купли-продажи были прекращены в тот момент, когда между ними было заключено соглашение № 1 от 28.06.2010 года о расторжении договора. Стоимость пылесоса составляла 148 000 рублей. Архипова Л.Е. оплатила за товар 87 615 рублей путем заключения кредитного договора с ОАО «ОТП Банк», который и перечислил денежные средства ответчику. ООО «Премиум Клин» получил в качестве оплаты за товар 87 615 рублей от ОАО «ОТП Банк» и 20 000 рублей непосредственно от истца по квитанции от 20.03.2010 г. Разница между этими двумя суммами является процентами, которые Архипова Л.Е. должна выплатить банку за предоставление ей кредита. 18 000 рублей были уплачены Архиповой Л.Е. в качестве отступного по соглашению о расторжении договора.

Представитель ОАО «ОТП Банк» в судебном заседании участия не принимал. Ранее в судебных заседаниях его представитель Гришина М.И. ссылалась на заключенность с Архиповой О.А. кредитного договора и согласованность всех его существенных условий. Банком все обязанности по кредитному договоры были выполнены, кредит в оговоренной сумме предоставлен, однако истцом возврат кредита не производился. 30.06.2010 г. Архиповой Л.Е. был оформлен возврат ответчику приобретенного пылесоса, который в свою очередь произвел возврат банку денежных средств в сумме 87 615 рублей. Поскольку возврат товара был произведен на четвертый месяц пользования Архиповой Л.Е. кредитом, за указанный период были начислены и не оплачены до настоящего времени просроченные проценты в сумме 13 259 рублей 46 копеек, а также штрафы за пропуск ежемесячных платежей в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Регионального общества защиты прав потребителей им. Каштанова В.Ф. просит его отменить, ссылаясь на доводы, ранее приведенные в иске, а также на игнорирование ответчиком требований суда о представлении необходимых документов, возможной причиной которого, стала ликвидация ответчика.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Премиум Клин» Колупаева В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

По правилам ч. ч. 1-3 ст. 10 названного Закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2010 года между истицей и ООО «Премиум Клин» заключен договор купли-продажи № 10/067 системы ухода за домом (пылесос) торговой марки «KirbySentria» стоимостью 148 800 рублей, условия которого, наряду с обязанностями его сторон по передаче товара и оплате части стоимости последнего в размере 20 000 рублей в случае приобретения на кредитные средства, содержат гарантию того, что товар прошел сертификационные испытания в системе сертификации ГОСТ Госстандарта РФ и безопасен для его использования (л. д. 7).

Факт получения продавцом частичной оплаты товара в размере 20 000 рублей от истца, заключения последним на оставшуюся сумму кредитного договора с ОТП Банком под 47,7% годовых сроком на 20 месяцев и фактическим получением товара подтверждается материалами дела (л. д. 5, 6, 8-11).

Из ответа директора ООО «Премиум Клин» от 29.03.2010 г. на заявление истицы о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием у неё денежных средств следует, что общество выразило согласие на расторжение договора при условии оплаты истицей неустойки в размере 20% от стоимости пылесоса.

Предметом исследования суда первой инстанции стали доводы истца о том, что на упаковке товара отсутствовал знак соответствия и информация о сертификации товара, переданный по требованию сертификат соответствия нельзя идентифицировать с переданным товаром, отсутствовала дата изготовления товара и документов, подтверждающих качество и его безопасность.

Отвергая указанный довод за бездоказательностью и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания, не опровергнутого иными доказательствами, акта доставки и приема-передачи товара от 20.03.2010 г., из которого следует факт передачи Архиповой руководства пользователя на русском языке с дополнительно вложенными расширенными техническими (рабочими) характеристиками товара, технический паспорт на товар, гарантийный талон, DVD-диск с демонстрацией режимов безопасного и эффективного использования аппарат, копию доверенности, квитанции о внесении предоплаты и сертификата соответствия.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 ГК РФ).

По правилам ч. ч. 2-4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

28.06.2010 года стороны договора заключили соглашение № 1 о расторжении договора купли-продажи № 10/067 от 20 марта 2010 г., по условиям которого покупатель обязался уплатить продавцу сумму платежа в размере 18 000 рублей в качестве отступного при расторжении договора, которое не подлежит возврату, за счет уже внесенных покупателем денежных средств в размере 20 000 рублей, а продавец возвращает покупателю разницу в размере 2 000 рублей.

Факт исполнения сторонами спора вышеназванного соглашения и возврата товара истцом ответчику, перечисление последним банку 87 615 рублей подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривался.

Учитывая, что договор был расторгнут добровольно по соглашению сторон в связи с отсутствием у покупателя денежных средств для оплаты товара проданного в кредит, а не в связи с нарушением его условий ответчиком, наличие добровольной оплаты 18 000 рублей в качестве отступного последнему и отсутствие доказательств заключения названного договора под влиянием сотрудников ответчика и банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствий оснований для взыскания с ответчика названой суммы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права, условием наступления ответственности по возмещению потребителю компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, предусмотренных вышеприведенным Законом.

Поскольку судом первой инстанции не было установленного подобного факта со стороны ответчика в отношении права истицы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, также как и 50% штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2010 г. Архиповой Л.Е. обратилась к ОАО «ОТП Банк» с заявлением по поводу заключения с ней кредитного договора, содержащего все существенные условия, как то: сумму кредита, годовую процентную ставку, срок действия кредита и цель кредитования (л. д. 8-11, 51-62).

ОАО «ОТП Банк» акцептовало названную оферту путем перевода указанной в ней суммы на банковский счет ООО «Премиум Клин», что не опровергалось стороной истца и подтверждается перечислением последним банку 87 615 рублей после расторжения договора купли-продажи товара с истицей.

При таких обстоятельствах, требование о том, что заявление, поданное от имени Архиповой Л.Е. 20.03.2010 г. в банк на получение кредита нельзя считать кредитным договором несостоятельно, поскольку основано на неверном толковании норм материального права, позволяющих заключать договоры не только путем подписания сторонами единого документа, но и совершать действия, связанные с его заключением.

Доводы кассатора о том, что ответчиком требования суда о представлении необходимых документов, проигнорированы ввиду его ликвидации на что суд не обратил должного внимания, опровергаются сведениями официальных электронных баз данных Арбитражного суда Омской области и УФНС России по Омской области, свидетельствующих о существовании ответчика в качестве юридического лица, как на момент разрешения спора, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут являться основанием для отмены законного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 04 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи