Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Бочарова Вадима Эдуардовича – Кузнецова А.А. на решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2010 года, которым исковые требования ОАО «Альфа-Банк» удовлетворены.

Взысканы с Бочарова Вадима Эдуардовича в пользу ОАО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 189992 рубля 55 копеек, в том числе: сумма основного долга в размере 184759,60 рублей, комиссия за обслуживание текущего счета в размере 5232,95 рублей, а также уплаченная государственная пошлина в размере 6695 рублей 93 копейки. Всего взыскано 196688 рублей 48 копеек.

Обращено взыскание задолженности на автомобиль XXXYYY, идентификационный номер - W0L0AHM758G014733, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя Z18XER 20KL2682, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова W0L0AHM758G014733, цвет кузова - серо-голубой, мощность двигателя - 140 л.с., являющийся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № АСА01550Т15925690001 от 10.01.2008 г., заключенному между ОАО «Альфа-Банк» и Бочаровым Вадимом Эдуардовичем.

Определена начальная продажная цена автомобиля XXXYYY, идентификационный номер - W0L0AHM758G014733, наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления - 2007, модель, номер двигателя Z18XER 20KL2682, номер шасси (рама) - отсутствует, номер кузова W0L0AHM758G014733, цвет кузова - серо-голубой, мощность двигателя - 140 л.с., с которой будут начинаться торги, в размере 565000 рублей, согласно отчету № 0019-р/2010 г от 05.09.2010г.

В удовлетворении встречного иска Бочарова Вадима Эдуардовича к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности части сделки – отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Савельевой М.А., объяснение представителя Бочарова В.Э. – Кузнецова А.А., представителя ОАО «Альфа-Банк» - Синих А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Бочарову В.Э. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 189 992 рубля 55 коп., обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 565000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 10.01.2008 г. истцу от ответчика поступило заявление на предоставление кредита для приобретения автомобиля и его передачу в залог, в котором Бочаров В.Э. предложил банку в соответствии с общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого ТС заключить с ним соглашение о кредитовании и залоге, предоставив ему кредит в размере 684500,00 рублей для приобретения автомобиля XXXYYY. Кредитный счет был открыт 10.01.2008 г. Сумму полученного кредита заемщик обязался вернуть в течение 36 месяцев и уплатить проценты на нее по ставке 9,00 % годовых, ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета (от суммы кредита) в размере 1026,75 рублей, путем внесения на счет банка до 7-го числа каждого месяца обязательных платежей в размере 22800,00 рублей. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, однако, после 07.08.2009г. ответчик оплату по кредиту не осуществлял, в результате чего образовалась задолженность в размере 349592,55 рублей. В дальнейшем в связи с частичным погашением долга размер задолженности снизился до 189 992 рублей 55 копеек.

Бочаров В.Э. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности части сделки, в котором просил взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в его пользу денежные средства в размере начисленной и взысканной комиссии за обслуживание текущего счета в сумме 24 642 рубля и судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 10.01.2008 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении целевого кредита на приобретение автомобиля и залоге транспортного средства. Согласно пункту 6 типового заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и его передачу в залог, утвержденного Приказом ОАО «Альфа-Банк» от 10.12.2007 г., и являющегося составной частью соглашения о кредитовании и залоге, банк открывает заемщику текущий счет в валюте РФ. При этом размер ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета поставлен в зависимость от суммы предоставляемого кредита и составляет 0,15 % от суммы кредита или 1026 рублей 75 копеек. Считает, что данные условия соглашения является незаконными, поскольку законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Банком нарушены требования ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Бочаров В.Э. В кассационной жалобе просит решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2010 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные встречные исковые требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что Бочаров В.Э. обратился к ОАО «Альфа-Банк» с офертой об открытии ему текущего кредитного счета, не соответствует ни нормам материального права, ни фактическим обстоятельствам дела. Банк определил условия и форму акцепта оферты Бочарова В.Э. В п.3.1 кредитного Соглашения указано, что все платежи в пользу банка производятся путем перечисления с текущего кредитного счета. Тем самым устанавливается строго определенный порядок погашения задолженности Бочарова В.Э. перед банком. Возможность обслуживания Бочаровым В.Э. полученного в банке кредита так же поставлена в прямую зависимость от открытия текущего кредитного счета. Таким образом, обязательным условием заключения кредитного договора является заключение договора банковского счета. При взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины, суд не учел, что истцом неоднократно уменьшался размер исковых требований, по отношению к требованиям, заявленным первоначально. При удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не исследовал вопрос значительности допущенного должником нарушения обязательств, а также вопрос соразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования банка являются законными и обоснованными, обусловлены заключенными договорами, условия которых не нарушают требования действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований Бочарова В.Э., поскольку открытый банком счет является текущим и предназначен для зачисления кредитных средств, осуществления приходных и расчетных операций с иными лицами. Взимание платы за ведение данного счета предусмотрено условиями договора, не противоречит требованиям действующего законодательства и регулируется положениями главы 45 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из совокупности исследованных по делу доказательств установлено, что 10.01.2008г. между ОАО «Альфа-Банк» и Бочаровым В.Э. было заключено соглашение о кредитовании и залоге. Бочаровым В.Э. в адрес банка было направлено заявление о предоставление кредита на приобретение автомобиля и его передачу в залог.

В соответствии с пунктом 6 заявления, истец согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о КБО будет открытие банком текущего кредитного счета в валюте кредита. Акцептом его оферты о заключении соглашения о кредитовании и залоге будет зачисление ответчиком суммы кредита на текущий кредитный счет.

В соответствии с условиями указанного соглашения банк предоставил ответчику кредит в сумме 684500,00 рублей, с процентной ставкой в размере 9,00 % годовых, сроком на 36 месяцев. Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, однако, в результате неисполнения Бочаровым В.Э. взятых на себя обязательств, у последнего образовалась задолженность в размере 189 992,55 руб.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ).

Включение указанного платежа (комиссия за обслуживание текущего кредитного счета) в условия договора не противоречит абз.5 п.п.2.1 п.2 Указания Центрального Банка РФ № 2008-У от 13.05.2008 г. «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита».

Согласно ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями) процентные ставки по кредитам (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с условиями предоставления кредита был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью на заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. В п. п. 7, 15 заявления истец указал реквизиты юридического лица - ООО «Сибтрансавто Новосибирск» - для перечисления суммы кредита в счет оплаты автомобиля, а так же поручил банку произвести такое перечисление, в связи с чем ему был открыт текущий кредитный счет, с которого были осуществлены все выше указанные платежи.

Довод кассатора о том, что при удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не исследовал вопрос значительности допущенного должником нарушения обязательств, а также вопрос соразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, является несостоятельным, поскольку согласно статье 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае на момент подачи иска (4 марта 2010 года) Ответчиком не производилась оплата кредита с 7 августа 2009 года, размер задолженности составляет 189992 рубля 55 копеек, а стоимость заложенного имущества составляет 565000 рублей, поэтому судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать крайне незначительным , а размер требований залогодержателя не является явно несоразмерным стоимости заложенного имущества.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что при взыскании с ответчика в пользу истца суммы государственной пошлины суд не учел, что истцом неоднократно уменьшался размер исковых требований, по отношению к требованиям, заявленным первоначально, поэтому размер взыскиваемой государственной пошлины не может соответствовать той пошлине, которая была уплачена при подаче иска, то судебная коллегия принимает во внимание указанный довод и считает необходимым уменьшить размер государственной пошлины, исходя из того, что согласно статье 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Таким образом, размер взыскиваемой государственной пошлины должен быть исчислен , исходя из суммы уменьшенных исковых требований (л.д.216-217) – 189992 рубля и составит на основании статьи 333.19 НК РФ 4999 рублей 84 копейки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемое решение законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Новосибирска от 11 октября 2010 года оставить без изменения, снизив размер взыскиваемой государственной пошлины до 4999 рублей 84 копейки, а размер денежной суммы, подлежащей взысканию с Бочарова Вадима Эдуардовича в пользу ОАО «Альфа-Банк», до 194992 рублей 40 копеек; кассационную жалобу представителя Бочарова В.Э. – Кузнецова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: