Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании покупной цены по договору купли - продажи недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационным жалобам ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Томского районного суда Томской области от 31 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.10.2009, полагавшего решение суда оставить без изменения, представителей ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от 17.02.2011, ФИО6, действующего на основании доверенности от 12.01.2011, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО7, действующего на основании доверенности от 17.03.2011, поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ФИО2 о взыскании /__/ рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рубля /__/ копейки, судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей и расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.09.2010 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2010 решение Томского районного суда Томской области от 10.09.2010 в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части решение Томского районного суда Томской области оставлено без изменения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 17.09.2007 между ним как продавцом, и ФИО2 как покупателем, был заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: /__/, и четырех нежилых строений, распложенных по адресу: /__/. Общая продажная цена первоначально составляла /__/ рублей, однако было заключено дополнительное соглашение №/__/, по которому цена договора увеличилась до /__/ рублей. При этом по условиям заключенного договора, оплата товара предполагалась двумя частями: первая часть в размере 50 % от покупной цены должна была быть оплачена продавцу покупателем ФИО2 в срок до 10.10.2007, вторая часть - в течение одних суток после передачи в органы юстиции документов на государственную регистрацию прекращения права залога АКБ «Союз» (ОАО) на заложенное имущество - объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора купли - продажи.

Отмечал, что из п. 6 договора купли - продажи следует, что срок оплаты второй части покупной цены был обусловлен наступлением отлагательного условия, зависимого от волевых действий ФИО2, что, по его (ФИО8) мнению, в силу п. 1 ст. 168, п.1 ст.157 ГК РФ свидетельствует о недействительности данного положения договора, но не указывает на недействительность договора в целом. В связи с чем полагал, что на основании п. 2 ст. 314 ГК РФ срок оплаты второго (и последнего) платежа исходя из конкретных обстоятельств, намерений и воли сторон должен был произойти в разумный срок, который он (ФИО1) определяет через месяц после истечения срока оплаты первого платежа, а именно 11.10.2007.

Указывал, что сторонами было заключено дополнительное соглашение № /__/ к договору купли - продажи недвижимого имущества (договор об авансе), согласно которому условия сделки в части оплаты товара были вновь изменены. Из данного соглашения следует, что покупатель ФИО2 обязался уплатить ему (ФИО1) вторую часть покупной цены в размере /__/ рублей путем вручения наличными денежными средствами в срок до 30.10.2007.

До настоящего времени ответчик покупную цену за проданные ему объекты недвижимости не оплатил, в связи с чем необоснованно пользовался удерживаемой денежной суммой.

Просил заявленные им требования удовлетворить с учетом всех изменений и уточнений, и взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу /__/ рублей в качестве задолженности по уплате покупной цены за проданные объекты недвижимости; /__/ рублей в качестве уплаты процентов за пользование удерживаемыми денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, существовавший на момент предъявления иска в суд, в размере 8,75%, в том числе: /__/ рублей за пepиод просрочки исполнения обязательства по уплате первого платежа в сумме /__/ рублей, с 11.10.2007 и по 05.07.2010, а так же /__/ рублей за просрочку исполнения обязательства по оплате части покупной цены в размере /__/ рублей за период с 30.10.2007 по 30.12.2010; денежные средства по ставке 8,75 % годовых со всей суммы неисполненных ФИО2 обязательств по оплате покупной цены недвижимого имущества за период с 31.12.2010 и по день фактической уплаты суммы основанного долга; 60 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов, выразившихся в уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал по основаниям, изложенным в иске, и дополнениях к нему. Пояснил, что в соответствии с требованиями действующего законодательства государственной регистрации подлежит лишь переход права собственности на объекты недвижимости, при этом сам договор купли-продажи, а соответственно и дополнительные соглашения к нему, государственной регистрации не подлежат. Все дополнительные соглашения к договору купли-продажи являются действительными. Других договоров купли-продажи недвижимого имущества между ФИО1 и ФИО2 не заключалось. Стороны, внося изменения в условия договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2007, путем заключения дополнительных соглашений № /__/ и № /__/, воспринимали данные действия как единые договорные отношения. Имеющиеся в текстах дополнительных соглашений расхождения, касающиеся указания даты заключения договора купли-продажи, объясняются отсутствием у участников договора письменного текста самого договора в момент составления и подписания дополнительных соглашений.

За проданные объекты недвижимости продавцом ФИО1 было получено /__/ рублей. Полученная сумма является частью первого платежа. Недостающая часть второго платежа в размере /__/ рублей, составляющая разницу между подлежавшими уплате /__/ рублей, предусмотренными в качестве оплаты второй части платежа, и

/__/ рублей, срок оплаты которых стороны изменили дополнительным соглашением №/__/, подлежит взысканию с ответчика в связи с недействительностью абзаца 2 п. 6 договора купли-продажи, как противоречащего требованиям законодательства. Полагал, что денежные средства в сумме /__/ рублей подлежат взысканию в связи с неисполнением ФИО2 условий дополнительного соглашения № /__/. Поскольку ответчик незаконно удерживает подлежащие передаче истцу денежные средства, то с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования 8,75 % годовых, действовавшей на момент подачи иска, согласно представленному стороной истца расчету. Так же полагал, что взысканию подлежат проценты, начиная с 31.12.2010 до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по уплате покупной цены. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Возражал против того, что цена договора составляет /__/ рублей и считал ее установленной сторонами в размере /__/ рублей. Указывал на выплату ФИО2 ФИО1 /__/ рублей, что подтверждается соответствующей распиской, выданной ФИО1, и /__/ рублей, расписка о передаче которых у стороны ответчика отсутствует.

Пояснял, что недвижимое имущество, проданное ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от 17.09.2007, находилось в залоге у АКБ «Союз» (ОАО). Поскольку залог до настоящего времени не прекращен, считал, что срок оплаты второй части платежа в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи не наступил. Не отрицал фактов подписания ФИО1 и ФИО2 дополнительных соглашений №№ /__/ и /__/ к договору купли - продажи недвижимого имущества. Однако отмечал, что данные дополнительные соглашения вносят изменения не в договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 17.09.2007, а в иной договор купли-продажи недвижимости от 25.09.2007. При этом пояснял, что ему (ФИО9) известно о заключении сторонами лишь одного договора купли - продажи недвижимого имущества - 17.09.2007.

Просил применить последствия пропуска стороной истца срока исковой давности к требованиям о признании ч.2 пункта 6 договора недействительным.

В случае удовлетворения заявленных истцом требований, ходатайствовал о применении судом ст.333 ГК РФ в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и снижении размера подлежащих взысканию процентов до /__/ рублей в связи со значительностью взыскиваемых сумм.

Представитель третьего лица ФИО5 полагала, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, указав, что согласно условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 17.09.2007 договора купли-продажи цена проданной недвижимости составляет /__/ рублей. Обязанность ответчика уплатить истцу вторую часть покупной цены возникает только после прекращения права залога АКБ «Союз» (ОАО) на имущество, являвшееся предметом договора купли - продажи. Сторона истца, заявляя требования о взыскании средств, основывает их на дополнительном соглашении к договору купли-продажи имущества от 25.09.2007, в то время как переход права собственности на спорные объекты недвижимости произошел на основании договора от 17.09.2007. Сторона истца основывает требования на двух противоречащих друг другу основаниях иска: недействительность пункта договора и неисполнение обязательств, возникших из дополнительного соглашения к договору. Просила в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьих лиц: ФИО3, АКБ «СОЮЗ» (ОАО), надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании подп.1 п.1, п.2 ст.8, ст.ст.309, 310, 333, 395, п.1 ст.420, ст.431, п.1 ст.432, п.3 ст.433, ст.ст.450, 452, 453, п.1 ст.549, ст.ст.550, 551, ст.ст.56, 57, 61, 88, 98, 186 ГПК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Указания Центрального Банка РФ от 25.12.2009 № 2369-У, ст.333.19 НК РФ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано /__/ рублей в счет уплаты покупной цены, /__/ рублей /__/ копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2007 по 30.12.2010, а также по /__/ рублей /__/ копеек процентов, начиная с 31.12.2010 и по день уплаты долга, /__/ рублей /__/ копейки судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что суд при повторном рассмотрении дела в нарушение ст.ст.61,367 ГПК РФ не согласился ни с решением Томского районного суда Томской области от 10.09.2010, ни с кассационным определением от 02.11.2010 об установлении порядка оплаты покупной цены по спорному договору от 17.09.2007.

Ссылается на то, что первоначально исковые требования ФИО1 к ФИО2 основывались на признании недействительности п.6 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007. При вынесении решения от 30.12.2010 суд принимает за основу нарушение ответчиком сроков оплаты покупной цены, установленных дополнительным соглашением № /__/ к договору купли-продажи недвижимости. Считает, что ФИО1 предъявил два основания для удовлетворения исковых требований, из которых суд при вынесении решения суда от 31.12.2010 в нарушение ч.3 ст.196 ГПК РФ выборочно согласился с одним из них, а другое в решении отсутствует.

Полагает, что заявление истца от 30.12.2010 о взыскании с ответчика денежной суммы по дополнительному соглашению № /__/ от 10.10.2007 имеет все признаки нового искового заявления. Суд в основу решения заложил новые предмет и основание иска, что не соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ и противоречит разъяснениям, данным п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Судебная коллегия при рассмотрении кассационных жалоб установила наличие в материалах дела актов сноса строений и оставление их без оценки судом первой инстанции. Указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение. Полагает, что суд первой инстанции нарушил ч.1 ст.369 ГПК РФ, указав в решении, что факт сноса располагавшихся на земельном участке нежилых строений не имеет юридического значения для разрешения данного спора.

Указал, что суд не рассмотрел и не дал оценку заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности к вновь заявленным требованиям истца.

В кассационной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд принял от истца дополнение предмета и основание иска и в основу решения заложил новые предмет и основания иска, что не соответствует требованиям ст. 39 ГПК РФ.

Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.09.2007 с его дополнительными соглашениями и договор от 25.09.2007 с приложениями являются разными, не взаимосвязанными документами. Дополнительное соглашение № /__/ без даты, на которое ссылается истец, не относится к документу, так как в нем отсутствуют сведения о дате его составления и отнесении его к конкретному договору. Документ, подтверждающий внесение изменений цены договора от 17.09.2007 и порядка ее оплаты, в материалах дела отсутствует.

Считает, что согласованный сторонами порядок расчета по договору от 17.09.2007 соответствует требованиям ч.1 ст.314 ГК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в регистрирующий орган переданы документы о снятии обременения на имущество, указанное в договоре от 17.09.2007.

Полагает, что в данном случае предложение ФИО1 о подписании ФИО2 договора от 25.09.2007 носит характер вымогательства, а суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, этому способствует.

Указывает, что дополнительное соглашение № /__/ от 10.10.2007 к договору купли-продажи от 25.09.2007, приобщенное стороной ответчика 30.12.2010, уже находилось в материалах дела с 09.09.2010, и по данному документу представитель истца давал пояснения. Судом первой инстанции при вынесении решения от 10.09.2010 и судом кассационной инстанции при вынесении кассационного определения от 02.11.2010 исследовался данный документ. Вместе с тем, с учетом исследования всех документов, в том числе и дополнительного соглашения № /__/ от 10.10.2007 к договору от 25.09.2007, судами установлено, что действуют обязательства по оплате, установленные договором от 17.09.2007. На основании изложенного полагает, что указанное дополнительное соглашение № /__/ не может быть положено в основу решения суда.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представитель истца ФИО4, представители ответчика ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица ФИО7 поддержали изложенные доводы. В соответствии со ст.354 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Решением Томского районного суда Томской области от 10.09.2010 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет цены имущества денежной суммы в размере /__/ рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере /__/ рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 02.11.2010 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отменено.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, исходя из содержания кассационного определения, суд обоснованно посчитал установленными и неподлежащим доказыванию следующие обстоятельства:

- правоотношения по продаже нежилого строения по адресу /__/, нежилого строения по адресу /__/, нежилого строения по адресу /__/, нежилого строения по адресу /__/ и земельного участка по адресу /__/, возникли между ФИО1 и ФИО2 из договора купли - продажи недвижимости от 17.09.2007;

- общая продажная цена всех объектов недвижимости в соответствии с дополнительным соглашением № /__/ к договору купли - продажи недвижимости от 17.09.2007 составляет /__/ рублей;

- переход права собственности на объекты недвижимости от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован 22.10.2010;

- ФИО2 уплачена ФИО1 половина покупной цены за проданные объекты недвижимости в размере /__/ рублей 10.10.2007.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию покупная цена за проданные объекты недвижимости в оставшейся части в размере /__/ рублей, представленное дополнительное соглашение № /__/ от 10.10.2007, подписанное истцом и ответчиком, было направлено на изменение условий договора купли-продажи недвижимости от 17.09.2007, прежняя редакция абзаца 2 п.6 договора купли-продажи недвижимости прекратила свое действие с 10.10.2007 в связи с заключением сторонами дополнительного соглашения № /__/.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с ч.1 ст.549, ст.550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст.ст.450, 452, 453 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В силу ч.1 ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав совокупность представленных доказательств в полном соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки представленных сторонами доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен один договор купли-продажи недвижимого имущества в виде земельного участка и нежилых строений по адресу /__/ от 17.09.2007, условия которого были изменены дополнительным соглашением № /__/ от 10.10.2007, прежняя редакция абз2 п.6 договора купли-продажи от 17.09.2007, предусматривающая обязанность покупателя уплатить вторую часть покупной цены не позднее чем в течение одних суток после представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации прекращения права залога, утратила силу с 10.10.2007.

Доказательств заключения между ФИО1 и ФИО2 иных договоров о продаже иного недвижимого имущества суду стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что ФИО1 в качестве оплаты покупной цены по договору купли-продажи от 17.09.2007 получено /__/ рублей, что также не оспаривалась представителем ответчика.

Согласно дополнительному соглашению № /__/ от 10.10.2007 к договору купли-продажи недвижимого имущества, ФИО2 обязался уплатить ФИО1 оставшуюся часть цены в размере /__/ рублей.

Из п.п. 7 и 8 договора купли-продажи недвижимости следует, что в срок от заключения договора и до передачи объектов покупателю, последний обязан передать продавцу /__/ рублей в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств, при этом вторая сумма, подлежащая передаче, составляет разницу между 50 % общей цены объектов и суммой полученного задатка.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору купли - продажи недвижимого имущества составляет /__/ рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как в период, установленный соглашением сторон до 30.10.2007, ответчиком денежные средства истцу в размере /__/ рублей не уплачены, с 31.10.2007 ФИО2 допущена просрочка исполнения обязательства.

Учитывая положения ст.395 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, произведенным судом первой инстанции за пользование ответчиком денежными средствами, подлежавшими уплате ФИО1 за период с 31.10.2007 по 30.12.2010 в размере /__/ рублей, за период с 30.12.2010 по день исполнения обязательства в размере /__/ рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанный расчет процентов является подробным, мотивированным, обоснованным условиями договора купли-продажи, а поэтому принимается судебной коллегией.

Доводы кассационных жалоб ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 о том, что судом в нарушение требований ст.39 ГПК РФ и ст.49 АПК РФ в основу решения положено дополнительное соглашение № /__/ от 10.10.2007, имеющее все признаки нового искового заявления, судебной коллегией во внимание не принимаются как основанные на неверном толковании закона.

Довод кассатора ФИО2 о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не рассмотрел и не дал оценку заявлению представителя ответчика о применении срока исковой давности к вновь заявленным требованиям истца, судебной коллегией не принимается как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании условий второго абзаца пункта 6 «Договора купли-продажи недвижимого имущества» 17.09.2007 не соответствующими закону и недействительными в соответствии с нормами статьи 168 ГК РФ. ( л.д.134, 154). Заявления о применении срока исковой давности к иным требованиям в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия в определении от 02 ноября 2010 года указала, что вывод суда первой инстанции, не согласившегося с доводом ФИО1 о недействительности пункта 6 договора, является верным. Обжалуемым решением данный пункт недействительным не признавался, а потому оснований для решения вопроса о применении срока исковой давности у суда не имелось.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.1 ст.369 ГПК РФ при вынесении нового решения не выполнил указания судебной коллегии и не оценил акты сноса строений по адресу /__/, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что ранее стороной истца дополнительное соглашение № /__/ к договору купли-продажи недвижимости в качестве основания для удовлетворения исковых требований не заявлялось, и ни судом первой инстанции, ни коллегией по гражданским делам Томского областного суда при разрешении кассационных жалоб не рассматривалось. Поскольку основанием для взыскания с ответчика задолженности является нарушение ФИО2 срока уплаты оставшейся части покупной цены, установленного дополнительным соглашением № /__/, суд обоснованно пришел к выводу, что факт сноса располагавшихся на земельном участке нежилых строений не имеет юридического значения. В этой связи довод кассатора об обратном не может быть принят во внимание.

Иные доводы кассационных жалоб были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В кассационной жалобе не содержится доводов, позволяющих подвергнуть сомнению выводы суда, и оснований для этого не имеется.

Решение суда законно и обоснованно, поскольку вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч.2 ст.364 ГПК РФ, не допущено, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 360, абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Томского районного суда Томской области от 31 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: