Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Едреца Г. В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2011 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Едрец Г.В. – адвоката Матухнова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Едрец Г.В. обратился в суд с иском к Малютиной О.А. о разделе общего долга супругов по кредитному договору, заключенному в ОАО Коммерческий банк «Уссури» на сумму 534489 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2011 года в принятии заявления отказано со ссылкой на имеющееся вступившего в законную силу решения суда по тождественному иску.

В частной жалобе Едрец Г.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи по следующим основаниям.

Согласно п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК ПФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что апелляционным решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16 февраля 2011 года рассмотрено гражданское дело по иску Едреца Е.В. к Малютиной О.А. о разделе совместно нажитого в браке имущества и долга по кредитному договору, заключенного Едрецом Г.В. с ОАО Коммерческий банк «Уссури» ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. с остатком задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб. В удовлетворении иска Едрецу Е.В. о разделе указанного долга отказано, решение суда вступило в законную силу 16 февраля 2011 года, в передаче надзорной жалобы Едреца Г.В. на указанное решение суда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2008 года с Едрец Г.В. в пользу Ивановой И.А. (поручителя по кредитному договору) взыскана оплаченная ею задолженность по кредитному договору, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Коммерческий банк «Уссури» и Едрец Е.В. в сумме руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по государственной пошлине, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме руб. Решением мирового судьи судебного участка № 27 Центрального района г.Хабаровска от 20 августа 2010 года, оставленного без изменения определением суда апелляционной инстанции от 19 апреля 2011 года с Едрец Г.В. в пользу Ивановой И.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля по 30 июня 2010 г. в связи с невозвратом оплаченной по вышеуказанному договору долга в сумме руб.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 15 марта 2011 года произведена замена взыскателя Ивановой И.А. на Малютину О.А. о взыскании долга в общей сумме руб., присужденных решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2008 года.

В частной жалобе Едрец Г.В. ссылаясь на отсутствие тождественности заявленного иска указал о том, что им предъявлен иск к Малютиной О.А. к разделу долг имеющийся перед Ивановой И.А., включая проценты и судебные расходы присужденные судом в сумме руб., которые не были предметом рассмотрения судом по его иску к Малютиной О.А. о разделе имущества и долгов.

Между тем, исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований судья пришел к правильному выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и по делу рассмотренному ранее о разделе имущества и долгов являются тождественными.

Спорное право требования о разделе долга, включая проценты, образующее юридическое основание иска по настоящему делу, тождественно разрешенному 16 февраля 2011 года об отказе в разделе того же долга по кредитному договору.

Поскольку судьей было установлено, что стороны по двум указанным делам тождественны, а предмет и основания спора те же, то суд первой инстанции, руководствуясь п.п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, правомерно отказал в принятии данного искового заявления к своему производству в связи с тождественностью спора.

Доводы частной жалобы направлены на иное неправильное толкование положений действующего законодательства и не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и оснований к отмене определения судьи не содержат.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 24 августа 2011 года об отказе в принятии заявления Едреца Г.В. оставить без изменения, частную жалобу Едреца Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Верхотурова

Судьи О.Т. Шемякина

Ю.В. Моргунов