Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 об обеспечении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 по рассматриваемому в Постоянно действующем третейском суде при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Сорокину В.А., Сорокиной О.В., Осипову М.А., Олейникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Осипова М.А. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» о принятии мер обеспечения иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства во вкладах, открытых на имя Сорокина В.А., ; Сорокиной О.В. ; Осипова М.А. ; Олейникова С.В. в

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» обратилось в Постоянно действующий третейский суд при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области с иском к Сорокину В.А., Сорокиной О.В., Осипову М.А., Олейникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что в связи с нарушением сроков внесения заемщиками платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Сорокиным В.А. и Сорокиной О.В. на сумму . из расчета 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченному договорами поручительства, заключенными Банком с Осиповым М.А. и Олейниковым С.В., по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме которую Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, в исковом заявлении ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» в целях обеспечения указанных исковых требований просило о наложении ареста в пределах суммы исковых требований (.) на денежные средства, находящиеся во вкладах, открытых на имя Сорокина В.А. в ; на имя Сорокиной О.В. в ; на имя Осипова М.А. в , а также на имя Олейникова С.В. в

Указанное исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 ОАО «Сбербанк России» было принято к производству Постоянно действующим третейским судом при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области, и 24 февраля 2011 года заместителем председателя третейского суда Кукиной Т.Е. было вынесено определение о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на указанных выше банковских счетах.

Указывая, что с учетом имевшего место со стороны заемщиков недобросовестного исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, а также ссылаясь на положения ст.25 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей возможность вынесения районным судом по рассматриваемым в третейском суде спорам, подведомственным судам общей юрисдикции в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, (компетентным судом) определения об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 просило суд наложить арест в пределах суммы исковых требований (.) на денежные средства, находящиеся на указанных выше банковских счетах ответчиков.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осипов М.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на свое ненадлежащее извещение в заседание третейского суда, состоявшееся 17 марта 2011 года, в котором по делу было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621.

В соответствии со ст.373, ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, представлении прокурора.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.3 ст.3 ГПК РФ по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст.2 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", компетентный суд - районный суд по спорам, подведомственным судам общей юрисдикции, в соответствии с подсудностью, установленной гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4, ч.5 ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. Рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, в производстве Постоянно действующего третейского суда при ЗАО «Сбербанкинвестстрой» по Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 к Сорокину В.А., Сорокиной О.В., Осипову М.А., Олейникову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком с Сорокиным В.А. и Сорокиной О.В. на сумму из расчета 18% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ, и обеспеченному договорами поручительства, заключенными Банком с Осиповым М.А. и Олейниковым С.В.

Положениями п.п.2.5, п.п.2.6 кредитного договора предусмотрены ежемесячное погашение заемщиками кредита и уплата процентов за пользование кредитом, не позднее 10 числа платежного месяца, однако в связи с нарушением сроков внесения заемщиками платежей по указанному кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме .

Определением заместителя председателя третейского суда Кукиной Т.Е. от 24 февраля 2011 года по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на банковских счетах в

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, в том числе и в связи с возможностью совершения ответчиками недобросовестных действий, направленных на распоряжение принадлежащими им денежными средствами, размещенными во вкладах, в связи с чем судом обоснованно были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанные денежные средства.

Доводы частной жалобы Осипова М.А. о том, что срок обжалования решения третейского суда от 17 марта 2011 года, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, на момент вынесения Центральным районным судом обжалуемого определения, еще не истек, а также о том, что Осипов М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела 17 марта 2011 года третейским судом, в связи с чем имеются основания для отказа истцу в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, то есть, определение о наложении ареста было вынесено судом преждевременно, не могут быть признаны состоятельными к отмене обжалуемого определения суда, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства обеспечительные меры могут быть приняты независимо от фактического наличия решения суда, вынесенного в пользу истца, в том числе и до разрешения судом дела по существу.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса об обоснованности применения судом обеспечительных мер, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: