Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО2 к ФИО1, с привлечением в качестве заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4 и местную администрацию гор. Нальчика о признаний действий ответчика по перепланировке жилого помещения незаконными, об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние и выделении лоджии в совместное пользование всех проживающих в квартире лиц;

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского горсуда КБР от 25 мая 2010 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 21.04.2010 года был определен порядок пользования квартирой №11, дома №32 по ул. Гагарина в гор. Нальчике и в пользование ФИО1 выделена комната пл. 9.5 кв.м., а ФИО2, ФИО3 и ФИО4 -комнаты пл. 18,3 кв.м. и 16 кв.м.

В их общем пользовании оставлены: кухня, прихожая, туалет, ванная комната.

Истица утверждая, что в данной квартире также имеется лоджия, порядок пользования которой не определен, что в квартире произведена самовольная перепланировка лоджии, в результате чего произошло увеличение жилой и общей площади квартиры на 5 кв.м. и они -ФИО2, ФИО3 и ФИО4 лишены возможности пользоваться указанной лоджией, обратилась в суд с иском о признаний действий ответчика по перепланировке лоджии незаконным, о возложении обязаности привести жилое помещение в прежнее состояние и выделении лоджии в совместное пользование всех проживающих в квартире лиц.

ФИО2, просила рассмотреть дело без её участия, а её представитель по доверенности от 26.01.2009 года ФИО5 поддержала исковые требования,

ФИО1 исковые требования признал частично и пояснял, что лоджия примыкает к комнате выделенной ему судом в пользование, перепланировку он не производил, но он признает иск в этой части и согласен привести помещение в прежнее состояние, поскольку наличие самовольной перепланировки препятствует приватизации квартиры.

Остальные требования он не признал и высказывался против выделения лоджии в общее пользование сторон, так как доступ к лоджии осуществляется только через его комнату, чем будут нарушаться его права, и он не хочет, чтобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ходили через его комнату.

ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились и суд рассмотрел дело без их участия.

Представитель местной Администрации гор. Нальчика по доверенности от 02.02.2010 года ФИО6 не возражала против удовлетворения иска.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 25 мая 2010 года постановлено:

Признать действия по перепланировке квартиры №11 по ул. Гагарина,32 в гор. Нальчике, выразившееся в самовольном демонтаже оконно - дверного блока между жилой комнатной пл. 9.5 кв.м. и лоджией с остеклением и утеплением, в результате чего произошло увеличение жилой и общей пл. квартиры на 5 кв.м., незаконными и обязать ФИО1 привести жилое помещение в прежнее состояние.

В остальной части иска о выделении лоджии в совместное пользование всех проживающих в данной квартире лиц, отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить это решение, поскольку при его вынесении судом допущены нарушения норм материального и процессульного права. В обоснование этих требований в жалобе указано: суд пришел к неверному выводу, указывая в решении суда, что Жилищный кодекс РФ не содержит ни одной статьи об определении порядка пользования квартирой. На самом деле в п.5 ч.3 ст. 11 и ст.17 ЖК РФ определены способы, позволяющие гражданам и юридическим лицам защитить свои права самостоятельно.

Суд первой инстнации не учел и не исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.252 ГК РФ.

Кроме того, при вынесении решения суд не учел реально сложившийся порядок использования помещения, нуждаемость каждого из сосбственников в этом имуществе и реальную возможность его совместного использования, как это рекомендовано действующим и до сих пор Постановлением Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом". Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и вынес решение, нарушающее ее конституционное право на жилище.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы кассационной жалобы; выслушав возражения ФИО1, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Суд в своем решении указал, что Жилищный кодекс РФ не содержит ни одной статьи об определении порядка пользования квартирой и это соответствует действительности.

Ранее суд в своем решении от 21.04.09 г. уже определил порядок пользования данной квартирой, и утверждение суда указывало не на невозможность определния порядеа пользования квартирой вообще, а на отсутствие нормы права, регламентирующей способы определения этого порядка.

Суд отказал в части исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности и выводы суда в достаточной степени мотивированы.

Ссылки в жалобе на ст.ст.11 ч.3 п.5 и 17 ЖК РФ неуместны, так как реализация жилищных прав одних лиц не должна осуществляться в нарушение прав, законных интересов других лиц.

Данные основополагающие принципы права содержатся в ст.17 Конституции РФ и ст.17 Жилищного кодекса РФ.

Ранее, при определении порядка пользования квартирой, ответчику по настоящему делу досталась в пользование самая маленькая комната (9,5 кв.м.), к которой примыкает лоджия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление лоджии в общее пользование всех лиц, проживающих в квартире, приведет к ущемлению прав и законных интересов ФИО1, так как его комната станет проходной.

Ссылки в жалобе на нормы права, регламентирующие порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необоснованны, так как квартира не находится в собственности сторон по делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.15 ч.5 ЖК РФ балконы, лоджии, веранды и террасы не входят в общую площадь жилого помещения и при разделе или определении порядка пользования они разделяют судьбу помещений, к которым они примыкают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 25 мая 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: С.А.Созаева.

Е.И.Жерновой.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.