Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «А….-Авто» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2010года по делу по иску Самарина П.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «А...-Авто» о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Самарин П.Е. обратился в суд с иском к ООО «А...-Авто» о понуждении исполнить обязательства по договору купли-продажи автомобиля, компенсации морального вреда, неустойки и понесенных судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что 19.05.2010 года между ним и ООО «А...-Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Fabia стоимостью. . руб. Согласно условиям акции «Fabia на. . дешевле» на основании свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации автомобиля истцу произведена скидка на автомобиль в размере. . рублей. За утилизацию транспортного средства Самариным П.Е. уплачено. . рублей, оставшуюся сумму. . рублей ему надлежало оплатить в течение 2-х банковских дней после поставки автомобиля на склад организации.

Согласно условиям заключенного договора им (истцом Самариным П.Е.) вынесен задаток за транспортное средство в размере. . руб., что подтверждается кассовым чеком.

ООО «А...-Авто» обязалось передать ему автомобиль в течение 3,5 месяцев с момента оформления сделки, т.е. до 05.09.2010 года, однако до настоящего времени свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль ему передан не был.

08.10.2010 г. направлена претензия в адрес ООО «А...-Авто» с требованием исполнить обязательства по передаче автомобиля в течение семи дней с момента получения письма, а также выплатить неустойку за просроченные дни. 22.10.2010 года истцом получен ответ об отказе в удовлетворении его требований со ссылкой на то, что вина ООО «А...-Авто» в происшедшем отсутствует, поскольку ответчик не смог исполнить свои обязательства по договору в связи с форс-мажорными обстоятельствами: у поставщика - завода-изготовителя, находящегося в г.Калуге, сложилась кризисная ситуация с производством и поставкой заказанного автомобиля в связи с сокращением его производства, которое согласно письму завода-производителя, в полном объеме будет возобновлено только в 2011 году. Однако данное письмо завода датировано 17.09.2010 года, а договор между ним и ответчиком заключен 19.05.2010 года, и автомобиль должен быть поставлен ему не позднее 05.09.2010 года.

Кроме того считает, что указанные обстоятельства не относятся к форс-мажорным как необоснованные, а также не подтвержденные соответствующими письменными доказательствами. ООО «А...-Авто» направлены в его адрес извещения о расторжении договора купли-продажи автомобиля в одностороннем порядке, что, по его мнению, незаконно.

Исходя из того, что просрочка поставки транспортного средства по состоянию на 20.10.2010 года составила 45 дней, размер неустойки (пени) составил 0,5 % от. . руб. * 45 дней =. . руб.

Одновременно своими незаконными действиями ответчик причинил ему моральный вред, выраженный в причинении неудобств, а также нравственных страданий.

Истец просил обязать ООО «А...-авто» выполнить свои обязательства по передаче ему (истцу) автомобиля Skoda Fabia в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № к договору поставки автомобиля № от 19.05.2010 года в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере. . руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере. . руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности Самарина Н.И. на основании ст.39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила:

- обязать ООО «А...-авто» передать Самарину П.Е. автомобиль «Skoda Fabia ambiente” 1,4 любого цвета металлик российской сборки с дополнительным оборудованием:

центральный замок с дистанционным управлением, складной ключ;

подогрев передних сидений;

противотуманные фары с функцией Day light.

Представитель истца по доверенности Самарина Н.И. указала, что при поступлении указанного автомобиля в автосалон ООО «А...-Авто» и получения об этом извещения от судебного пристава – исполнителя Самарин П.Е. обязуется оплатить ответчику сумму. . рублей в течение 2-х банковских дней, просила взыскать с ответчика неустойку в размере. . руб., компенсацию морального вреда в размере. . руб., а также судебные расходы в размере. . рублей.

Представитель истца по ордеру адвокат Пастухова С.В. в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Истец Самарин П.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца Самарина П.Е.

Представитель ответчика ООО «А...-Авто» по доверенности Лексин К.Г. в судебном заседании пояснил, что договор купли-продажи от 19.05.2010 года расторгнут в силу ст. 416 ГК РФ. Указал, что причиной невозможности поставки автомобиля Skoda Fabia в комплектации, согласованной в приложении № к договору поставки автомобиля № от 19.05.2010 года, явилось то обстоятельство, что у завода изготовителя, расположенного в г. Калуга, возникла кризисная ситуация с производством и поставкой заказанных автомобилей в связи с сокращением производства автомобилей Skoda Fabia. Считает, что произошедшая ситуация подпадает под действие п.5.1 вышеуказанного договора поставки автомобиля и никакой ответственности в данной ситуации ООО «А...-Авто» нести не должно. В удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме.

Так же обратил внимание суда, что ответчик пытался решить вопрос о поставке истцу заказанного автомобиля, запрашивая его у других дилеров, предлагал истцу автомобили с другими техническими характеристиками, был согласен самостоятельно установить подогрев сидений, согласен решить вопрос путем заключения мирового соглашения, по которому ответчик возвращает истцу. . рублей, сертификат на скидку в размере. . рублей и. . рублей дополнительно, но представителя истца это не устраивает.

Указал, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств и просил в случае удовлетворения исковых требований уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика – директор ООО «А...-Авто» Шестопалов А.Н. в судебном заседании пояснил, что общество не должно исполнять обязательства по договору от 19.05.2010 года ввиду сложившихся форс-мажорных обстоятельств и отсутствия вины ООО «А...-Авто» в произошедшем.

Обратил внимание, что истцу были направлены письма с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п.5.5 договора, а также предложением выбора иных автомобилей Skoda Fabia взамен указанного в договоре транспортного средства. Самариным П.Е. указанные сообщения получены, что подтверждается письменными материалами дела. Указал, что цвет автомобиля относится к техническим характеристикам, а согласно п.5.2 договора поставщик не несет ответственности за изменение технических характеристик, модификации, набора опций и их содержание в автомобиле по вине завода изготовителя. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Суд решил: Уточненные исковые требования Самарина П.Е. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «А...-Авто» передать Самарину П.Е. в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу автомобиль «Skoda Fabia ambiente” 1,4 любого цвета металлик российской сборки с дополнительным оборудованием:

центральный замок с дистанционным управлением, складной ключ;

подогорев передних сидений;

противотуманные фары с функцией Day light.

При этом Самарин П.Е. должен выполнить свои обязательства, предусмотренные п. 2.3.2 договора поставки автомобиля от 19 мая 2010 года № №, а именно: должен внести в кассу ООО «А... – Авто» в течение 2 банковских дней после доставки автомобиля на склад ООО «А... – Авто» оставшуюся сумму в размере. . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А...-Авто» в пользу Самарина П.Е. неустойку в сумме. . рублей, компенсацию морального вреда в сумме. . рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме. . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А...-Авто» в доход местного бюджета штраф в размере. . рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А...-Авто» в доход государства государственную пошлину в сумме. . рублей.

ООО»А...-Авто» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного.

Проверив представленные материалы дела, выслушав личные объяснения представителя ООО «А... Авто» согласно доверенности Лексина К.Г., а так же директора Шестопалова А.Н., представителей Самарина П.Е., согласно доверенности Самариной Н.И. и согласно ордера адвоката Князева Ю.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил по делу все юридически значимые обстоятельства, правильно применил материальный закон, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 506, п.1 ст. 454, п.1 ст. 456, 469 ГК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Как установлено в судебном заседании, 19 мая 2010 года между Самариным П.Е. и ООО «А...-Авто» заключен договор поставки автомобиля Skoda Fabia цвета Бордовый Rosso металлик в соответствии с параметрами, указанными в Приложении № к договору поставки автомобиля № от 19.05.2010 года, из которого следует, что на автомобиле устанавливается дополнительное оборудование:

центральный замок с дистанционным управлением, складной ключ;

подогрев передних сидений;

противотуманные фары с функцией Day light.

Согласно п.2.3.1. договора, 19.09.2010 года покупатель вносит задаток за автомобиль в кассу ООО «А...-Авто» в размере. . рублей, а оставшуюся сумму в соответствии с п.2.3.2, что составляет … рублей, покупатель вносит в течение 2-х банковских дней после доставки автомобиля на склад поставщика.

Пункт 2.2 договора устанавливает, что в соответствии с условиями акции «Fabia на 100 тысяч дешевле” предоставляется скидка на автомобиль в размере … рублей, итого стоимость автомобиля составляет … рублей.

В силу п.3.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар при условии выполнения покупателем обязательств по оплате полной стоимости товара, предусмотренных настоящим договором в течение 3,5 месяцев.

Самарин П.Е. свои обязательства по договору поставки автомобиля исполнил, 19 мая 2010 года произвел оплату задатка в размере. .. рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «А... – авто» и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение условий договора от 19 мая 2010 года ООО «А...-Авто» не осуществил поставку указанного автомобиля в указанный срок, ввиду чего 29 сентября 2010 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием исполнить обязательства по передаче ему автомобиля в течение семи дней с момента получения письма, а также выплатить неустойку за просроченные дни.

Как следует из письма ООО «А...-Авто» от 12.10.2010 года, требование Самарина П.Е. о передаче автомобиля Skoda Fabia с техническими характеристиками, указанными в договоре поставки № от 19.05.2010 г. и об уплате неустойки незаконно и необоснованно, поскольку вина ООО «А...-Авто» отсутствует ввиду того, что у завода изготовителя, расположенного в г.Калуга, возникла кризисная ситуация с производством и поставкой заказанных автомобилей в связи с сокращением производства автомобилей Skoda Fabia, а на предложения общества приобрести автомобиль Skoda Fabia, но в другой комплектации истец отказался. ООО «А...-авто» предложено Самарину П.Е. явиться для получения внесенной предоплаты и сертификата по ВЭТС.

Из извещения ООО «А...-Авто» от 13.09.2010 года следует, что в связи с отказом Самарина П.Е. от исполнения условий договора поставки автомобиля №№ от 19.05.2010 г., в соответствии с п.5.5 договора, ООО «А...-Авто» аннулирует в одностороннем порядке данный договор, с возвратом всей суммы задатка внесенной за автомобиль и возвратом документов по утилизации ВЭТС.

Из письма руководителя отдела продаж ООО «Ф…» от 03.08.2010 года следует, что заказ № № от 20 мая 2010 года Fabia А05 ambiente 1 1.4 может быть произведен заводом изготовителем только в 2011 году. Так же сообщено, что с 1 июля 2010 года цвета автомобилей Rosso Brunello Metallic не доступен для производства.

Так же из письма руководителя отдела продаж ООО «Ф….» от 06.12.2010 года следует, что заказанный Самариным П.Е. автомобиль не был поставлен ООО “А...-Авто” в связи с тем, что на заводе изготовителе с 01 июля 2010 года прекращено производство автомобилей цвета Бордовый Rosso Brunello Metallic, в связи с эти данный заказ был снят с производства. В настоящее время не имеется возможности поставить автомобиль заказанный Самариным П.Е.

При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь ст.ст.309,310, 401 ГК РФ суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о наличии форс – мажорных обстоятельств в связи с наступлении кризисной ситуации у завода – изготовителя, задержки поставки по вине завода – изготовителя и расторжении в связи с этим договорных отношений с потребителем в одностороннем порядке, поскольку установленные по делу обстоятельства таковыми не являются.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе требовать оплаченного товара.

В силу положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) суд первой инстанции правильно согласился с требованием истца об обязании ООО «А...-Авто» передать ему в установленный новый срок, то есть в семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, автомобиль «Skoda Fabia ambiente” 1,4 любого цвета металлик российской сборки с дополнительным оборудованием:

центральный замок с дистанционным управлением, складной ключ;

подогорев передних сидений;

противотуманные фары с функцией Day light подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что истец просит передать ему автомобиль любого цвета металлик, что значительно упрощает обязанности ООО «А... -Авто».

Довод кассатора о том, что решением суд изменил предмет договора судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку истец уточнил заявленные им требования, заявив о согласии с любым цветом автомобиля, но сам предмет договора остался неизменным. Указание о том, что ранее истцу предлагались автомобили другого цвета, но Самарин П.Е. отказался от этих вариантов, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку предлагаемые автомобили другого цвета, помимо цвета имели и другую комплектацию, а соответственно и стоимость, и именно с этим истец и был не согласен.

В связи с вышеизложенными установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правильно, в соответствии с положениями п. 1 ст. 16, п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» произвёл расчет и определил сумму неустойки, приведя в решении соответствующий расчёт, и обоснованно, учитывая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьши сумму взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Придя к выводу, что права потребителя Самарина П.Е. нарушены вследствие ненадлежащего исполнения ООО «А... – Авто» своих обязательств по договору, в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая степень вины ответчика, обоснованно счёл необходимым взыскать с ответчика в пользу Самарина П.Е. 500 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Одновременно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, поскольку из копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самариным П.Е. уплачено адвокату Пастуховой С.В. данные изъяты рублей за оказание юридической помощи, с учетом принципа разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, счёл необходимым взыскать … рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Довод кассатора о том, что в соответствии с положениями ст. 416 ГК РФ, п.п. 5.1, 5.5 договора обязательство по передаче автомобиля прекращено, судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права, так как из существа иска следует, что истцом заявлено требование о обязании исполнения договора купли-продажи, а не о замене приобретенного некачественного товара.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 24 декабря 2010года - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «А...-Авто» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи