Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В., судей Кузнецовой Г.Ю., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Зверевой О.А. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить частично.

Обязать Звереву О.А. в течение семи дней со дня вступления в законную силу данного решения устранить недостатки шкафа - купе, указанные в заключение экспертизы № 1545 от 24.12.2010 года.

Взыскать со Зверевой О.А. в пользу Ефремовой Н.Г. неустойку в размере 19800 рублей, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 3914 рублей за проведение экспертизы - 141 рубль, 60 рублей. 95 рублей 94 копейки за отправление почты и копии документов - 1500 рублей за услуги адвоката, всего взыскать 30510 рублей 94 копейки ( тридцать тысяч пятьсот десять рублей девяносто четыре копейки).

Взыскать со Зверевой О.А. штраф в доход Федерального бюджета РФ в размере 12 400рублей 47 копеек (двенадцать тысяч четыреста рублей сорок семь копеек).

Взыскать со Зверевой О.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере200 рублей и 878 рублей 83 копейки, всего взыскать 1078 рублей 83 копейки (одну тысячу семьдесят восемь рублей восемьдесят три копейки)».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи

Мехоношиной Д.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефремова Н.Е. обратилась с иском в суд к Зверевой О.А. о понуждении устранить недостатки шкафе-купе, отмеченные в заключении экспертизы №1545 от 24.12.2010 года, взыскании неустойки, возмещении морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик с иском согласился частично, признав в полном объеме лишь требование о понуждении устранить недостатки шкафе-купе.

Западный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю, привлеченный в качестве третьего лица, направил письменное заключение по делу, в котором указано, что требования Ефремовой Н.Е. необходимо удовлетворить в полном объеме.

Также третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Зверева О.А., ссылаясь на то, что установленные судом недостатки при передаче товара Ефремовой Н.Г. последней выявлены не были, претензии по изготовлению и комплектации до передачи товара в адрес ответчика не поступали. При приемке выполненной работы претензий по уровню установки шкафа не имелось, требование о замене нижней доски необоснованно. Дефекты, указанные в заключении эксперта возникли в результате ненадлежащей эксплуатации; боковая стенка шкафа была вырезана по просьбе истицы для проводки кабеля после установки шкафа, и на момент приемки шкафа никаких претензий по размеру отверстия не имелось. В претензии истица не указывала на перекосы перекладины, механические повреждения на боковых поверхностях стенок, а судом не установлено, что данные повреждении возникли при сборке шкафа. В заключении специалист не учел, что стены помещения, в котором установлен шкаф, являются неровными, замеры стен относительно потолка и стен не производились. Оснований для взысканий неустойки, морального вреда и судебных расходов не имеется, поскольку акт выполненных работ подписан Ефремовой Н.Г. без каких-либо замечаний.

Проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы (ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Зверевой О.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в котором заявитель указала на невозможность явки в судебное заедание по семейным обстоятельствам. В связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих явке Зверевой О.А. в суд кассационной инстанции, заявителем не представлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что 05.08.2010 года между ИП Зверевой О.А. (поставщик) и Ефремовой Н.Г.(покупатель) заключен договор №24, по условия которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель принять, оплатить мебель шкаф-купе по цене 22 000 рублей, дополнительной услугой по договору является доставка и установка мебели. При подписании договора покупателем внесена предоплата в размере 11 000 рублей (л.д. 40).

25.08.2010 года Евремовой Н.Г. внесен остаток денежных средств по договору в размере 11 000 рублей (л.д. 15).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 02.09.2010 года, подписанной сторонами, поставщик поставил, а покупатель принял шкаф-купе из ЛДСП по цене 22 000 рублей. Замечаний по качеству и количеству стороны не имеют. На момент передачи недостатков сторонами не обнаружено (л.д. 39).

08.11.2010 года Ефремова Н.Г. обратилась к ИП Зверевой О.С. с письменной претензией, в соответствии с которой указала на наличие у шкафа-купе следующих недостатков :

левая дверь внизу отходит от стены на 1.5-2 см.;

правая дверь ударяется в боковую стенку, а потом заезжает на место;

доска, на которой установлено реле, короче на 1-1.5 см.;

шкаф не имеет внешний угол 90 °;

правая стенка шкафа внизу не закреплена, т.к. диаметр отверстия шире, чем болт, который крепит стенку;

левая боковая стенка шкафа отошла от стены;

в результате нарушения технологии установки (не по уровню), железный уголок, прикрученный к стене дома, вырвал кусок от стенки шкафа, шкаф размером 2500 мм х 2000 мм наклонился вперёд под своей тяжестью;

при установке шкафа работниками, лобзиком пропилено два отверстия в двух стенках шкафа диаметром 10 см под проводку, которые не пригодились, в результате установщики его заклеили, что нарушило внешний вид;

из-за неточных замеров высоты шкафа, верхняя его часть состоит из двух частей, сбоку видно, что панель не единая.

В связи с этим Ефремова Н.Г. предъявила к ИП Зверевой О.А, требование об установлении шкафа-купе по уровню, заменить боковую стенку, из которой вырван кусок, поменять нижнюю доску (л.д.8).

В соответствии с заключением специалиста № 1545 от 24.12.2010 года, составленным «Научно-исследовательской лабораторией товарных экспертиз»

Изделие имеет недопустимые дефекты: неустойчивое положение на горизонтальной поверхности из-за смещения поверхностей (боковых стенок), отклонения от прямого угла вертикальных боковых стенок; с наклоном верхней части шкафа на внешнюю сторону; при приложении незначительной нагрузки к нижнему краю боковой правой стенки происходит ее смещение к опоре качения по направлен!: приложения силы; зазор между опорой качения и стенкой ~ 10 мм; выпадение шурупа, обеспечивающего стяжку опоры и боковой стенки в нижней части справа; расстояние левой вертикальной стенки до стены в верхней части составило 4,4 см, в нижней част 1,2 см; имеется разрушение углового соединения между боковой вертикальной стенкой и стен: (вырыв уголка) с повреждением структуры материала и лицевой поверхности стенки шкафа, отсутствует шуруп, обеспечивающий стяжку опоры и боковой стенки : нижней части слева. Дефекты недопустимые, производственного характера. Угловое соединение по стыкам каркаса в собранном виде, отсутствие прочное: крепления стенок в нижней части не обеспечили устойчивости изделия. Нарушение функциональных, эстетических свойств, безопасности. Установлено несоответствие требования п.п. 2.1, 2.2., 2.5, 2.6, 2.8 РСТ РСФСР 724-91, п. 2.1, п.2.2.19, п.2.2.30 ГОСТ.16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

ввиду отсутствия устойчивого положения, отклонения от прямого угла стенок происход; смещение фасадных поверхностей шкафа (зеркальных дверей) относительно друг друга г вертикали, относительно вертикальных боковых стенок с зазором более 1,2 см (с левой сторонь:: нижней части, в верхней части с правой стороны). Дефекты недопустимые, производственно: характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств. Установлено несоответствие п.п. 1.1, 2.1, 2.2 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ», п.п. 2.1, 2.2.2 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Имеется смещение фасадных поверхностей выдвижных ящиков относительно друг друга по горизонтапи более 2,0 мм, по вертикали более 3,5 см (перекос выдвижных элементов). Дефекты допустимые, производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств. Установлено несоответствие п.п. 1.1, 2.1, 2.2 РСТ РСФСР 724 -91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ», п.п. 2.1, 2.2.2,2.2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

- металлическая перекладина для плечиков закреплена с перекосом относительно краев вертикальных стенок шкафа: справа расстояние 26 см слева 27,5 см; имеются плохо заделанные механические повреждения на боковых поверхностях стенок (следы отверстий от шурупов первоначального крепления металлической перекладины). Дефекты недопустимые, производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств. Установлено несоответствие п.п.1.1, 2.1, 2.2 РСТ РСФСР 724 -91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ», п.п. 2.1, 2.2.2,19.2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

-имеются многочисленные сколы защитно-декоративного покрытия лицевых и внутренних поверхностей (вырывы на поверхности изделия), возникших при сборке шкафа из-за небрежности исполнителя. Дефекты недопустимые, производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств. Установлено несоответствие п.п.1.1, 2.1, 2.2 РСТ РСФСР 724 - 91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, тленная по заказам населения. ОТУ», п.п.2.1, 2.2.19, 2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

при установке шкафа были произведены вырезы по вертикальным стенкам шкафа, в том числе боковой стенки для коммуникаций (под проводку), в верхней части под рельеф контура стены. Края вырезов не обработаны. Вырезы произведены без учета конфигурации коммуникаций и а, неравномерно; на левой внешней боковой стенке имеется отверстие размером 76*55 мм; на внутренних стенках отверстия заклеены. Дефекты недопустимые производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств, безопасности. Установлено несоответствие п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.8, 3.3.1 РСТ 724 - 91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения, п.п.2.1,2.2.19,2.2.21 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;

-- отклеивание ленты по ребрам дверей. Дефект недопустимый, производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств. Установлено несоответствие п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.8 РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения, изготовленная по заказам населения. ОТУ»; п.п.2.1, 2.2.19, 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Общие технические условия»;

правая дверь в верхней части из-за деформации ролика имеет неустойчивое положение в верхней опоре качения; глубина полозьев нижней опоры качения 5,0 мм длина выступа нижнего ролика 3.0 мм. В результате отклонения от горизонтали верхнего края возможно выпадение опор качения. Нарушена прочность и долговечность крепления двери. Дефект недопустимый, производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств, безопасности. Установлено несоответствие п.п.1.1, 2.1, 2.2, 2.5, 2.6, 2.8, РСТ РСФСР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам. ОТУ»; п.п.2.1, 2.2., 2.2.4 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия»;

-крепежные элементы внутри шкафа имеют выступающие острые зацепляющие края. Дефект недопустимый, производственного характера. Нарушение функциональных, эстетических свойств, безопасности. Установлено несоответствие требованиям 2.5 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

- отсутствуют защитно-декоративные покрытия (заглушки) для металлической крепежной фурнитуры на лицевых поверхностях. Дефекты производственного характера. Нарушение эстетических свойств. Установлено несоответствие требованиям п. 1 2.2.24 ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Заключение: Согласно описательной части, представленный на экспертизу шкаф -купе имеет недопустимые дефекты производственного характера. Дефекты образовались в результате некачественного изготовления, сборки и установки изделия. Нарушены функциональные, эстетические свойства, безопасность изделия. Установлено несоответствие требованиям РСТ РСФСР 724 - 91 «Бытовое обслуживание населения Мебель, изготовленная по заказам населения. ОТУ», ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия».

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ, п. 1.ст. 18, п.1. ст.29 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее — Закон), и исходил из того, что факт изготовления товара ненадлежащего качества, а также оказания некачественного оказания услуг нашел свое подтверждение, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования Ефремовой Н.Г. о понуждении к безвозмездному устранению недостатков приобретенного ею шкафа - купе, при взыскании неустойки и морального вреда, суд исходил из установленного факта невыполнения ответчиком требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков. Правильность периода начисления неустойки в кассационной жалобе не оспаривается и судебной коллегией не проверяется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 19 Закона на правильность выводов суда не влияет, с учетом того, что причина недостатков приобретенного товара и услуги по сборке мебели установлена заключением специалиста, в соответствии с которым дефекты являются производственными, возникновение недостатков в связи с неправильной эксплуатацией ответчиком не доказано (ч. ст.56 ГПК РФ).

В соответствие с п.п.1, 2 ст. 4 Закона потребитель имеет право на приобретение товара, получение услуги надлежащего качества.

Соответственно, в случае нарушении продавцом (изготовителем) данного права потребителя, на него возлагается ответственность за недостатки, которые были обнаружены при приемке товара (выполненной работы) или в процессе эксплуатации товара в рамках сроков, установленных ст. 19, 29 Закона. Указанный срок истицей соблюден, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключение специалиста, судебной коллегией отклоняются, поскольку в свою очередь доказательств того, что данный отчет является неверным, сделан без учета тех или иных объективных обстоятельств, влияющих на результаты заключения, ответчиком представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, каких-либо доводов, которые бы влияли на законность решения суда, кассационная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20 июня 2011 года по доводам кассационной жалобы Зверевой О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: