Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе истца Никулина Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Никулину Д.В. в удовлетворении иска, предъявленного к Муниципальному образованию «…» о взыскании стоимости отделимых улучшений, отказать».

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Д.В.Никулин обратился в суд с иском к муниципальному образованию «…» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования обосновал тем, что 17 июля 2003 года заключил с ответчиком договор аренды муниципального имущества, в соответствии с которым во временное владение ему переданы нежилые помещения общей площадью <…> кв.м, расположенные по адресу: г.Архангельск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>. В течение эксплуатации нежилых помещений он произвел улучшения имущества в виде установки пожарной сигнализации, оконных металлических решеток, оконных металлических ставень, установки дверей, унитаза, умывальника, производства ремонтных работ с целью сохранения рабочего состояния нежилых помещений (укладка напольных плит, досок, линолеума, установка радиаторов, монтаж электропроводки). На улучшения в арендованном имуществе истец затратил <…> руб. <…> коп. По результатам аукциона от 04 июня 2006 года нежилые помещения проданы ИП Г.В.Дельянову. Улучшения в арендованном имуществе, произведенные истцом повлекли увеличение рыночной стоимости арендованного здания, проданного на аукционе, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

В ходе рассмотрения дела Д.В.Никулин увеличил исковые требования и просит взыскать стоимость отделимых улучшений в сумме <…> руб. <…> коп.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ИП Г.В.Дельянов.

В судебное заседание истец Д.В.Никулин не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители истца В.А.Никулин и Р.Б.Гасяк в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Н.А.Доценко с иском не согласилась, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который должен быть исчислен со дня расторжения договора аренды нежилых помещений, то есть с 11 октября 2006 года.

Третье лицо ИП Г.В.Дельянов о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен истец Д.В.Никулин и в поданной кассационной жалобе просит решение отменить.

Указывает, что срок исковой давности применен судом неправильно, поскольку фактические арендные отношения по договору от 17 июня 2003 года прекращены 04 июня 2007 года. Данный факт установлен решением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 30 апреля 2010 года по делу № <…>, которое он не мог представить в суд первой инстанции, поскольку получил его 17 декабря 2010 года.

Полагает, что вывод суда о том, что не доказан факт нарушения какого-либо обязательства <…>, а также факт наличия причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, является необоснованным.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителей истца Р.Б.Гасяка и В.А.Никулина, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 17 июля 2003 года между муниципальным образованием «…» и ИП Д.В.Никулиным заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <…> кв.м, расположенных по адресу: г.Архангельск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>. Срок аренды сторонами был установлен 11 месяцев. При этом было оговорено, что если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, последний считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.5 договора).

В период аренды нежилых помещений Д.В.Никулиным были произведены улучшения арендованного имущества.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае возобновления договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом арендатора за один месяц до момента прекращения договора.

Согласно уведомлению от 11 октября 2006 года мэрия города Архангельска сообщила Д.В.Никулину об отказе от договора аренды нежилых помещений, указав также на необходимость передачи нежилых помещений арендодателю и наличии заложенности по арендным платежам.

04 апреля 2007 года мэром города Архангельска издано распоряжение № <…> о приватизации муниципального имущества – нежилого здания, общей площадью <…> кв.м, с септиком, тепловой сетью, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. <…>, д. <…>, корп. <…>, путем открытого аукциона.

Победителем аукциона был признан Г.В.Дельянов, с которым 18 мая 2007 года заключен договор купли-продажи муниципального имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с муниципального образования «Город Архангельск» стоимости отделимых улучшений не имеется, так как истец обратился за защитой своих прав после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он основан на нормах материального права и подтвержден собранными по делу доказательствами.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2007 года по делу по иску В.А.Никулина, Д.В.Н. к муниципальному образованию «…», Г.В.Дельянову о признании незаконными торгов, недействительным договора купли-продажи и возложении обязанности продать здание В.А.Никулину установлен факт прекращения договора аренды с 16 ноября 2006 года.

Согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, п.1 ст. 623 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование своих требований, устанавливает, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества, являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Данная норма не предоставляет арендатору право требования с арендодателя стоимости таких улучшений.

Право истребования имущества из чужого незаконного владения возникло у ФИО1с 16 ноября 2006 года, то есть с момента когда истец узнал о прекращении договора аренды и предъявлении к нему требований об освобождении нежилого помещения.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд, срок исковой давности истек.

Истцом не представлено каких-либо доказательств пропуска срока исковой давности по уважительным причинам.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 04 июня 2007 года в связи с фактическим прекращением арендных отношений с указанной даты, не может влечь отмены постановленного судом решения, поскольку сводится к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на решение мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 30 апреля 2010 года по делу № <…> и невозможность предоставления его копии в суд первой инстанции в связи с получением 17 декабря 2010 года, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим основаниям.

Истец не представил доказательств того, что был лишен возможности представить суду первой инстанции указанное выше решение мирового судьи, а кроме того, из данного решения усматривается, что ФИО1 16 ноября 2006 года узнал о прекращении договора аренды, и, таким образом, имел возможность истребовать свое имущество в виде отделимых улучшений у арендодателя.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия согласна с выводом суда о пропуске ФИО1 без уважительных причин срока для обращения в суд с требованием о взыскании стоимости отделимых улучшений арендованного имущества.

Входить в переоценку обстоятельств, установленных судом, у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы полностью и им дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в решении, свидетельствуют о том, что суд верно применил материальный закон.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО2

Судьи	ФИО3

	ФИО4