Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 февраля 2012 года дело по кассационной жалобе Трофимовой Л.Н. на решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Трофимовой Л.Н. о признании незаконным постановления нотариуса Савиной И.А. № ………. от ……….. года об отказе в совершении нотариального действия - отказать.»

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимова Л.Н. обратилась в суд с завлением об оспаривании постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

В обоснование заявления указала, что обратилась к нотариусу Савиной И.А. по вопросу выдачи свидетельства о праве на наследство после смерти ее отца Трофимова Н.А. В состав наследства вошли ценные бумаги, нематериальные активы юридического лица. В связи с тем, что срок для принятия наследства пропущен, нотариусом было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и представить отчет об оценке рыночной стоимости сертификатов на владение акциями и сертификатов на нематериальные активы. Решением Ленинского районного суда города Омска от ………….. года установлен факт принятия наследства. В дальнейшем нотариусу были представлены все необходимые документы: решение суда, отчеты об оценке рыночной стоимости сертификатов, оплачена государственная пошлина. Однако на основании постановления от …….. года № …….. в совершении нотариального действия было отказано.

Просила признать постановление нотариуса Савиной И.А. ……………… № ………… незаконным.

В судебном заседании Трофимова Л.Н. участия не принимала, ее представитель Никифоров А.В. иск поддержал.

Нотариус Савина И.А. с заявлением не согласилась, пояснив, что наличие имущества, заявленного в качестве наследства, должно быть подтверждено, однако юридических лиц, владеющих ценными бумагами и нематериальными активами, на которые претендует наследник, фактически не имеется.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Трофимова Л.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт принятия наследства установлен вступившим в законную силу судебным постановлением. Указывает на существование предприятий, выпустивших акции, и на фактическое наличие наследственного имущества, что подтверждается отчетами об оценке акций. Представить требуемые нотариусом документы она не может, так как только получив свидетельство о праве на наследство она сможет добиться включения себя в реестр акционеров и получить достоверную информацию о нематериальных активах предприятия.

В возражениях на кассационную жалобу нотариус Савина И.А. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (статья 354 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Трофимовой Л.Н. – Никифорова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Трофимова Л.Н., являясь наследницей по закону после смерти Т. Н.А., вступила в наследственные права, о чем ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону …………….. года.

На основании постановления от …………….. года № ………., вынесенного нотариусом Савиной И.А., Трофимовой Л.Н. в выдаче свидетельства о праве на наследство на заявленное ею в качестве наследственного имущество отказано, поскольку не предоставлены документы, бесспорно подтверждающие состав наследственного имущества, его принадлежность наследодателю.

Оценивая правомерность отказа в совершении нотариального действия, суд тщательно проанализировал представленные заявителем сертификаты на владение акциями от ………… года № …….., от ………… года № ………….. АО «Черногорхолдинг», сертификаты на нематериальные активы на вклады АО «Черногорнефть» в предприятия «Ваньеганнефть» и «Югранефть», выданные на имя Трофимова Н.А., оценил их на предмет их достаточности для подтверждения наличия, состава, и принадлежности указанного имущества наследодателю.

Определяя наличие (отсутствие) возможности реализации номинальных прав Трофимова Н.А., удостоверенных соответствующими сертификатами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что юридические лица, эмитировавшие ценные бумаги, и от имени которых выданы сертификаты, должны быть действующими.

Проверяя названное обстоятельство, суд принял во внимание ответ Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе, из которого следует, что архивными данными подтверждается выпуск АОЗТ «Черногорнефть» акций, который зарегистрирован …………. года, при этом, по сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на ………. года зарегистрировано только ОАО «Черногорнефть», данных о наличии такого юридического лица как АОЗТ «Черногорхолдинг» не имеется.

При таком положении и поскольку имеющиеся сведения фактическое наличие и состав имущества, заявленного в качестве наследственного, не подтверждают, в том числе в связи с отсутствием сведений об АО «Черногорхолдинг» и АО «Черногорнефть» как о действующих хозяйствующих субъектах, суд пришел к обоснованному выводу, что предусмотренные законом основания для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса имелись и в удовлетворении заявления отказал.

В данной связи доводы кассатора о том, что для совершения нотариального действия сведения были предоставлены в полном объеме, подтверждения в суде кассационной инстанции не нашли.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. В решении приведены все имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона, а также оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи