Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по кассационной жалобе представителя Стрельниковых Н.А., Е.В., Н.Н. - Егорова Н.П. на решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стрельников Н.А., Стрельниковой Е.В. и Стрельникова Н.Н. к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом, расположенный по в порядке приватизации по 1/3 доле каждому отказать.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Егорова Н.П. по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Большеколоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, указывая, что по решению , как молодым специалистам, был предоставлен для проживания жилой , построенный за счет средств государственного бюджета и состоящий на балансе колхоза, в котором они проживают по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов был признан неплатежеспособным (банкротом) и ликвидирован. В удовлетворении заявления о приватизации занимаемого жилого помещения им было отказано в связи с тем, что данное жилое помещение находится на балансе СПК «Рассвет» и является его собственностью. Считают данный отказ ответчика незаконным, поскольку занимаемое ими жилое помещение относится к государственной собственности, в установленном законом порядке в муниципальную собственность не передавалось, колхоз, на балансе которого находился жилой дом ликвидирован, и нет стороны, с которой мог быть заключен договор о передаче жилого дома в их, истцов, собственность, чем нарушается их право на приватизацию жилого помещения. В связи с этим просили суд признать за ними право собственности на спорный жилой дом в порядке приватизации в равных долях.

Истица Стрельникова Е.В. исковые требования поддержала, уточнив их в той части, чтобы за каждым было признано в порядке приватизации право собственности на жилой дом по 1/3 доле.

Представитель истцов Егоров Н.П. исковые требования Стрельниковых также поддержал и пояснил, что спорный дом был построен за счет средств государственного бюджета, а потому является государственной собственностью, был поставлен на баланс . В ДД.ММ.ГГГГ году колхоз был ликвидирован, однако в нарушение закона занимаемый истцами жилой дом не был передан в муниципальную собственность, а поставлен сначала на баланс АОЗТ «Рассвет», а затем - СПК «Рассвет». До настоящего времени у СПК «Рассвет» нет свидетельства о государственной регистрации права на спорное имущество. По его мнению, ответчиком незаконно отказано истцам в приватизации занимаемого ими жилого дома.

Представитель ответчика Балашова И.В.иск не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГх г.г. колхозом за счет собственных средств было построено несколько жилых домов Чаадаевского типа, один из которых был передан по договору найма семье Стрельниковых, в котором они проживают до настоящего времени. Стрельниковым было отказано в приватизации занимаемого ими дома, поскольку приватизации подлежат дома, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а спорный дом никогда не был муниципальной или государственной собственностью, он является собственностью и находится на его балансе. СПК «Рассвет» является правопреемником АОЗТ «Рассвет», а он - колхоза . Все знают, что дома Чаадаевского типа колхозные.

Представитель третьего лица СПК «Рассвет» Саратцев В.И. также возражал против удовлетворения исковых требований истцов, пояснив, что спорный жилой принадлежит на праве собственности СПК «Рассвет», как правопреемнику АОЗТ «Рассвет», образованного на базе колхоза . Этот жилой дом и другие аналогичные дома Чаадаевского типа были построены колхозом за счет собственных средств с частичным использованием государственных средств, выделяемых колхозу как помощь в решении социальных проблем на селе. Как собственник данных жилых домов, колхоз владел, пользовался и распоряжался ими, предоставив один из них в пользование истцам по договору найма, что не отрицается самими истцами. Спорный жилой дом был поставлен на баланс как собственность колхоза в ДД.ММ.ГГГГ году. Никем и никогда право собственности колхоза на указанные дома не оспаривалось, имеются также акты ввода домов в эксплуатацию и решения об утверждении этих актов. В реестрах государственного или муниципального имущества спорный дом не значился и приватизации не подлежит.

Истец Стрельников Н.А. в суд не явился, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Стрельников Н.Н. в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Наровчатский районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с решением, просят о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не соответствуют объективной ситуации по делу, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, не учтено, что решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Рассвет» отказано в иске о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и установлено, что СПК «Рассвет» не является собственником жилого помещения, следовательно, этот факт не подлежит больше доказыванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ. Между тем, суд сделал незаконный вывод, что спорный дом был сначала собственностью колхоза , а затем АОЗТ «Рассвет» как правопреемника, а сейчас СПК «Рассвет». Считает, что не было представлено ни одного документа, подтверждающего факт строительства дома на средства колхоза, что имущество колхоза передавалось в установленном законом порядке правопреемникам. Судом неправильно истолкована ст.218 ГК РФ и п.5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. №86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п.6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных, сельскохозяйственных предприятий, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.1902 г. №708. Не их вина, что дом не был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке.

В возражениях на жалобу представитель 3-го лица СПК «Рассвет» Саратцев В.И. просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд признал установленным и исходил из того, что исковые требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом. Спорный дом на момент вселения в него Стрельниковых принадлежал на праве собственности колхозу и относится к общественному жилищному фонду, правопреемником которого сначала был АОЗТ «Рассвет», а затем СПК «Рассвет», что подтверждено материалами дела. К государственному или муниципальному жилищному фонду спорный дом никогда не относился, в настоящее время является собственностью СПК «Рассвет», в связи с чем, у истцов отсутствует право на его приватизацию в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ст.1 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с внесенными в него изменениями) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст.2 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного их совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как установлено судом по делу, действительно жилой в был построен за счет средств колхоза и был поставлен на баланс как собственность колхоза.

Факт принадлежности спорного дома колхозу, помимо акта приемки в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому приняты в эксплуатацию полносборные жилые и предъявлены к приемке колхозом , являющимся заказчиком (застройщиком), подтверждается также книгой по счету ДД.ММ.ГГГГ годы, из которой видно, что в ДД.ММ.ГГГГ году на баланс колхоза были поставлены домов Чаадаевского типа на сумму руб., оборотными ведомостями основных средств по счету ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района от 25.01.2011 г. № 3 «Об установлении расположения объектов» строительному номеру присвоен адрес .

Из инвентарных книг учета основных средств за № годы усматривается, что дома Чаадаевского типа, построенные колхозом , в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, были зачислены на баланс сначала АОЗТ «Рассвет», а затем СПК «Рассвет».

Согласно годовому отчету колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год колхозом израсходовано бюджетных ассигнований на капитальные вложения руб., на жилищное строительство капитальных вложений (по сметной стоимости) установлен лимит за год тыс. руб., использовано тыс. руб., введено за год (по утвержденным актам приемки) на тыс. руб.

Из производственно-финансового плана колхоза за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что капитальных вложений на строительство домов ЧДСК было сделано ПМК - тыс. руб., полная сметная стоимость домов тыс. руб., затрат произведено , из которых ассигнований из бюджета тыс. руб., собственных средств тыс. руб.

Колхоз предоставил в пользование нанимателя Стрельникова Н.А. и членов его семьи жилое помещение, состоящее из жилого дома с надворной постройкой жилой площадью кв.м в , что подтверждается типовым договором № между колхозом и Стрельниковым Н.А. Законность вселения истцов в данный жилой дом и факт проживания их в нём никем не оспаривается. Как наниматели жилого помещения Стрельников Н.А. до 2010 года вносили плату за наем жилого помещения сначала колхозу, а затем СПК «Рассвет».

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что занимаемый Стрельниковыми жилой дом по с изначально принадлежал на праве собственности колхозу им., чего не отрицали и сами истцы, правомерен, а доводы кассатора об отсутствии документов в этой части, несостоятельны.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежащее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из протокола № и приложения № общего собрания колхозников колхоза от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации АОЗТ «Рассвет», сообщения о присвоении АОЗТ «Рассвет» кодов Российского классификатора предприятий и организации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельства о государственной регистрации СПК «Рассвет», свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о постановке на учет в налоговый орган РФ в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость, на базе было создано АОЗТ «Рассвет», которое впоследствии было преобразовано в СПК «Рассвет» и является его правопреемником. О том; что СПК «Рассвет» является правопреемником АОЗТ «Рассвет», а последнее правопреемником колхоза подтверждается также Уставами АОЗТ «Рассвет» и СПК «Рассвет», из которых следует, что имущество АОЗТ формируется за счет имущества и земли реорганизованного колхоза, не распределенного на паи учредителями, а кооператив выступает правопреемником АОЗТ «Рассвет».

В реестре федерального и муниципального имущества жилой не значится, что подтверждается сообщениями и .

Представитель истцов Егоров Н.П. в судебном заседании не отрицал, что указанного жилого дома нет в реестре муниципального имущества Наровчатского района Пензенской области.

Оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что жилой дом, расположенный по на момент заселения в него семьи Стрельниковых принадлежал на праве собственности колхозу и относился к общественному жилищному фонду.

Согласно положениям Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда, правом на бесплатную приватизацию жилья не обладают. Вместе с тем, собственник общественного жилищного фонда или уполномоченный им орган могут самостоятельно принять решение о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.

Однако судом установлено, что общее собрание членов колхоза, а затем общее собрание акционеров АОЗТ и общее собрание членов СПК не принимало решения о бесплатной передаче гражданам занимаемых ими жилых помещений.

Отсутствие же регистрации права собственности на спорный жилой дом не влечет невозможность осуществления права пользования данным имуществом лицом, в ведении которого это имущество фактически находится на законных основаниях.

С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно признал, что спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, а является собственностью СПК «Рассвет», а следовательно истцы право на его приватизацию не имеют.

Довод представителя истца Егорова Н.П., что жилой дом строился за счет средств государственного бюджета, а значит, является государственной собственностью, судом проверен и получил в решении правильную оценку, как не нашедший своего подтверждения и опровергающийся вышеперечисленными доказательствами. Довод об обязанности колхоза в случае его реорганизации передать свой жилищный фонд органам местного самоуправления основан на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 29.12.1991 г. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пунктом 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 г. № 708, действовавших на период реорганизации колхоза и создании на его базе АОЗТ «Рассвет», предусматривалась возможность передачи объектов жилого фонда колхозов и совхозов в муниципальную собственность, то есть право, а не обязанность такой передачи.

Доводы его о том, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к категории - земли населенных пунктов и это подтверждает факт нахождения дома в государственной собственности, что имеется решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено отсутствие права собственности на спорный дом у СПУ «Рассвет» также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда, которую судебная коллегия признает правильной. Поэтому ссылка кассатора в жалобе на эти обстоятельства не может служить основанием к отмене решения и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Не нашел свое подтверждение и довод представителя истцов о ликвидации колхоза , он опровергается, в том числе, представленным им же протоколом общего собрания членов колхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что собранием было принято решение о создании на базе бывшего колхоза АОЗТ «Рассвет».

Ссылка представителя истцов Егорова Н.П. на то обстоятельство, что Стрельниковы являются фактическими собственниками дома, поскольку платят налоги за землю, на которой расположен спорный жилой дом, опровергнута представленным им же сообщением , из которого следует, что налог уплачивается не на земельный участок, расположенный по , а за участок, находящийся за .

Истцам было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика - администрации Б.Колоярского сельсовета Наровчатского района Пензенской области, на другого ответчика - СПК «Рассвет», однако истцы на замену не согласились, в связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.41 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Анализ собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств позволил суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Стрельникова Н.А., Стрельниковой Е.В. и Стрельникова Н.Н. о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации по 1/3 доле каждому.

Все выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Изложенное в жалобе было предметом исследования суда первой инстанции и не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основано на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наровчатского районного суда Пензенской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов по доверенности Егорова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-