Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Муниципальному образованию города Нягани о признании сделки недействительной,

по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

«ФИО1 в иске отказать».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя администрации г.Нягани ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора купли-продажи жилого помещения от 17 июля 2008 года, заключенного между МО г.Нягани и ФИО2, ФИО3

Требования мотивированы тем, что проживала в общежитии, признанном непригодным для проживания, взамен которого ФИО2 выделена двухкомнатная квартира общей площадью 48,4 кв.м на состав семьи 3 человека, расчет стоимости квартиры также произведен на 3 человека. Однако договор заключен только в интересах ответчиков ФИО2, ФИО3, что привело к нарушению прав истца, поскольку договором ей предоставлено только право пользования квартирой. Она не была уведомлена о сделке, согласия на предоставление жилого помещения только в пользование не давала. Ответчик ФИО2, подписывая договор, не учла имущественные интересы несовершеннолетней дочери.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО5 на указанных требованиях настаивали.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МО г.Нягань ФИО4 исковые требования не признал, мотивируя тем, что в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ и ст.1 Жилищного кодекса РФ стороны свободны при заключении договора купли- продажи жилого помещения. Программа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» не содержит требований об обязательном включении несовершеннолетних в долю права собственности при предоставлении жилых помещений по договору купли-продажи.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Указала, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими (ст.26 ГК РФ). Таким образом, вывод суда о том, что указанная норма закона предусматривает право только законных представителей давать согласие на сделку, но никак несовершеннолетних, является несостоятельной.

В возражении на кассационную жалобу администрация г.Нягани, ответчик ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив решение суда в интересах законности в полном объеме (ч.2 ст.347 ГПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы и доводы возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец ФИО1 и ее мать ФИО2 (ответчик) с 2001 года проживали в общежитии по адресу: (адрес обезличен).

В (дата обезличена) ФИО2 вступила в брак с ФИО3 и вселила его в качестве супруга в указанное жилое помещение.

29 августа 2008 года Главой администрации города Нягань принято постановление № 1344 «О переселении жителей ветхих домов и домов с неблагоприятными экологическими характеристиками». В соответствии с приложением к данному постановлению (адрес обезличен) включен в перечень ветхих домов, жители которых подлежат переселению (л.д. 22-24).

17 июля 2008 года между МО город Нягань и ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи двухкомнатной (адрес обезличен) 4 микр. (адрес обезличен) ( л.д.9), согласно которому ФИО2 и ФИО3 приобретают вышеназванное жилое помещение в общую совместную собственность, а ФИО1 приобретает право пользования жилым помещением как член семьи ( л.д.9).

Истец, ссылаясь на несоответствие вышеуказанной сделки требованиям закона или иных правовых актов, просит признать ее недействительной (ничтожной) в соответствии со ст.168 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора истец являлась несовершеннолетней и ее согласие на предоставление спорного жилого помещения в пользование по смыслу п.1 ст.26 ГК РФ не требовалось. Оспариваемая истцом сделка не входит в перечень сделок, которые она как несовершеннолетняя имела право совершать (п.2 ст.26 ГК РФ). Программа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» и Положение о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств не содержат обязательного требования об участии несовершеннолетних при приобретении жилого помещения по договору купли-продажи.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

Переселение граждан осуществлялось в рамках реализации Программы «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» на основании Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, утвержденного решением Думы города Нягань от 14.07.2006 года № 77, № 1344 «О переселении жителей ветхих домов и домов с неблагоприятными экологическими характеристиками», постановления главы администрации города от 25.06.2008 года № 2093 «О заключении договоров».

В соответствии с п.2.1 Положения о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, являющегося приложением к решению Думы города Нягани от 27.10.2006 года за № 102, участниками Программы являются непосредственные исполнители, которым распоряжением главы администрации города переданы функции по реализации вышеуказанной программы, и граждане, проживающие в жилых помещениях с непригодными экологическим характеристиками и в ветхих жилых домах, и являющиеся собственниками указанных помещений, либо проживающие по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, спорная квартира предоставлена взамен ранее занимаемого жилья признанного ветхим, на льготных условиях, в том числе по норме и в расчете на несовершеннолетнюю ФИО1, чьи права по смыслу ст.26 ГК РФ, ст.64 СК РФ должен представлять ее законный представитель.

Между тем, как видно из договора купли-продажи, законный представитель в лице матери ФИО2 в интересах несовершеннолетней не выступал.

Согласно пункту 8 договора жилое помещение приобретается ФИО2 и ФИО3 в общую совместную собственность. После регистрации права собственности приобретает право пользования жилым помещением член семьи ФИО1, что ущемляет права последней и ставит ее в неравное положение по сравнению с ФИО2 и ФИО3

Как указано выше, участниками Программы являются непосредственные исполнители, которым распоряжением главы администрации города переданы функции по реализации вышеуказанной программы и граждане, проживающие в жилых домах, признанных в установленном порядке не пригодными для проживания и являющиеся собственниками указанных помещений, либо проживающие по договору социального найма.

При этом исключения для несовершеннолетних граждан - участников Программы ни Положение о порядке завершения строительства и привлечения денежных средств, ни Программа «Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО в 2000-2009 годах» не содержат, тем более, что истец в возрасте 17 лет имела право совершать сделки с письменного согласия своих законных представителей ( п.1 ст.26 ГК РФ).

Ссылка суда на то, что решением Няганского городского суда от 11 августа 2010 года установлено, что права истца при заключении оспариваемого договора не нарушены, противоречит содержанию вышеуказанного решения. Напротив, данным решением установлено, что закрепление за ФИО1 1/3 доли в спорной квартире невозможно без оспаривания договора купли-продажи, являющегося основанием для возникновения права собственности на квартиру.

С учетом вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определены судом неверно и, соответственно, не установлены, что свидетельствует о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.