Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об установлении частного сервитута. В обоснование исковых требований указал, что решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2009 года был произведен реальный раздел жилого дома о определен порядок пользования земельным участком по адресу: . В соответствии с данным решением ему предписывалось оборудовать входную группу с устройством крыльца по фасаду дома путем перестройки оконного проема в дверной проем, изменение внешнего вида фасада дома необходимо согласовать с главным архитектором Заволжского района г. Твери. При обращении в департамент архитектуры и строительства за согласованием получил отказ, так как размещение крыльца и площадки входа за красными линиями улицы является самовольным занятием земель общего пользования и является нарушением земельного и градостроительного законодательства. В связи с чем он вынужден обратиться к совладельцам дома с просьбой предоставить ему частный сервитут для прохода из его части дома на улицу, однако получил отказ.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 10 августа 2011 года в иске ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 22 сентября 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец изменил свои требования, просил изменить порядок пользования земельным участком, указав, что для производства ремонта крыши жилого дома, подсобных помещений, переноса подземных коммуникаций и подъема земельного участка ему необходима земля, стройматериалы. Все это он может переносить и провозить только через весь дом, что приводит к нарушению санитарно-эпидемиологических норм для жилых помещений.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против изменения порядка пользования земельным участком, пояснив, что на момент принятия решения суда схема определения порядка пользования была согласована с архитектором.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указав, что в предварительном судебном заседании он просил суд назначить санитарно-эпидемиологическую экспертизу, но судья предложил ему уточнить требования. Уточнив требования, он просил суд провести землеустроительную экспертизу, поручив ее проведение квалифицированному специалисту. Определением суда от 24 ноября 2011 года была назначена землеустроительная экспертиза. Однако эксперт, проведя экспертизу, представил экспертное заключение, но не порядку пользования земельным участком, а по установлению частного сервитута. Суд принял решение, не рассматривая результаты экспертизы. Эксперту С.А.А. нельзя было поручать проведение экспертизы, поскольку данный эксперт в 2001 году проводил землеустроительную экспертизу по делу Заволжского районного суда г. Твери по иску его матери Г.Н.М. Данная экспертиза была отклонена судом, так как С.А.А. не являлся экспертом. Отказ в изменении порядка пользования земельным участком в оспариваемом решении основывается на части 2 статьи 209 ГПК РФ. В связи с чем оснований для проведения экспертизы у суда не имелось. Утверждение суда в решении, что переоборудование оконного проема в дверной проем согласовывалось с архитектором 20 апреля 1998 года не совсем правильно. В 1998 году он не принимал участие в судебных процессах. Он стал правопреемником своей матери в 2008 году. С 1998 года прошло много времени, поэтому в решении суда от 08 апреля 2009 года указано на необходимость согласовать с главным архитектором изменение внешнего вида фасада дома. Обратившись в Департамент архитектуры и строительства Заволжского района г. Твери, он получил отказ. В связи с чем у него имеются основания для изменения порядка пользования земельным участком. Своим земельным участком он пользоваться не может, так как проход к нему с улицы в решении суда от 08 апреля 2009 года не предусмотрен. Кроме того, все его инженерные коммуникации попали на землю соседа, он лишен слива от водопровода и туалета. Переделать их не представляется возможным. Главный архитектор Заволжского района г. Твери дважды отказал в выдаче разрешения на переоборудование оконного проема в дверной. В результате он лишен возможности пользоваться унаследованным жилым домом, а также земельным участком, инженерными коммуникациями, хозяйственными постройками.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: , находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2009 года, произведен реальный раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком по варианту № 2 (приложение № 4) заключения эксперта ФИО5, согласно которому ФИО1 на 53/200 долей определено в пользование 162,5 кв. м земельного участка позади дома.

Таким образом, порядок пользования земельным участком установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заявляя требования об изменении порядка пользования земельным участком, ФИО1 указывает на невозможность переоборудования жилого дома по предложенному экспертом варианту, ссылаясь при этом на сообщение Управления архитектуры и градостроительства администрации города Твери, согласно которому размещение крыльца и площадки входа за красными линиями улицы является самовольным занятием земель общего пользования.

Между тем, исходя из заявленных истцом требований, указанное сообщение о невозможности обустройства входной группы в жилое помещение ФИО1 не имеет правового значения при разрешении спора об изменении порядка пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, и не может расцениваться как новое обстоятельство для изменения порядка пользования, установленного решением суда.

Доводы, приводимые ФИО1 в кассационной жалобе, о невозможности обслуживания его части дома, отсутствия прохода к земельному участку свидетельствуют о несогласии кассатора с решением Заволжского районного суда г. Твери от 08 апреля 2009 года и направлены на оспаривание определенного данным решением порядка пользования земельным участком, что недопустимо в силу положений статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ. Указанные обстоятельства были известны истцу на момент вынесения решения от 08 апреля 2009 года, которое он вправе был обжаловать в установленном законом порядке.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда об определении порядка пользования земельным участком, а также новых фактов, которые могли бы явиться основанием для изменения порядка пользования, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда г.Твери от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи