Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО6, представителя ответчика Мэрии г.Элисты ФИО7, председателя третьего лица ГСК «Южный» ФИО8, показания свидетеля У.К.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: .

В обоснование требований указал, решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 20 апреля 1983 года №231 организован кооператив «Южный» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей в восточном жилом районе с отведением кооперативу земельного участка площадью 2,5га в восточном жилом районе города (севернее микрорайона №6). Указанный кооператив зарегистрирован решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 1 июня 1983 года №304. В 1984 году он вступил в кооператив «Южный» и построил гараж №, номер которого впоследствии был изменен на . По семейным обстоятельствам право собственности на гараж не оформлено. По сведениям председателя гаражно-строительного кооператива «Южный» по состоянию на 25 декабря 2009 года данный гараж числится за ФИО9, однако договора купли-продажи гаража с ФИО2 не подписывал. Поскольку им как членом кооператива гараж возведен за свой счет и на свои средства, просит признать за ним право собственности на указанный гараж.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на гараж, ссылаясь на то, что в ноябре 2005 года приобрела у ФИО1 за руб. гараж №, расположенный по адресу: . По заявлению ФИО1 в связи с продажей гаража, он исключен из членов ГСК «Южный», а она принята в члены указанного кооператива. ФИО1 должен был оформить документы на гараж надлежащим образом, чтобы она могла в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на гараж. До настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил. Оплата за гараж ею произведена полностью, с 2005 года, являясь членом гаражно-строительного кооператива, она владеет, пользуется гаражом, несет расходы по его содержанию. По изложенным основаниям просит признать за ней право собственности на указанный гараж.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, встречные исковые требования ФИО2 не признали.

Представитель ответчика Мэрии г.Элисты ФИО10 разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что ФИО1 не представил технический паспорт на гараж, а ФИО2 нарушила закон при оформлении сделки купли-продажи.

ФИО2 и её представитель ФИО5 просили удовлетворить встречные исковые требования, исковые требования ФИО1 не признали.

Представители третьих лиц филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по РК, Управления Росреестра по РК, Министерства по земельным и имущественным отношениям РК, МУП «Архитектурно-планировочное бюро г.Элисты», председатель ГСК «Южный» ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Элистинского городского суда от 22 июня 2011 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано за ФИО1 право собственности на гараж № (литер 1) площадью кв.м. с подвалом площадью кв.м., общей площадью кв.м., расположенный по адресу: . В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж №, расположенный по адресу: , отказано. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета г.Элисты государственная пошлина в размере руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, поскольку земельный участок под строительство гаража непосредственно ФИО1 не предоставлялся, вывод суда о предоставлении ему в установленном законом порядке земельного участка противоречит материалам дела. Суд не принял во внимание, что в судебном заседании ФИО1 первоначально подтвердил получение от нее денег за продажу гаража в сумме руб. а также то обстоятельство, что с момента продажи гаража с 2005 года членом ГСК «Южный» не является.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая требования, суд руководствовался статьями 222, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и исходил из того, что в установленном законом порядке ФИО1 был отведен земельный участок для строительства гаража. Строительство гаража завершено им в 1984 году. Доказательств покупки гаража у ФИО1 ФИО2 не представила. При таких обстоятельствах иск ФИО1 о признании права собственности подлежит удовлетворению, встречный иск ФИО2 подлежит отказу.

Данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве способа приобретения права собственности предусматривает изготовление вещи, при этом право собственности возникает, если вещь изготавливается с соблюдением закона и для себя.

Согласно данным иска и пояснениям истца в суде, ФИО1 просил признать за ним право собственности на гараж как на вещь, созданную для себя своими силами и средствами, на основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, решением исполкома Элистинского городского Совета депутатов трудящихся от 20 апреля 1983 года №231 земельный участок, площадью 2,5га в восточном жилом районе города (севернее микрорайона №6) был предоставлен гаражно-строительному кооперативу «Южный» для строительства гаражей. Факт того, что ФИО1, являясь членом гаражно-строительного кооператива с 1984 года, построил своими силами и средствами гараж на отведенном для строительства гаражей земельном участке, сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание указанные фактические обстоятельства дела, суд сделал правильный вывод о том, что ФИО1 завершил строительство гаража на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу. В то же время ссылка суда на статью 222 ГК РФ, предусматривающую признание права собственности на самовольную постройку, созданную на земельном участке, не отведенном для этих целей, неправомерна, так как ФИО1 в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся.

Таким образом, ФИО1, будучи членом гаражно-строительного кооператива, на земельном участке, предоставленном гаражно-строительному кооперативу, создал в 1984 году (построил) вещь (гараж) для себя.

С выводом суда о том, что ФИО2 не представила доказательств покупки гаража у ФИО1 нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из имеющегося в материалах заявления ФИО1 от 12 ноября 2005 года, адресованного председателю гаражного кооператива ФИО8, следует, что он просил исключить его из членов кооператива «Южный» в связи с продажей гаража № ФИО11 (л.д.49).

В суде первой инстанции ФИО1 признавал продажу гаража и получение за него денег, а также подпись в указанном заявлении, что подтверждается его объяснениями в судебном заседании. Кроме того, при отклонении ходатайства представителя ФИО4 о приобщении к материалам дела копии искового заявления ФИО12 к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража № недействительным, представленного стороной в подтверждение факта продажи ФИО1 оспариваемого гаража, суд указал на то, что подпись на заявлении признана ФИО1 (л.д. 79-80).

Согласно пояснениям третьего лица, председателя гаражно-строительного кооператива ФИО8, земельный участок предоставлялся гаражно-строительному кооперативу, членам кооператива он не предоставлялся. Казначей кооператива У.К.А. сообщил ему, что ФИО1 написал заявление об исключении его из кооператива в связи с продажей гаража ФИО11. Он поставил визу на заявлении, и вопрос об исключении ФИО1 из членов кооператива и принятии в члены кооператива ФИО2 был рассмотрен на общем собрании членов гаражно-строительного кооператива.

Эти обстоятельства также подтверждены в суде кассационной инстанции доказательствами, принятыми и исследованными судебной коллегией по правилам статьи 358 ГПК РФ, в частности выпиской из протокола общего собрания гаражно-строительного кооператива от 5 декабря 2005 года об исключении ФИО1 из членов гаражно-строительного кооператива в связи с продажей гаража № ФИО11 и принятии в члены указанного кооператива ФИО2, обозренными в суде подлинниками заявлений ФИО1 от 12 ноября 2005 года, ФИО2 от 14 ноября 2005 года о принятии ее в члены гаражно-строительного кооператива в связи покупкой гаража, данными об оплате взносов ФИО1 до продажи гаража, подтвержденных его подписями, решением мирового судьи Элистинского судебного участка №6 от 30 сентября 2010 года об отказе в иске М.В.Н. (супруги ФИО1) к ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным.

Из данных протокола судебного заседания от 30 сентября 2010 года по делу по иску М.В.Н. к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора купли-продажи гаража недействительным видно, что ФИО1 признавал факт продажи гаража ФИО11.

Свидетель У.К.А. в суде кассационной инстанции подтвердил факт написания ФИО1 заявления от 12 ноября 2005 года, пояснив при этом, что ФИО1, приехав из г.Москвы, погасил имеющуюся за ним задолженность по уплате членских взносов. Заявление об исключении его из членов кооператива было написано в его присутствии и присутствии ФИО11, который сразу же передал ему деньги за гараж. После заключения указанной сделки он никаких претензий не предъявлял, в 2010 году обращалась к нему жена ФИО13, которую не устраивала сумма продажи гаража.

Аналогичные пояснения даны представителем ФИО2 ФИО4

Таким образом, анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что право собственности на гараж возникло у ФИО1 как члена гаражно-строительного кооператива с момента его постройки и существовало до 12 ноября 2005 года, после чего гараж отчужден ФИО2, и он утратил статус члена гаражно-строительного кооператива. ФИО2 с указанного момента, обладая статусом члена гаражно-строительного кооператива, уплачивает взносы, пользуется, владеет и распоряжается им. По фактическому владению 10 мая 2006 года ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО2 выдан технический паспорт на указанный гараж.

Технические паспорта, выданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 1 марта 2008, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд неправомерно удовлетворил иск ФИО1 о признании за ним права собственности на гараж и необоснованно отказал в иске ФИО2 о признании за ней права собственности на гараж

С учетом изложенного решение суда, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, противоречия вывода суда фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции с учетом дополнительно исследованных доказательств установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на гараж.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия,

определила:

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 июня 2011 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мэрии г.Элисты о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: , отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить. Признать за ФИО2 право собственности на гараж, расположенный по адресу: .

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи И.Б. Басангова

О.Г. Шиханова

«копия верна», судья: А.А. Пюрвеева