Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении заявления об оспаривании отказа отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в предоставлении информации по адвокатскому запросу, возложении обязанности выдать документы ФИО1 отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения заявителя ФИО1., судебная коллегия

Установила:

ФИО1. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми предоставить информацию по адвокатским запросам от 01.06.2010 г. и от 16.06.2010 г. о наличии исполнительных производств, по которым взыскателем является ОАО АКБ «***», в отношении Н. и С. Просил обязать отдел судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми при наличии исполнительных производств, по которым взыскателем является ОАО АКБ «***», а должниками -Н. и С., выдать копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и иных выносимых в ходе производства постановлений. Просил взыскать с отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим: его подзащитный ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Перми осужден за то, что «в период с февраля по 29.09.2007 года получил в банке десять кредитов через А., А1., Б., В., К., Л.. Л1., П., С., С1., тем самым совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «***», причинив ему ущерб в особо крупном размере». Указанным приговором был удовлетворен гражданский иск ОАО «***» к ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ в сумме 1203102 рубля 37 копеек. В отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство. 29.04.2010 г. Ленинским МРСО СУ СКП по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, который «в период с 17.05.2007 г. по 06.09.2007 г. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием подставных лиц совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «***», в результате причинив ему крупный ущерб». На очной ставке по этому делу свидетель ФИО3 показал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в связи с невозвратом кредита указанному банку. В удовлетворении ходатайства о запросе сведений об исполнительных производствах в отношении вышеуказанных лиц следователем отказано. ФИО1. указывал, что для подтверждения отсутствия объекта преступления и извлечения ОАО «АКБ «***» двойной выгоды из кредитных договоров посредством уголовного дела на основании п.1 ч.З ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» направил адвокатские запросы в отделы судебных приставов по месту жительства свидетелей по первому и новому уголовному делу о наличии исполнительных производств в отношении вышеуказанных лиц. Из отделов судебных приставов Кунгурскою и Свердловского районов на адвокатский запрос поступили ответы относительно исполнительных производств в отношении Б., Л. Отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми письмом от 03.06.2010 года было отказано в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на п.п.1, 10 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152 «О персональных данных», а также на то, что ФИО1. не является адвокатом лиц, об исполнительных производствах которых сделан запрос, у него отсутствует ордер. 18.06.2010 года ФИО1. был предоставлен ордер, повторно сделан запрос, письменный ответ не получен. Заявитель полагал, что с учетом положений п.5 ч.2 ст.1, ч.1 ст.6 Федерального закона «О персональных данных» согласие субъектов персональных данных не требуется, поскольку исполнительное производство является частью правосудия. Для освобождения от обязанности предоставить информацию по запросу адвоката необходимы специальные нормы, прямо освобождающие от такой обязанности, либо устанавливающие запрет на предоставление информации адвокату. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит норм, освобождающих от общей обязанности предоставить информацию по адвокатскому запросу либо запрещающих предоставить по адвокатскому запросу сведения о наличии и основаниях исполнительного производства в отношении лица, не являющегося клиентом адвоката. Неисполнение отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми обязанности, предусмотренной п. 1 ч.З ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 №61-ФЗ является незаконным, отказом созданы препятствия для защиты ФИО2 от хищения его имущества в пользу ОАО АКБ «***» путем уголовного судопроизводства, также для оспаривания неосновательного обогащения ОАО АКБ «***» по первому уголовному делу.

В судебном заседании ФИО1. заявленные требования поддержал, уточнив требования в части предоставления документов: просил обязать ОСП по Дзержинскому району г. Перми выдать копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Н., С., а также о приостановлении исполнительных производств.

Представитель УФССП России по Пермскому краю, и.о. начальника ОСП по Дзержинскому району г. Перми с требованиями не согласились, полагают отказ законным с учетом положений Федерального закона «О персональных данных».

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в
кассационной жалобе ФИО1., полагая его незаконным и необоснованным ввиду неправильного толкования закона, выразившегося в не применении п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», применении ФЗ « О персональных данных, не подлежащего применению по характеру адвокатского запроса, в удовлетворении которого отказано. Указав, что закрепленное в ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» право адвоката собирать сведения и обязанность соответствующего органа предоставлять информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, суд не сослался на специальную норму права, исключающую общую обязанность предоставить информацию по адвокатскому запросу. Сделав вывод о том, что Федеральным законом « О персональных данных» не предусмотрено предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу, суд не учел, что тем самым утрачивает свое значение право, предусмотренное п. 1 ч.З ст.6 закона № 63-ФЗ. По мнению заявителя такое толкование основано на неверном определении метода правового регулирования права адвоката на получение информации, общих и специальных норм, регулирующих такое право и обязанность тех, кому адресуются запросы адвоката. Суд не учел, что закон не устанавливает исчерпывающий перечень информации, которую вправе запрашивать адвокат, и исчерпывающий перечень информации, которую должны предоставлять соответствующие органы, следовательно, право адвоката на запрос информации установлено общедозволительным методом, а корреспондирующая ему обязанность может быть не исполнена только в случаях, прямо предусмотренных законом. Положение ч. 1 ст. 6 ФЗ « О персональных данных», на которое имеется ссылка в обоснование отказа в предоставлении информации, не подлежит применению при наличии специальных норм, поскольку согласно ч. 3 ст. 6 и п. 6 ч. 2 ст. 10 этого же закона согласия субъектов персональных данных не требуется при обработке персональных данных в связи с осуществлением правосудия. Вывод суда о том, что обработка персональных данных (распространение) связана не с осуществлением правосудия, а требуется по запросу адвоката, основана на неверном толковании адвокатского запроса, поскольку согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. В жалобе указывается на неправильное применение судом норм, исключающих запреты на предоставление информации, запрашиваемой в адвокатских запросах.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ч.З ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката.

В соответствии со ст.ст.23, 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п.1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27.07.2006 №152-ФЗ под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

В силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 №188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Из материалов дела следует: 01.06.2010 года в ОСП по Дзержинскому району г. Перми поступил запрос адвоката ФИО1., мотивированный ссылкой на п.1 ч.З ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», о выдаче копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и выносимых в ходе производства иных постановлений в отношении должников Н., С. Запрос мотивирован тем, что подзащитный адвоката ФИО1.- ФИО2 приговором Ленинского районного суда г. Перми осужден за то, что в период с февраля по 29.09.2007 получил в банке десять кредитов через А., А1., Б., В., К., Л.. Л1., П., С., С1., тем самым совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «***», причинив ему ущерб в особо крупном размере. 29.04.2010 года Ленинским МРСО СУ СКП по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч.З ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2, который «в период с 17.05.2007 г. по 06.09.2007 г. путем обмана и злоупотребления доверием с использованием подставных лиц совершил мошеннические действия в отношении ОАО АКБ «***», в результате причинив ему крупный ущерб». На очной ставке по этому делу свидетель Н. показал, что в отношении него возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми в связи с невозвратом кредита указанному банку. Адвокатский запрос необходим в целях подтверждения отсутствия объекта преступления и извлечения ОАО АКБ «***» двойной выгоды из кредитных договоров посредством уголовного дела.

Ответом от 03.06.2010 г. за № 01-42/587-10 за подписью начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО4 в предоставлении информации ФИО1. было отказано со ссылкой на п.п.1, 10 ст.6 Федерального закона «О персональных данных», отсутствие ордера или доверенности, а также со ссылкой на то, что Н. и С. подзащитными ФИО1. не являются.

18.06.2010 г. от ФИО1. поступил повторный адвокатский запрос с приложением ордера адвоката, на что письмом от 22.06.2010 №-*** ему вновь отказано в предоставлении истребуемой информации.

Отказывая ФИО1. в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется, предусмотрены ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ, предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено, закрепленное в ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ право адвоката собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.

В обоснование вывода о правомерности отказа в удовлетворении запроса адвоката ФИО1., не представляющего интересы Н. и С., суд сослался также на совокупность положений ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства», утвержденных ФССП РФ от 30.01.2008 №26, согласно которым в постановлениях, выносимых в рамках исполнительного производства, отражаются сведения, позволяющие идентифицировать личности участников исполнительного производства.

Проверяя доводы ФИО1., суд признал несостоятельной его ссылку на положения п.5 ч.2 ст. 1 и п.6 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ, указав, что в данном случае речь идет об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», действие которого не распространяется на порядок исполнения судебных актов; в данном случае обработка персональных данных (распространение) связана не с осуществлением правосудия, а требуется по запросу в соответствии ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ.

Выводы суда, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованны и мотивированны, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией проверены, однако они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда.

Обстоятельств и фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые не исследовались и не учитывались бы судом первой инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат.

По мнению судебной коллегии позиция заявителя, в соответствии с которой адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, безотносительно к тому, представляет ли адвокат интересы лица, в отношении которого он собирает сведения, мотивированная ссылкой на положение п. 1 ч. 3 ст. 6 ФЗ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» № 63-ФЗ, является ошибочной.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам ( далее- доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Из указанного следует, что собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет.

Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не являются правовыми, не содержат оснований, влекущих отмену решения суда в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ.

Таким образом, основания не согласиться с позицией суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июля 2010 года оставить без удовлетворения.