Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2010 года гражданское дело по заявлению Степаненко Надежды Кирилловны об оспаривании действий нотариуса и взыскании компенсации морального вреда по кассационным жалобам заявителя и её представителя на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степаненко Н.К. обратилась в суд с жалобой на отказ нотариуса Павленко Н.Н. совершить нотариальные действия. Указала, что в феврале 2010 года она обратилась к данному нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство, открывшегося после смерти её родного брата ФИО2, ей было предложено представить дополнительные документы – банковские реквизиты сберегательной книжки и решение суда о восстановлении срока для принятия наследства. Решением суда от 08.06.2010 г. ей был восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её брата. При повторном обращении к нотариусу 06.07.2010 г. последняя сообщила, что в свидетельстве о рождении указана фамилия – Хорланова, а не ФИО1, что вызывает сомнение в наличии родственных связей с наследодателем и предложила представить другие документы, подтверждающие родство. Однако 10.07.2010 г. после ознакомления со всеми документами нотариус Павленко Н.Н. устно отказала в их приеме, пояснив, что из представленных документов не усматривает, что заявитель является сестрой умершего ФИО2 Неправомерными действиями нотариуса ей причинён моральный вред. Просила обязать нотариуса г. Комсомольска-на-Амуре Павленко Н.Н. выдать свидетельство о праве на наследство за умершим братом на денежные средства на двух банковских счетах и компенсационные выплаты, взыскать с нотариуса расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 3500 рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20.09.2010 г. в удовлетворении заявления Степаненко Н.К. отказано.

В кассационных жалобах Степаненко Н.К. и её представитель просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего:

Отказывая в удовлетворении требований Степаненко Н.К., суд исходил из

того, что в представленном свидетельстве о рождении нечётко указана фамилия заявителя, что допускает двоякое прочтение: Хорланова или ФИО1, в связи с чем нотариус вправе потребовать устранение данного недостатка.

Однако с указанным выводом суда нельзя согласиться.

В силу ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с данными Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.

Согласно ст.ст. 62, 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него; по письменному заявлению наследников нотариус по месту открытия наследства выдает свидетельство о праве на наследство.

В соответствии со ст. 72 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Как видно из материалов дела 10.07.2010 г. Степаненко (до брака – Харланова) Н.К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти родного брата – ФИО2, при обращении к нотариусу Степаненко Н.К. представила свидетельство о рождении, из которого следует, что её родителями являются ФИО1 и ФИО3.

Поскольку родители заявителя имеют общую фамилию, то в силу ст. 34 Кодекса законов о браке, семье и опеке, утверждённого Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 г. и действовавшего по состоянию на день рождения заявителя, эта фамилия устанавливается и для заявителя.

Кроме того, нотариусу было представлено решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 08.06.2010 г., которым Степаненко Н.К. восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковских счетах №№ в Центральном отделении № 4205 ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ г. Комсомольска-на-Амуре, компенсационных выплат по указанным денежным банковским вкладам и установлен факт принятия Степаненко Н.К. указанного наследства. Также из этого решения следует, что родителями ФИО2 являются те же лица: ФИО1 и ФИО3, а Степаненко Н.К. является полнородной сестрой ФИО2

В силу ч. 1 ст. 13 ГПК РФ указанное решение суда обязательно для нотариуса.

Предусмотренных ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для отказа в совершении нотариальных действий из материалов дела не усматривается.

Таким образом, доводы нотариуса о невозможности выдать Степаненко Н.К. свидетельство о праве на наследство за умершим ФИО2 ввиду неточности её фамилии в свидетельстве о рождении и неподтверждение родственных отношений с умершим явно надуманны, а выводы суда о правомерности действий нотариуса не соответствующие обстоятельствам дела, сделанными без учёта норм права, в связи с чем решение суда подлежит отмене в силу п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Поскольку по делу не требуется установление новых обстоятельств, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение и удовлетворить требования заявителя о возложении на нотариуса обязанности выдать Степаненко Н.К. свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2

В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу Степаненко Н.К. также подлежат взысканию расходы, связанные с обращением в суд: по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., по оплате юридической помощи в размере 3500 руб., что соответствует требованиям разумности исходя из объема проделанной представителем заявителя работы по делу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку действиями нотариуса были нарушены имущественные права заявителя, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 20 сентября 2010 года отменить и принять новое решение:

Требования Степаненко Надежды Кирилловны удовлетворить частично.

Обязать нотариуса г. Комсомольска-на-Амуре Павленко Надежду Николаевну выдать Степаненко Надежде Кирилловне свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с нотариуса Павленко Надежды Николаевны в пользу Степаненко Надежды Кирилловны в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей и расходов на юридическую консультацию 3500 рублей.

В удовлетворении требования Степаненко Надежды Кирилловны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи Т.А. Разуваева

Е.Ю. Хохлова