Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ «Виктория» Беленкова П.С. на решение Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Товарищества собственником жилья «Виктория» к Григорьеву Д.А., Унчурису В.В., Оркишу Е.П., Буняку Ю.Н., Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройподряд-Импульс», Администрации города Омска, Обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» о признании права собственности, освобождении имущества от ареста отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые на основании определения Центрального районного суда г. Омска от …………………, о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области совершать любые сделки относительно нежилых помещений, расположенных по адресу: ………………………………., номера на поэтажном плане …….П:………. …….П:………… .П, а также приостановления реализации вышеперечисленных нежилых помещений.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Виктория» государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере ………… (…………) рублей ………… копеек.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Виктория» обратилось в суд с иском к Григорьеву Д.А. и др. о признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска истец указал, что 16.02.2011 в подвальном помещении жилого многоквартирного дома …….. корпус …. по улице ……………. проводилось заседание Правления ТСЖ «Виктория». При проведении собрания стало известно, что на нежилые помещения в указанном доме, принадлежащие Григорьеву Д.А., решением Центрального районного суда г. Омска от …………………. обращено взыскание. Заявитель полагал, что подвальные помещения принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, арест же данных помещений затрагивает права собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом уточненных требований, истец просил признать за собственниками помещений в многоквартирном доме право общей долевой собственности на нежилые помещения; признать недействительными договоры о долевом участии в строительстве подвала; признать недействительным договор купли-продажи от ………………; признать недействительным договор залога недвижимого имущества; применить последствия недействительности вышеперечисленных договоров; признать недействительным постановление Мэра г.Омска от …………..; освободить от ареста нежилые помещения.

В судебном заседании представители ТСЖ требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Плюс Банк» Новикова Е.О. исковые требования не признала, сославшись на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Коллекторское агентство «Капитал-Инвест» Новикова Е.О., ответчик Григорьев Д.А. также требования не признали.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ «Виктория» Беленков П.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на положения федерального законодательства, указывает, что спорные нежилые помещение относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и в гражданском обороте участвовать не могут; полагает, что правовой режим спорных нежилых помещений судом правильно определен не был; указывает, что при разрешении спора суд вышел за пределы исковых требований, а также часть требований оставил неразрешенными.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Плюс Банк» просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, 16.09.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (т.3 л.д.131). Представитель ТСЖ «Виктория» Беленков П.С., представитель ОАО «Плюс – Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Капитал – Инвест» Новикова Е.О. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ТСЖ «Виктория» Беленкова П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Плюс – Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Капитал – Инвест» Новикову Е.О., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные требования, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения по имеющимся в материалах дела доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено не было.

В силу установленного правового регулирования жилой многоквартирный дом как единый комплекс имущества включает в себя как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, так и единоличное имущество каждого из собственников помещений.

Правовая природа общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома характеризуется тем, что данное имущество не имеет самостоятельной потребительской ценности, не является самостоятельным объектом гражданского оборота и предназначено в первую очередь для обеспечения возможности пользования жилыми помещениями (ч.4 ст.37 ЖК РФ, ч.2 ст.290 ГК РФ).

Данный правовой режим общего имущества был закреплен также в ранее действовавшем Федеральном законе от 15.06.1996 N 72-ФЗ "О товариществах собственников жилья" (ст.ст.1,7,8,9 Закона).

Между тем, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в данном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия судей отмечает, что пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; при этом в силу положений ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений и недопустимость злоупотребления правом в любой форме, объективно причиняющей вред правам и имущественным интересам других лиц.

Принимая решение и определяя правовой режим спорных нежилых помещений, суд исходил из правильно установленных фактических обстоятельств и требований закона.

Оценивая правомерность правопритязаний истца в отношении спорных нежилых помещений, суд установил, что между Буняком Ю.Н., Унчурисом В.В., Оркишем Е.П., Григорьевым Д.А. и ООО «Строиподряд-Импульс» в 2003 году заключены договоры участия в долевом строительстве, предметом которых явились строящиеся нежилые помещения в подвале по адресу: ………………………………………..

На основании постановления Мэра города Омска от 22.12.2003 № 552 (с последующими изменениями, внесенными постановлением Мэра от 05.05.2004 № 164-п) жилой дом по адресу: ул………………………………, а равно имеющиеся в нем жилые и нежилые помещения, введены в эксплуатацию.

В данной связи, суд правильно указал, что с учетом принятых на себя застройщиком обязательств и финансовых вложений инвесторов Буняка Ю.Н., Унчуриса В.В., Оркиша Е.П., Григорьева Д.А., а также с учетом последующего ввода жилого дома в эксплуатацию совместно со спорными объектами, нежилые помещения в жилом доме по адресу: …………………………………, являются самостоятельными объектами недвижимости.

При таком положении доводы кассатора со ссылкой на положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ об ином составе общего имущества являются ошибочными.

На основании договора купли-продажи от ……………….. Буняком Ю.Н., Унчурисом В.В. и Оркишем Е.П. отчуждены Григорьеву Д.А. нежилые помещения в д. ……… корпус ……….. по ул. ……………. Право собственности зарегистрировано за Григорьевым Д.А.

Судом также установлено, что указанные нежилые помещения явились предметом залога в обеспечение кредитных обязательств. Поскольку кредитное обязательство должником надлежаще не исполнялось, решением Центрального районного суда города Омска от ………….. обращено взыскание на нежилые помещения, принадлежащие Григорьеву Д.А. В рамках исполнения данного решения судебным приставом-исполнителем на спорные нежилые помещения наложен арест.

Мотивируя решение и определяя правовой режим спорного имущества, толкуя положения ст.36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.289, 290 Гражданского кодекса РФ, а также ранее действовавшего законодательства, суд правильно исходил из того, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимым имуществом, обладающим гражданской оборотоспособностью, в связи с чем, правовой режим такого имущества отличен от имущества, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Анализируя функциональное назначение нежилых помещений, суд принял во внимание то обстоятельство, что по всему периметру нежилых помещений проходят трубы систем водоснабжения, однако определяющего правового значения данному факту правильно не придал, поскольку мерных или запорных устройств, устанавливающих границы водопользования или иным образом влияющих на функциональное назначение нежилых помещений по результатам проведенной по правилам ст.67 ГПК РФ оценки доказательств судом установлено не было.

То обстоятельство, что, что в одном из нежилых помещений № …………. размещен тепловой и водомерный узлы, необходимые для эксплуатации всего жилого дома, изменение правового режима данного нежилого помещения не влечет, при том, что факт создания препятствий в использовании данных приборов подтверждения не нашел.

Судебная коллегия отмечает, что собственник имущества обладает правом выбора способа защиты своих прав (ст.12 ГК РФ).

Признание права как способ защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

При таком положении и поскольку спорные нежилые помещения судом к общему имуществу собственников помещений дома ………. по ул. …………….. правильно не отнесены, поскольку изначально на момент возведения жилого дома имели самостоятельное назначение, заявленные истцом правопритязания правомерными признаны быть не могут.

В данной связи, приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что спорные нежилые помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома основаны на ином субъективном толковании закона и иной субъективной оценке фактических обстоятельств. В любом случае, субъективная оценка кассатора основанием для кассационного вмешательства являться не может.

Кроме того, руководствуясь ст.ст.167,168,181 Гражданского кодекса РФ, и исходя из фактически установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что срок для защиты права с учетом избранного ТСЖ «Виктория» способа защиты истцом пропущен.

При таких обстоятельствах и по приведенному основании суд правомерно в удовлетворении заявленных ТСЖ «Виктория» требований в полном объеме отказал.

Спорные правоотношения оценены судом правильно, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

В силу требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу, а также доводы, по которым суд отверг иные доказательства. Установленные судом и имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Не согласиться с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции предусмотренных процессуальным законом оснований не имеется.

Доказательств того, что спорные помещения являются техническими (вспомогательными) и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома, ни на момент заключение договора участия в долевом строительстве, ни после введения многоквартирного дома в эксплуатацию в материалы дела не представлено. Нахождение в спорных помещениях общедомовых коммуникаций (сетей) не является достаточным основанием для отнесения помещений исключительно к техническим.

В данной связи, суждение кассатора, что правовой режим спорных нежилых помещений судом правильно определен не был, подтверждения в суде кассационной инстанции не нашло.

Иное толкование кассатором норм материального права также отмену обжалуемого судебного акта повлечь не может, поскольку не свидетельствует о неправильности применения таковых по данному делу, как на то ссылается кассатор. Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда, разрешающего возникший между сторонами спор. В данной связи и ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ № 814-О-О, содержащее аналогичное указание на компетенцию общего суда, является допустимой.

Доводы кассатора о выходе суда за пределы исковых требований являются ошибочными, поскольку двусторонняя реституция, как правовое последствие недействительности ничтожной сделки (ст.168 ГК РФ) может быть применено по инициативе суда. Однако правовых оснований для применения данных последствий суд правомерно не усмотрел. Следует отметить, что за пределы заявленных по настоящему делу требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ) суд не вышел, поэтому ссылка кассатора в данной части во внимание быть принята не может.

Поскольку все заявленные по настоящему делу требования судом разрешены и в удовлетворении заявленного иска отказано в полном объеме, дополнительное неуказание в резолютивной части решения об отказе в признании недействительными постановления Мэра, сделок со спорным недвижимым имуществом, применении последствий их недействительности в силу правил ч. 2 ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену правильного по существу решения по одним лишь формальным соображениям не может. Суждение кассатора об обратном отклонено.

Нормы процессуального и материального права, которыми руководствовался суд первой инстанции, применены правильно. Нарушений правил ст.12,56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Распределение судом судебных расходов произведено по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда города Омска от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи