Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Чесноковой Л.Л., на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Иск Чесноковой Людмилы Леонидовны к о признании приказа о сокращении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу Чесноковой Людмилы Леонидовны компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с в доход бюджета государственную пошлину в размере № рублей за рассмотрение требований о взыскании компенсации морального вреда»

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Саниной Л.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чеснокова Л.Л. обратилась в суд с иском к о признании приказа о сокращении незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что на основании приказа №18-к от 02.03.2011г. она уволена с должности заведующая складом ТМЦ по сокращению штата по ч.1 п.2 ст.81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с приказом №101-к от 24.12.2010 года о сокращении штата, что лишило ее возможности обжаловать данный приказ. Работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, т.к. об этом она была уведомлена персонально под роспись 24.01.2011г. Не были предложены вакансии и полагает было нарушено ее преимущественное право для оставления на работе.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Чеснокова Л.Л. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что был нарушен порядок увольнения по сокращению штата.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности ФИО7, мнение прокурора прокуратуры ФИО5, полагавшей, что решение суда подлежит отмене, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа Чесноковой Л.Л. в иске о восстановлении на работе, и изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.1,2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя смысла и содержания вышеуказанных норм права, следует, что соблюдение процедуры увольнения работника по инициативе работодателя по данному основанию предполагает издание распоряжения (приказа) о предстоящем сокращении после утверждения нового штатного расписания.

Новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности штата работников.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением порядка, подлежит восстановлению на прежней работе.

Отказывая в удовлетворении требования Чесноковой Л.Л. о восстановлении на работе и частично удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд мотивировал свое решение тем, что допущенные работодателем нарушения порядка увольнения истицы были устранены в процессе рассмотрения дела и компенсация морального вреда подлежит взысканию в силу ст. 237 ТК РФ.

Между тем, данный вывод суда является неправильным.

Как видно из материалов дела, Чеснокова Л.Л. с 2004г. работала заведующей складом товарно-материальных ценностей (ТМЦ).

Согласно приказу № 100-к от 23.12.2010 года в целях оптимизации организационной структуры в штатное расписание с 1 января 2011 года были внесены изменения: а именно, исключено 10 штатных единиц работников и 2 должности переименованы. Этим же приказом с 1 января 2011 года утверждено новое штатное расписание, в котором имеется должность истицы. (л.д.30, 32-36)

На основании приказа №101-к от 24.12.2010 года в связи с оптимизацией штатной структуры с 28.02.2011 года сокращены должности работников, в том числе и должность зав. складом ТМЦ. (л.д.31)

Приказом №16-к от 28.02.2011г. с 1 марта 2011 года утверждено новое штатное расписание, в котором должность истицы не предусмотрена. (л.д.29, 37-41).

Судом бесспорно установлено, что о предстоящем увольнении по сокращению штатов Чеснокова Л.Л. была предупреждена персонально под роспись 24 января 2011 года. (л.д.23) Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Приказом № 18-к от 2 марта 2011 года Чеснокова Л.Л. в этот же день уволена по сокращению штатов. (л.д.7)

Считая увольнение незаконным, 17.03.2001г. она обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 руб.

После этого в процессе рассмотрения дела судом приказом №27-к от 26.03.2011 года приказ №18-к от 02.03.2011 года об увольнении истицы отменен. Датой предупреждения Чесноковой Л.Л. о сокращении указано считать 24.01.2011 года, т.е. дату персонального предупреждения о предстоящем увольнении. Чеснокова Л.Л. уволена с 26.03.2011 года с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выходное пособие ей доначислено, но она его пока не получила.

Таким образом, на момент издания приказа 101-к от 24.12.2010г. о сокращении должности истицы с 28.02.2011г. работодателем не было утверждено новое штатное расписание, тогда как в соответствии с действующим трудовым законодательством новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников.

Поскольку новое штатное расписание, в котором должность истицы с 1 марта 2011 года не предусмотрена, было утверждено приказом руководителя только 28.02.2011г., то и предупреждение Чесноковой Л.Л. о предстоящем увольнении по сокращению штата должно быть произведено после этой даты. Однако истица была предупреждена 24.01.2011г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы по сокращению штата, в связи с чем у суда не было законных оснований для отказа в удовлетворении требований о восстановлении на работе.

Учитывая, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу допущено неправильное толкование норм материального права, все юридически значимые обстоятельства дела установлены полно, то судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении нового решения о восстановлении Чесновой Л.Л. в должности заведующей складом ТМЦ.

Частично удовлетворяя требования Чесноковой Л.Л. о взыскании компенсации морального вреда в сумме № руб., суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, связанными с ее увольнением и повлекшими причинение нравственных страданий.

На основании указанной нормы права причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме.

Это общее положение в ч.9 ст. 394 ТК РФ конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, где указано, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку Чеснокова Л.Л. подлежит восстановлению на работе в связи с нарушением порядка увольнения по сокращению штата, то в ее пользу подлежит взысканию и компенсация морального вреда в сумме № руб., а не № руб., как определил суд первой инстанции.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает, что истица имеет продолжительный стаж работы на этой станции, уволена без законных к тому оснований, не работает более 2-х месяцев, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 360-367 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 12 апреля 2011года в части отказа Чесноковой Л.Л. в удовлетворении требования о восстановлении на работе отменить и вынести новое решение.

Чеснокову Людмилу Леонидовну восстановить в должности заведующей складом ТМЦ в .

Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда в сумме № руб., взысканного в пользу Чесноковой Л.Л., изменить.

Взыскать с в пользу Чесноковой Людмилы Леонидовны компенсацию морального в размере № рублей.

Председательствующий судья

Судьи: