Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по частной жалобе муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 53» на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 3 ноября 2010 года, которым

в предоставлении отсрочки исполнения решения Куйбышевского районного суда города Омска от 23.04.2009 года муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 53» отказано.

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.04.2009 года деятельность муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 53» (в настоящее время «Центр развития ребенка – детский сад № 53») по осуществлению образовательной деятельности при отсутствии лицензии признана незаконной.

19.10.2010 года дошкольное образовательное учреждение обратилось в суд с заявлением об отсрочке судебного акта до 01.03.2010 года, указав, что срок действия выданного отделом государственного пожарного надзора ЦАО города Омска заключения от 04.02.2010 года истек. В настоящее время предприняты меры для получения нового заключения. После получения заключения планируется подать документы для получения лицензии.

Заведующая образовательным учреждением ФИО1 заявление поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствии иных участников процесса.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 53» просит определение суда отменить, полагая, что процессуальных оснований для отказа в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имелось. Ссылается на то, что необходимые для исполнения решения суда меры были предприняты, однако срок действия положительного заключения Госпожнадзора истек. Для получения повторного заключения требуется время.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО2, несогласившуюся с определением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статей 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, гарантированная ею и являющаяся обязанностью государства защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому выводу корреспондирует пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который неоднократно указывал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть справедливого правосудия, - в противном случае, если в национальной правовой системе допускается, что окончательное, обязательное судебное решение может оставаться неисполненным, «право на суд» становится иллюзорным (Постановления от 19 марта 1997 года по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции» и от 24 июля 2003 года по делу «Рябых против России»).

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке вступившего в законную силу решения на срок до 01 марта 2011 года обосновано тем, что в связи с изменением наименования образовательного учреждения, получением нового Устава срок действия выданного отделом государственного пожарного надзора ЦАО города Омска заключения от 04.02.2010 года истек, предприняты меры по получению нового заключения. После получения заключения планируется подать документы в лицензирующий орган. Для реализации всех необходимых для получения лицензии мер требуются временные ресурсы.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23.04.2009 года деятельность Муниципального образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 53» по осуществлению образовательной деятельности при отсутствии лицензии признана незаконной, возложена обязанность получить лицензию на образовательную деятельность. На Администрацию города Омска, департамент образования Администрации города Омска возложена обязанность принять меры по устранению нарушений снитарного законодательства, препятствующих получению лицензии на образовательную деятельность.

Как следует из материалов дела, срок действия лицензии Муниципального образовательного учреждения «Детский сад комбинированного вида № 53» на осуществление образовательной деятельности истек 15.01.2009 года (л.д. 8).

В соответствии с п.п. «д» п. 10 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 года № 277, для получения лицензии на право ведения образовательной деятельности ее соискатель предоставляет, в том числе заключения, выданные в установленном порядке органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, государственный пожарный надзор, о соответствии зданий, строений, сооружений и помещений, заявленных соискателем лицензии для ведения образовательной деятельности, установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением Управления Роспотребнадзора по Омской области от 05.11.2008 года образовательная деятельности по реализации программ дошкольного образования в Муниципальном образовательном учреждения «Детский сад комбинированного вида № 53» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам не соответствует (л.д. 22,23).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что практически за 2 месяца до истечения срока лицензии контролирующим органом установлены нарушения СанПиН 2.4.1. 1249-09 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений» по 16 пунктам (л.д.23) и СП 2.3/6/1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (л.д. 23) Тем самым, после выявления данных нарушений, меры к их устранению должны были быть предприняты незамедлительно.

Положительное Санитарно-эпидемиологическое заключение дано Управлением Роспотребнадзора по Омской области 22.12.2009 года (л.д. 137).

Отделом государственного пожарного надзора Центрального АО города Омска 04.02.2010 года дано заключение, в соответствии с которым состояние помещений образовательного учреждения позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности. Срок данного заключения истек 04.08.2010 года.

С заявлением об отсроче исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель обратился 19.10.2010 года, т.е. по истечении 1,5 года с момента вступления Куйбышевского районного суда в законную силу.

Судебная коллегия считает, что изменение наименования образовательного учреждения, внесение изменений в учредительные документы не могут являться основаниями для отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Оценивая правомерность отказа в предоставлении отсрочки, судебная коллегия исходит из того, что судопроизводство и исполнение судебного постановления должны осуществляться в разумные сроки (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) и неисполнение судебного акта столь длительный срок (более 1,5 года) нарушает права несовершеннолетних.

Указанное корреспондирует положениям п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона; разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» (п.12). Отсутствие эффективного средства правовой защиты, обеспечивающего восстановление нарушенных прав лица, в случае неисполнения или задержки исполнения вынесенного в его интересах решения суда, вступившего в законную силу, влечет нарушение гарантированных Конвенцией прав.

Исходя из того, что решение суда не исполняется уже более 1,5 лет, при том, что об имеющихся нарушениях санитарно-эпидемиологического законодательства муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Центр развития ребенка – детский сад № 53» было осведомлено до окончания срока действия лицензии, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленные сроки заявителем не представлено, суд правомерно процессуальных условий, в том числе предусмотренных ст. 434 ГПК РФ, для предоставления отсрочки исполнения указанного выше решения суда не усмотрел.

Учитывая приведенное, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении 18.04.2006 № 104-О, согласно которой основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, приведенные заявителем в частной жалобе основания отсрочки, а именно: необходимость дополнительного времени и финансовых средств, таковыми признаны быть не могут.

Более того, с учетом статуса образовательного учреждения и категории лиц, в нем обучающихся, предоставление названной отсрочки фактически приведет и к нарушению прав несовершеннолетних. Между тем, в соответствии с Конвенцией о правах ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, Государства - участники Конвенции, к числу которых принадлежит и Россия, обязались защищать основные права ребенка, в том числе на обеспечение условий для физического, умственного, нравственного и социального развития и др.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда города Омска от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 53» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи