Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 и кассационной жалобе истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО16 на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:

«В иске ФИО17, ФИО3, ФИО18, ФИО19, ФИО1 к муниципальному образованию г. Ишим о признании отсутствия права собственности на нежилое помещение – полуподвал (цокольный этаж) общей площадью кв.м., расположенный по адресу: отказать.

В иске ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 ФИО14, ФИО15 к муниципальному образованию г.Ишим, к Думе г.Ишима о признании недействительным решения Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года № 304 в части включении в перечень муниципальной собственности в приложении 1 жилого дома по , встроенного нежилого помещения по , о признании недействительной регистрации права собственности за муниципальным образованием г.Ишим на нежилое помещение- площадью кв.м. в полуподвале по ,о признании отсутствия права собственности на нежилое помещение на полуподвал по , не исключая права обшей долевой собственности, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения истицы ФИО1, представителя истцов ФИО16, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО17, ФИО3 и другие обратились в суд с иском к муниципальному образованию г.Ишим Тюменской области о признании отсутствия права на нежилое помещение полуподвала ( цокольного этажа) общей площадью кв.м дом у муниципального образования г.Ишим весь полуподвал).

Истцы ФИО20 3.А., ФИО4, ФИО5, ФИО6,ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12., ФИО13., ФИО22, ФИО21, ФИО14, ФИО15, ФИО23, ФИО24 в суде дополнили требования, просили признать недействительными решение Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года № 304 в части включения в перечень муниципального недвижимого имущества жилого дома по и встроенного нежилого помещения подвала по признать недействительной регистрацию права собственности на нежилое помещении общей площадью кв.м. (весь полуподвал) за муниципальным образованием г.Ишим, признать отсутствие у муниципального образования г.Ишим права собственности на полуподвал, не исключая его участие в общей долевой собственности на полуподвал.

Требования мотивированы тем, что Муниципальное образование г.Ишим является собственником квартир № и , однако считает себя собственником нежилого помещения полуподвала (цокольного этажа) и не относит эти помещения к общей собственности. Указанный полуподвал является общим имуществом многоквартирного дома в силу статьи 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. На момент приватизации первой квартиры помещение полуподвала самостоятельным помещением выделено не было, следовательно, оно вошло в состав общего имущества дома, с этого момента все действия по распоряжению, пользованию, владению должны проводиться по согласованию с собственниками. При приватизации квартир учитывалась стоимость этого полуподвала. Определение назначения помещений полуподвала как административных было произведено путем технической инвентаризации года, то есть позднее года и поэтому не могло влиять на уже возникшее право собственности. Включение полуподвала по в муниципальную собственность на основании решения Думы г.Ишима от 19 марта 1998 года № 97 «О формировании муниципальной собственности г.Ишима», решения Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года № 304 «Об утверждении перечня недвижимости, составляющих муниципальную собственность г.Ишима» незаконны, так как согласно приложению 3 к Постановлению ВС РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, кроме областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» передаче в муниципальную собственность подлежали нежилые помещения, построенные за счет 5 и 7 процентов отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения. Дом по построен до года и не являлся объектом соцкультбыта, порядок разграничения не распространяется на объекты, ранее находившиеся в собственности государства и отчужденных в установленном порядке в собственность граждан и юридических лиц.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО14 пояснили, что до года дом № ранее находился на балансе воинской части, в доме жили семьи офицеров, жилыми являлись три этажа, то есть в спорном полуподвале (цокольном этаже) также проживали граждане, в году дом был передан городу, квартиры военнослужащих были освобождены, в доме произведен капитальный ремонт и реконструкция, после ремонта заселили всего два этажа, помещения цокольного этажа (полуподвала) были переданы под размещение различных организаций, длительное время там располагалась вневедомственная охрана. В полуподвале находятся инженерные коммуникации, у жильцов имеется необходимость пользоваться общим имуществом дома для контроля за отоплением, водопроводом и канализацией, поэтому на полуподвал необходимо установить право общей собственности.

Представитель истцов Левый А.В. требования поддержал.

Истец ФИО25 от требований отказался, производство по делу в этой части иска прекращено.

Представитель Думы г.Ишима ФИО26, действующий на основании доверенности от года, иск не признал, указав, что жилой дом по и находящиеся в нем нежилые помещения цокольного этажа до декабря года являлись государственной собственностью, в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении Советов народных депутатов, отнесен к муниципальной собственности. Объекты, указанные в приложении № 3 к данному Постановлению, являются объектами муниципальной собственности в силу закона. На момент приватизации первой квартиры ( года) в жилом доме по полуподвальное помещение было сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием данного дома, и фактически не использовалось в качестве общего имущества домовладельцами. Поэтому право общей собственности домовладельцев на полуподвальное помещение не возникло. Наличие в полуподвале инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования. На момент принятия решения городской Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года в жилом доме по были приватизированы 8 квартир, в связи с чем и жилой дом и полуподвальное помещение были включены в перечень недвижимого имущества, являющегося муниципальной собственностью г.Ишима. Просил применить срок исковой давности, указав, что для обжалования решения Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года № 304 установлен трехмесячный срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, кроме того, по требованиям о признании отсутствия права муниципальной собственности на полуподвальное помещение установлен срок исковой давности три года.

Представитель муниципального образования г.Ишим ФИО27, действующий на основании доверенности от года №, иск также не признал, поддержал пояснения ФИО26

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истица ФИО1 и представитель истцов Левый А.В.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в решении Думы г.Ишим № 304 от 28 декабря 2000 года, представленном в регистрационную палату, помещение значится встроенным площадью кв. м, понятие «полуподвал» отсутствует. Данное помещение не может быть выделено отдельным адресом по причине того, что дом является памятником истории регионального значения, в полуподвале находятся инженерные коммуникации дома, обслуживающие более одной квартиры, требующие постоянного открытого доступа, полуподвал - не изолированное помещение: при входе в подъезд одна лестница ведёт на первый-второй этажи, одна лестница - вниз в полуподвал. _В регистрационную палату была представлена справка от
администрации г. Ишим от 22 сентября 2011 года б/номера о том, что объект - встроенное нежилое помещение не является общим имуществом дома, так как в данном нежилом помещении отсутствуют инженерные коммуникации и тепловые узлы, относящиеся к общему имуществу собственников жилых
помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что противоречит установленным в суде обстоятельствам о том, что все коммуникации находятся в полуподвале дома, и требуют постоянного открытого доступа для обслуживания и ремонта. Заявление истцов о подложности доказательств оставлено судом без внимания. Судом признано не доказанным, что необходимо постоянное использование технического оборудования, расположенного в полуподвале, для нужд жилых помещений на основании пояснений свидетеля ФИО28, не являющегося экспертом. При этом ходатайство истцов о назначении экспертизы с целью установления необходимости постоянного открытого доступа судом было отклонено.

Полагает, что судом неверно применена норма статьи 23 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1990 года №443-1 «О собственности РСФСР», в которой говорится об объектах инженерной инфраструктуры, а не о коммуникациях внутри домов, являющихся общим имуществом дома. Суд должен был руководствоваться Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-0-0 п.2, в котором указано, что если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников». Судом не принято во внимание, что во время капитального ремонта менялись только существующие сети, новых не устраивалось, то есть расположение коммуникаций осталось прежним с момента последней реконструкции - 1979-81 гг.

В кассационной жалобе представитель истцов Левый А.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что вывод суда о возникновении права собственности муниципального образования г. Ишим на полуподвал в силу Постановления от 27 декабря 1991 года основан на неверном толковании закона, рекомендации, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года №15, основаны на содержании п.1 Указа Президента Российской Федерации от 14 октября 1992 года № 1230 «О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду», но Указ касается регулирования арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду, и не содержит указания на прямое применение Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на едеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», упомянутый Указ вышел позднее даты приватизации первой квартиры, обратной силы не имеет, поэтому не применим к правоотношениям, возникшим 13 февраля 1992 года.

Вывод суда об отсутствии понятия общей долевой собственности противоречит пункту 5 Примерного Положения о приватизации жилищного фонда РСФСР от 18 октября 1991 года, статьи 46 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года №2211-1.

Гражданам передавалась доля стоимости всего дома пропорционально размеру приватизируемой квартиры. На момент первой приватизации помещения полуподвала самостоятельным назначением выделены не были, следовательно, они вошли в состав общего имущества дома. Индивидуализация нежилых помещений полуподвала (цокольного этажа) путём технической инвентаризации была произведена лишь года согласно техпаспорту дома, то есть позднее приватизации первой квартиры. Инженерное оборудование (водоснабжение всех квартир, канализация) было размещено в полуподвале (цокольном этаже) при проведении реконструкции дома в годах, помещения полуподвала фактически стали не жилыми, а техническими, и фактическое нахождение в этих помещениях посторонних лиц лишь затрудняло нормальную эксплуатацию домовых коммуникаций из-за ограничения доступа к ним обслуживающей организации. Оспариваемое решение Думы не публиковалось, следовательно, отсутствие публикации должно повлечь признание этого акта не действующим с момента его издания. Решение Думы г.Ишим о выделении помещений полуподвала отдельным объектом как встроенное помещение противоречит пункту 16 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года N 3020-1, согласно которому порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на… объекты, ранее находившиеся в государственной собственности и отчуждённые в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц...». Встроенного помещения не существует как такового, так как встроено-пристроенные помещения предполагают построение их «за
счёт 5- и 7 -процентных отчислений на строительство объектов
социально-культурного и бытового назначения, а при строительстве дома в году 5- и 7-процентных отчислений не производилось. Также встроенное помещение предполагает изолированность помещения, отсутствие общих входов, а согласно плану полуподвала имеющиеся три входа в полуподвал являются общими для полуподвала и жилых помещений.

План расположения коммуникаций водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, канализации и электроснабжения, свидетельствует о том, что для обслуживания и ремонта коммуникаций, находящихся в полуподвале дома, требуется постоянный открытый доступ. Ходатайство истцов о назначении экспертизы с целью установить необходимость постоянного открытого доступа в полуподвал (цокольный этаж) судом было отклонено.

Регистрация права собственности на нежилое помещение полуподвала за муниципальным образованием от года в Росреестре основана на недействительном решении Думы г. Ишим от 28.12.2000 года, а также справки администрации г. Ишим от 22.09.2011 года № б/н об отсутствии инженерных коммуникаций и тепловых узлов в полуподвале, относящиеся к общему имуществу дома, поданной в Росреестр, что противоречит положению части 1 статьи 246 Гражданского Кодекса Российской Федерации о том, что решения, связанные с распоряжением общей собственностью, не должны были приниматься никем из собственников единолично.

На основании части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела и подачи кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением исполнительного комитета Тюменского областного совета народных депутатов от 4 октября 1979 года № 546-р (л.д. 139 т.2) принято предложение Ишимского горисполкома и квартирно-эксплуатационной части Тюменского района о передаче жилых домов войсковой части № , находящихся в том числе по адресу: на баланс Ишимского комбината коммунальных предприятий безвозмездно с лимитом по труду и финансовым планам, на основании решения Исполкома Ишимского горсовета от года № (л.д. 140 т.1) была создана комиссия по приемке указанных домов.

Судом первой инстанции из пояснений сторон было установлено, что после передачи дома по , была произведена его реконструкция, жилыми стали два этажа вместо трех этажей, помещение полуподвала стало нежилым помещением и с этого времени использовалось для размещения различных организаций.

Статьей 23 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» предусматривалось, что в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно - территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда…

Согласно пункту 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность" п.2 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В перечень объектов муниципальной собственности, указанный в Приложении 3, включен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Доводы кассационных жалоб о том, что при строительстве дома в 1857 году 5- и 7-процентных отчислений не производилось, не могут быть приняты во внимание, так как встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения включены в перечень в числе нежилого фонда, как и иные нежилые помещения, в том числе спорное нежилое помещение, относящиеся к нежилому фонду, находящемуся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), передаваемому в муниципальную собственность.

Как правильно указал суд, на основания вышеуказанного Постановления, которым разграничивалась муниципальная собственность и государственная, жилой дом, являвшийся государственной собственностью, в том числе полуподвальное помещение, перешел в муниципальную собственность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №489-0-0 п.2, на которое имеется ссылка в кассационных жалобах, речь идет об общем имуществе собственников: оборудовании, находящемся в помещениях, и самих помещениях, не имеющих самостоятельного назначения.

Спорное помещение не выполняло функцию технического подвала, имело самостоятельное назначение, в нем располагались различные учреждения.

Таким образом, право муниципальной собственности на полуподвальное помещение жилого как нежилое помещение возникло в силу закона до заключения первого договора приватизации квартиры от года, следовательно, спорное помещение, имеющее собственника, не относится к общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и при заключении первого договора приватизации квартиры от года и передаче в собственность граждан в последующем других квартир право общей долевой собственности на данное помещение не возникло.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года констатирует факт муниципальной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 года № 3020-1, в связи с чем включение в реестр муниципальной собственности полуподвала дома № как встроенного нежилого помещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение назначения помещений полуподвала как административных было произведено путем технической инвентаризации года, то есть позднее года, и поэтому не могло влиять на уже возникшее право собственности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку техническая инвентаризация представляет собой систему сбора, обработки, хранения и выдачи информации о наличии, составе, местоположении, техническом состоянии, стоимости и принадлежности объектов на основе результатов периодических обследований в натуре, но не выполняет

функцию определения назначения помещений.

Полуподвал, как установлено судом, в ходе реконструкции в 1979 году был изначально сформирован как самостоятельное помещение, которое было переведено из жилого помещения в нежилое для размещения административных и иных учреждений и организаций, в собственность граждан не отчуждалось.

Размещение в имеющем собственника помещении части инженерного оборудования в качестве основания прекращение права собственности и возникновения общей собственности статьями 235, 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Таким образом, регистрация права собственности (л.д. 148 т.1 ) на основании решения Думы г.Ишима от 28 декабря 2000 года № 304 на нежилое помещение, общей площадью кв.м., этаж полуподвал, по адресу: за муниципальным образованием г.Ишим не противоречит закону, поэтому суд обоснованно не усмотрел оснований для признания регистрации права собственности недействительной.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылку на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, приведенным в исковом заявлении, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела судом были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательства, представленные суду, получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 03.12.2011г. №33), судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ишимского городского суда 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: