Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 8 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» Соснина С.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» в пользу Бугаевой Любови Васильевны за просрочку исполнении обязательств по договору № МК4/52-3665 от 18.05.2006 г. неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в размере 42041 рубля 40 копеек, судебные расходы в размере 600 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» штраф в доход местного бюджета в размере 26260 рублей 35 копеек, штраф в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в размере 26260 рублей 35 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 300 рублей 83 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Омская региональная общественная организация «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Бугаевой Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 18.05.2006 между Бугаевой Л.В. и ЗАО «Стройинвестрегион» (правопредшественник ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого предусмотрено инвестирование строительства жилого дома по строительному адресу г. Омск, микрорайон № …… ул. Т. – Б.., ул. ….. - ул. К., д. №……., с целью дальнейшего приобретения права собственности на квартиру № ….., расположенную в секции….. на …. этаже в указанном доме. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен в 4 квартале 2006 года.

Бугаевой Л.В. произведено финансирование долевого участия в полном объёме в размере 1 237 395 рублей 78 копеек. Однако ответчиком передача объекта долевого строительства просрочена на 3 года 2 месяца.

Кроме этого, во исполнение обязательств по договору долевого участия истица заключила с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» кредитный договор от 18.05.2006 г., по условиям которого за пользование кредитом установлены проценты из расчета 16% годовых от даты предоставления кредита до регистрации ипотеки на квартиру и 14% годовых со дня регистрации ипотеки на квартиру до исполнения денежного обязательства. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательства истцом произведена переплата за кредит по повышенной ставке в период с 01.07.2007 до 01.10.2010.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 150 000 рублей; сумму повышенного процента, уплаченного банку, в размере 42 041 рубль 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы в размере 600 рублей, а также, штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу региональной общественной организации.

Бугаева Л.В. в судебное заседание не явилась. Представитель ОРОО ПОЗПП» Дмитриев Д.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «ПИК-Регион» - Соснин С.В. исковые требования не признал, сославшись на то, что ответчик свои обязательства перед истицей выполнил. Срок ввода дома в эксплуатацию был ориентировочный. В случае взыскания судом неустойки, просил снизить ее размер.

Представитель третьего лица – ЗАО «Банк Жилищного Финансирования», в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» Соснин С.В. просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на то, что при определении размера неустойки судом оставлено без внимания, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» фактическим застройщиком жилого дома не являлось, обязательство по вводу дома в эксплуатацию на данное юридическое лицо ни договором ни законом возложено не было. Кроме того, указывает, что ненадлежащее осуществление Правительством Омской области принятых на себя обязательств по строительству, вводу в эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей судом не учтено. Также ссылается на то, что жилой дом введен в эксплуатацию не по титулу ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион», а по титулу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Проверив материлы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Бугаевой Л.В. Гайнцева В.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

Существо каждого договора определяется не его наименованием, а его содержанием.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусматрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В случае причинения кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков на должника возлагается обязанность их возместить (ч.1 ст.393, ст.15 Гражданского кодекса РФ).

С целью возмещения имущественных потерь кредитора, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своего обязательства, на должника может быть возложена имущественная ответственность в виде неустойки, размер которой определяется законом или соглашением сторон (ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 года между ЗАО «Стройинвестрегион» и Бугаевой Л.В. был заключен договор № МК 4/52-3665.

По условиям договора Бугаева Л.В. приняла на себя обязательство осуществить финансирование строительства многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, микрорайон №….. ул. Т.– ….., ул. ….. - ул. К., д. №…., с целью последующей передачи в собственность квартиры …….; ЗАО «Стройинвестрегион» обязалось осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение финансирования строительства жилого дома, нести расходы по государственной регистрации права собственности соинвестора на жилое помещение.

Срок ввода объекта строительства в эксплуатацию определен сторонами как IV квартал 2006 года.

В результате реорганизации ЗАО «Стройинвестрегион» права и обязанности общества перешли к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион».

Общий размер инвестиционного вклада Бугаевой Л.В. составил 1 237 395 рублей. Данная денежная сумма перечислена на счет ЗАО «Стройинвестрегион» платежными поручениями (л.д. 16-17).

Таким образом, Бугаевой Л.В. обязательство по финансированию строительства исполнено надлежаще. Однако по состоянию на момент окончания IV квартала 2006 года жилой дом в эксплуатацию сдан не был.

В свою очередь, судом установлено, что жилое помещение фактически передано во владение Бугаевой Л.В. 03 марта 2010 года на основании акта об исполнении по договора от 18 мая 2006 года. Таким образом, согласованный договором срок исполнения обязательства юридическим лицом был нарушен, просрочка исполнения составила 3 года 2 месяца.

Содержание спорных правоотношений предполагает, что за согласованную денежную сумму участник соглашения принял на себя обязательство обеспечить строительство многоквартирного жилого дома и передать Бугаевой Л.В. определенное в договоре жилое помещение, оформляемое в ее собственность. Таким образом, ЗАО «Стройинвестрегион» (ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») приняло на себя обязательства, действуя от имени, но за счет Бугаевой Л.В., по совершению действий, направленных на получение истцом жилого помещения.

Таким образом, ответчик, гарантируя в договоре с гражданином передачу ему жилого помещения к установленному сроку, принял на себя и обязательство за исполнение обязательств его контрагентами, что возлагает на инвестора всю полноту ответственности.

В силу указанного приведенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем исполнении Правительством Омской области своих обязательств по строительству и вводу эксплуатацию внутриплощадочных инженерных сетей на территории застройки, повлекшем нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и передачи квартиры истцу, а также, что ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» фактическим застройщиком не является, во внимание судебной коллегией не принимаются.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что установленный в договоре срок исполнения инвестором своих обязательств (IV квартал 2006 года) ориентировочным, т.е. не позволяющим определить конкретную дату исполнения обязательства, не может являться, поскольку в иной ситуации это повлекло бы нарушение прав Бугаевой Л.В. как экономически более слабой стороны в спорном правоотношении.

Довод кассатора, что на основании дополнительного соглашения с истцом срок ввода дома в эксплуатацию был изменен на второй квартал 2008 года материалами дела не подтверден.

Установив, что в установленный срок обязательство по передаче Бугаевой Л.В. жилого помещения надлежаще ЗАО «Стройинвестрегион» (ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион») исполнено не было и доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению своих обязательств (ч.3 ст.401 ГК РФ), ответчик не представил, суд требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворил.

То обстоятельство, что жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, введен в эксплуатацию по титулу Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, на гражданско-правовую ответственность ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» правового влияния не оказывает.

Правильно установив, что к спорным правоотношениям Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применим, суд, руководствуясь абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки исчислил исходя из 3% в день от суммы инвестиционного вклада в размере 1 237 395,78 рублей за 1156 дней просрочки, ограничив размер неустойки до заявленной истцом суммы в 150 000 рублей.

Применив по делу правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд уменьшил заявленную истцом ко взысканию неустойку до 60 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив правоотношения сторон, суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения заёмщиками своих обязательств, характера нарушения обязательства, сопоставив, размер неустойки и размер суммы основного долга, степень выполнения обязательств должником, заслуживающий уважения интерес последнего руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, размер заявленной неустойки уменьшил до 60 000 рублей.

Снижение судом общей суммы неустойки, а не размера процентной ставки поводом для кассационного вмешательства являться не может. Гражданский кодекс РФ, закрепляя общее правило о возможности снижения неустойки, конкретного способа устранения несоразмерности не содержит. Рекомендованный в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» механизм устранения несоразмерности неустойки путем уменьшения процентной ставки судом первой инстанции по сути не нарушен, поскольку снижение такой ставки судом первой инстанции фактически произведено с 3 % в день до 0,15 % в день; итоговая сумма с учетом ее округления составила 60 000 рублей.

Расчет штрафной санкции и ее размер кассатором не оспаривается.

Судебная коллегия находит присужденный размер неустойки разумным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не усматривает.

В силу ч.ч.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и видно из материалов дела, в целях исполнения своих обязательств Бугаевой Л.В. с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 987 000 рублей сроком на 144 календарных месяца.

По условия договора процентная ставка установлена дифференцированно: в размере 16% годовых от даты, следующей за датой предоставления кредита до последнего числа месяца в котором осуществлена регистрация ипотеки на квартиру, 14% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем регистрации ипотеки на квартиру до даты окончания срока исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3.2.1 статьи 3 договора № МК 4/52-3665, заключенного между ЗАО «Стройинвестрегион» и Бугаевой Л.В., предусмотрено, что 987 000 рублей, соответствующие 79,76 % общего объема инвестиционного вклада, физическое лицо оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного ЗАО «Банк ЖилФинанс» на основании кредитного договора № О-РК-214/06 от 18.05.2006 (л.д.10).

Установив, что регистрация ипотеки в согласованные сторонами сроки (до 01.07.2007 года) ответчиком произведена не была, в связи с чем, Бугаева Л.В. несла дополнительные расходы в виде разницы между процентными ставками, установленными для периода до и после регистрации ипотеки, суд требование о взыскании убытков за период с 01.07.2007 по 31.08.2010 (по день последнего платежа) удовлетворил в заявленном истцом размере.

Поскольку права Бугаевой Л.В. длительным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены, суд, руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанной в решении денежной сумме.

Одновременно судом принято решение о возложении на ответчика имущественной ответственности в виде штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу установленного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» правового регулирования защиту прав и законных интересов потребителей (как неопределенного круга лиц, так и конкретных граждан) вправе осуществлять общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), что является одним из путей расширения доступности правосудия для граждан в целом. В качестве одной из правовых мер содействия и стимулирования правозащитной деятельности общественных объединений потребителей является государственное содействие развитию правозащитного движения в России, в частности общественных объединений потребителей, от своего имени защищающих интересы потребителей безвозмездно и несущих, в этой связи, значительные расходы по ведению дела в защиту конкретного потребителя или группы потребителей, в виде перечисления общественному объединению пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа с продавца, изготовителя (исполнителя) (ст. 13 Закона).

Основания и размер штрафа, присужденных убытков, определенная судом денежная сумма компенсации морального вреда, кассатором не оспариваются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив обоснованность решения суда в пределах содержащихся в кассационной жалобе доводов в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Первая ипотечная компания – Регион» Соснина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: