Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 *** рублей».

Заслушав доклад судьи Старостиной Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

В обосновании указала, что 07.08.2008 года ответчик ФИО1 взял у нее в долг *** рублей под 10% в месяц сроком на один месяц, о чем имеется расписка. В указанный срок долг не вернул. В связи с чем просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *** рублей, сумму процентов за пользование займом в размере *** рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В ходе разбирательства дела ФИО3 исковые требования уточнила, просила взыскать с ФИО1 в ее пользу основную сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование займом, предусмотренные договором, за период с 07.08.2008 г. по 07.07.2011 г. в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** рублей. При этом просила учесть тот факт, что в конце декабря 2010 года ответчиком, в счет погашения процентов по договору займа было выплачено ей *** рублей.

В судебном заседании ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере *** рублей. Суду пояснила, что *** рублей ФИО1 возвратил ей в счет погашения процентов по спорному займу в силу достигнутых между ней и ФИО1 договоренностей. При этом, названная сумма была передана ФИО1 через ее сына ФИО4 в конце декабря 2010 года. На указанный момент она с ФИО5 уже не проживала. Заем был ею предоставлен ФИО1 из ее личных сбережений по просьбе ФИО5 При этом, ФИО5 собственного источника дохода на тот момент не имел, и с момента предоставления ФИО1 займа и до настоящего времени никаких требований об истребовании расписки к ней не предъявлял. Расписка о займе была составлена в простой письменной форме, сведений о займодавце не указано по причине ее невнимательности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит сведений о займодавце, в связи с чем, у его доверителя отсутствуют обязательства по указанной расписке перед ФИО3 Более того, его доверитель получал заем по указанной расписке от бывшего сожителя истицы – ФИО5, который в настоящее время не имеет никаких материальных претензий к ФИО1 При этом, возвращена ли ФИО1 вся сумма займа или нет - не знает. Доказательств возврата его доверителем – ФИО1 займа по указанной расписке ФИО5 не имеется. Также, не оспаривал того факта, что его доверитель в декабре 2010 г. передал сыну ФИО3 *** руб. в счет погашения задолженности по указанной расписке. Однако, полагает, что деньги передавались через сына ФИО3 для ФИО5 в связи с тем, что последнего ФИО1 не мог найти. В счет погашения какой именно части долга передавалась указанная сумма (основного долга или процентов), ему не известно. Признание ФИО1 долговых обязательств по спорной расписке перед ФИО3, выраженное его доверителем на состоявшейся по данному делу беседе, произошло по причине того, что ФИО1 не понял вопроса, заданного ему судом. В правоохранительные органы по факту мошеннических действий совершенных ФИО3 или ФИО5, ФИО1 не обращался.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывая, что судом неправильно распределено бремя доказывания, договор займа между ним и ФИО3 не заключался. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание свидетельские показания сына истца ФИО6 о передаче денежных средств в размере *** рублей и необоснованно посчитал указанную сумму переданной в погашение процентов.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО3, согласившуюся с решением суда, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.08.2008 года между ФИО3 (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор займа на сумму *** рублей под 10% сроком на один месяц, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. В установленный договором срок ответчик истцу долг не вернул.

Возражения ответчика против исковых требований, равно как и доводы кассационной жалобы, сводятся к тому, что ФИО1 денежные средства занимал у некого ФИО5, а не у ФИО3, сведения о займодавце в расписке от 07.08.2008 года отсутствуют. При этом подлинность расписки ответчик не оспаривал.

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 13), а также пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по договору займа возникли между сторонами дела, содержание расписки отвечает требованиям, предусмотренным законом.

Расписка, собственноручно написанная ответчиком, подтверждает получение им денежной суммы в размере *** рублей, а исходя из смысла ст. 408 ГК РФ нахождение подлинного долгового документа у кредитора предполагает факт неисполнения должником обязательства.

Ответчиком не представлено суду убедительных доказательств того, что займодавцем по договору займа от 07.08.2008 года является иное лицо либо доказательств утраты ФИО5 вышеуказанной расписки.

Таким образом, доводы кассатора о неверном распределении судом первой инстанции бремени доказывания отклоняются судебной коллегией как неубедительные, поскольку истцом заключение договора с ФИО1 доказано надлежащим образом, а доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Применительно к ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО4 с учетом того, что факт передачи ФИО1 через ФИО4 *** руб. в счет погашения задолженности по спорной расписке не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку доказательств того, что указанная сумма в размере *** руб. была передана ответчиком в счет погашения сумы основного долга суду не представлено, представитель ответчика в указанной части никаких пояснений суду первой инстанции дать не смог.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании в её пользу задолженности с ФИО1 по договору займа (основного долга в размере *** рублей и процентов за пользование денежными средствами за период с 07.08.2008 года по 07.07.2011 года) в размере 180 000 рублей.

Судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, решение основано на нормах материального права, подлежащих применению, нарушения норм процессуального права не усматривается.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 18 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи