Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по частным жалобам /__/ ФИО1, Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на определение Октябрьского районного суда г.Томска 24 ноября 2010 года о прекращении производства по делу по иску /__/ ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче транспортных средств.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» ФИО3 (доверенность 77 АА 0935247 № 1855 от 27.12.2009 сроком действия до 17.12.2013), поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

/__/ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к передаче транспортных средств /__/ (государственный номер /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/), /__/ (государственный номер /__/, /__/ года выпуска, номер двигателя /__/, номер кузова /__/).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности при принятии искового заявления к производству судом общей юрисдикции.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) ФИО5 возражали против ходатайства, полагали дело подлежащим рассмотрению судом общей юрисдикции.

Обжалуемым определением суд, руководствуясь ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ, ст.ст.27, 33 АПК РФ, Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», прекратил производство по делу по иску /__/ ФИО1 к ФИО2 о понуждении к передаче транспортных средств.

В частной жалобе /__/ ФИО1 просил отменить указанное определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласен с выводами суда о том, что иск заявлен исходя из имеющихся отношений в рамках процедуры банкротства, и дело не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.

Предметом иска является понуждение к исполнению обязанности в натуре, вытекающей из договора хранения имущества.

Правовым основанием заявленного требования являются ст.ст. 12, 309, 310, 889 ГК РФ. То обстоятельство, что стороны договора хранения одновременно являются участниками процедуры банкротства (должник и конкурсный управляющий), никак не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений, вытекающих из исполнения сторонами договора хранения.

В силу ст.216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, на момент заключения договора хранения ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем и заключал договор хранения как гражданин (физическое лицо).

Спор между /__/ и привлеченным для охраны имущества гражданином, вытекающий из ненадлежащего исполнения договора хранения, по мнению кассатора, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции по правилам, установленным ГПК РФ.

АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в частной жалобе просил определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24.11.2010 отменить и передать иск /__/ ФИО1 на рассмотрение по существу в Октябрьский районный суд г. Томска.

Считает данное определение незаконным и противоречащим положениям гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации.

У суда не было оснований для прекращения производства по делу, поскольку основные критерии определения подведомственности спора, а именно, субъектный состав и характер правоотношений, относят данный спор к подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с иском в Октябрьский районный суд г. Томска гражданин ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а правоотношения по хранению автомобилей не были связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, исходя из положений ч.1 ст.27 АПК РФ, ч.3 ст. 22 ГПК РФ, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что исковые требования заявлены /__/ к ФИО2, в отношении которого осуществляется процедура банкротства, спорное имущество передано и истребуется в целях осуществления процедуры банкротства, в связи с чем спор подлежит разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке.

Данный вывод является правильным, поскольку основан на законе и подтвержден материалами дела.

Действительно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском государственная регистрация индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращена в силу ст. 216 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» 15.09.2009.

Однако, как следует из имеющихся в материалах дела расписки и инвентаризационной описи от 26.10.2009 л.д.16-18), спорные транспортные средства переданы на хранение ответчику в связи с введением конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 с целью возврата имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В рамках начатой процедуры банкротства /__/ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 обратился к ответчику с иском о возврате переданного на хранение имущества.

Предъявление такого иска корреспондируется с обязанностями конкурсного управляющего по принятию мер к возврату имущества должника и рассматриваются в деле о банкротстве. В силу п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ, которым к специальной подведомственности дел арбитражным судам отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), настоящий спор в относится к подведомственности арбитражного суда.

Кроме того, статьей 129 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, путем обращения с иском в Арбитражный суд (ч.3).

При этом ранее в Арбитражном суде Томской области рассмотрен иск /__/ индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО1 к последнему об истребовании этого же имущества, но по иным основаниям. Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения в Седьмом Арбитражном апелляционном суде апелляционной жалобы /__/.

В силу изложенного не может быть принят во внимание довод кассаторов о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции со ссылкой на ст. 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ст.220 и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь абз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда г.Томска от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, частные жалобы /__/ ФИО1, Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи